Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А76-23082/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1593/2019
г. Челябинск
18 марта 2019 года
Дело № А76-23082/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В.,Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по делу №А76-23082/2018 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Аутотек Групп» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.03.2019).



Общество с ограниченной ответственностью «Аутотек Групп», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, (далее – истец, ООО «Аутотек Групп»), 19.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «НСК»), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 571 614 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 исковое заявление принято к производству (т. 1 л. д. 1 – 2).

В судебном заседании 27.11.2018 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера заявленных требований до 459 946 руб. 16 коп. (т. 2 л. д. 95 – 96). Уменьшение истцом размера заявленных требований принято судом протокольным определением от 27.11.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «НСК» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт по делу.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что никакого имущества у истца не приобретал и не сберегал. Факт неосновательного обогащения истцом не доказан, поскольку денежные средства в полном объеме были оплачены 25.09.2018. ООО «НСК» обращает внимание суда, что никакой претензии не получал, которая была направлена по утверждению истца в адрес ответчика 19.04.2018.

До начала судебного заседания ООО «Аутотек Групп» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда №С-01/2 от 27.10.2011 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика осуществить работы по строительству объекта: административного здания, расположенного по адресу: <...>, путем возведения коробки здания. Объем работ предусмотрен проектом, локальными сметами и предлагает выполнение следующих видов работ: общестроительные работы по возведению коробки здания. Заказчик обязуется принять результат работ и осуществлять своевременное и полное финансирование строительства работ (п. 1 договора) (т. 1 л. д. 11 – 15).

Судом установлено, что в рамках дела № А76-4486/2016 судом рассматривался спор между ООО «Аутотэк Групп» и ООО «НСК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 163 287 руб. 83 коп., компенсации за некачественно выполненные строительно-монтажные работы по договору №С- 01/2 от 27.10.2011 в размере 1 894 618 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области суда от 01.02.2018 по делу № А76-4486/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аутотек-Групп» удовлетворены судом частично, с общества с ограниченной ответственностью «Новая Строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аутотек-Групп» взысканы основной долг в размере 1 163 287 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 762 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-3061/2018 от 05.04.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу № А76-4486/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3942/18 от 16.07.2018 по делу № А76-4486/2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу № А76-4486/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Новая строительная компания» – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области суда от 01.02.2018 по делу № А76-4486/2016 установлено, что результат фактически выполненных строительно-монтажных работ не соответствует результату работ, предусмотренному проектом шифр 145 -03-05-АС и учтенному в актах о приемке выполненных работ на сумму 1 163 287 руб. 83 коп. Экспертами установлено, что часть работ, указанная в актах формы КС-2 подрядчиком не выполнена, в связи с чем, стоимость невыполненных подрядчиком работ в сумме 1 163 287 руб. 83 коп. взыскана с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты, установленные вступившими в законную силу указанными выше судебными актами по делу № А76-4486/2016 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 25.09.2018 в размере 459 946 руб. 16 коп.

Принимая решение об удовлетворении иска по настоящему делу и взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.02.2014 по 25.09.2018, суд первой инстанции исходил из перечисленных выше обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-4486/2016, а также из отсутствия в деле доказательств исполнения ответчиком в полном объеме денежного обязательства в спорный период.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены на сумму задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда от 27.10.2011 №С-01/2.

Наличие указанной задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018.

Фактическое исполнение обязательств по оплате задолженности произведено 25.09.2018, тем самым, расчет произведен судом за период 25.02.2014 (дата расторжения договора) по 25.09.2018 (дата фактического исполнения).

Иные доказательства, свидетельствующие о своевременном погашении указанной суммы долга, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и обоснованным.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции, со ссылкой на статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечено, что срок исковой давности (три года) начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из фактически установленных судом обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своего права не ранее 25.09.2015 (с момента проведения осмотра еще не введенного в эксплуатацию здания и составления заключения ООО «Стройтехобследование» от 30.09.2015 № 15-0012).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании всестороннего исследования совокупности доказательств, представленных в материалы дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований ввиду наличия у ответчика просрочки в оплате выполненных работ и удовлетворил исковое заявление, взыскав с ООО «НСК» 459 946 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод о том, что факт неосновательного обогащения истцом не доказан, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сумма задолженности взыскана вступившим в законную силу судебным актом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик узнал о неосновательном обогащении с момента принятия постановления апелляционной инстанции от 05.04.2018, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не ранее 05.04.2018, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Судом учтено, что ответчику известно было о нарушении им обязательств уже в момент составления конкретных актов по форме КС-2 (25.02.2015), поскольку ответчиком работы были не выполнены, но включены в акты в качестве выполненных работ.

В период действия договора подряда № С-01/2 от 27.10.2011, истцом были перечислены ответчику денежные средства в качестве авансовых платежей, которыми необоснованно пользовался ответчик в отсутствие исполнения обязательств по выполнению работ.

Соответственно, суммы неотработанных авансов ответчик обязан был возвратить истцу с момента расторжения договора подряда.

Договор подряда был расторгнут 24.02.2014, в связи с чем, суд первой инстанции верно определил момент, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами - 25.02.2014.

Вопрос о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом первой инстанции исследован, ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по делу № А76-23082/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Л.В. Забутырина


Ф.И. Тихоновский