Постановление от 22 апреля 2018 г. по делу № А40-178114/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14103/2018-ГК

Дело № А40-178114/2017
г. Москва
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей  О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «НПО «Оргхим» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу № А40-178114/2017, принятое судьёй ФИО1,  по иску ОАО «РЖД» к ООО «НПО «Оргхим»  о взыскании  838 725 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –  ФИО2 (доверенность от 07.07.2015),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.10.2017), 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») к ООО «НПО «Оргхим» (далее – ответчик) о взыскании 838 725 рублей штрафа за искажение наименования груза в транспортной накладной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 27, 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) и указал, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку такого груза (грузобагажа).

Не согласившись с принятым решением,  ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на наличие оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить частично.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что по железнодорожной транспортной накладной ЭБ863292 со станции Чепецкая Горьковской железной дороги (станция отправления) ответчиком (грузоотправитель) до станции Карабула Красноярской  железной дороги отправлен груз – кислота хлористоводородная.

Наименование груза определено грузоотправителем и указано им (грузоотправителем) в транспортной железнодорожной накладной № ЭБ863292 в графе сведения о грузе, а именно 80/ООН 1789, кислота хлористоводородная, 8 АК 801 код 481266, количество мест 48, масса 56741 кг.

08.04.2017 на станции назначения Карабула Красноярской железной дороги перевозчиком в присутствии представителя грузополучателя ООО «Карабульский завод ЖБИ» была проведена комиссионная проверка сведений, внесенных грузоотправителем в перевозочный документ № ЭБ863292 и фактически погруженного груза в вагон № 52439882.

В ходе комиссионной проверки с участием представителя грузополучателя ООО «Карабульский завод ЖБИ» установлено, что по документу значится: кислота соляная (хлористоводородная) общей массой 56741 кг, при визуальном осмотре фактически установлено, что в вагон погружено сода кальцинированная техническая, сульфонол порошок, распорная тара в виде пустой емкости на паллете.

Указанное грузоотправителем наименование груза в транспортной железнодорожной накладной не соответствует действительному. Грузоотправителем нарушено требование правил перевозок опасных грузов 2.1.41,2.1.42, совместная перевозка с неопасными грузами запрещена, нарушены ТУ ЦМ-943 от 27.05.2003, гл.1 п.5, груз не закреплен от смещения в вагоне.

Данное обстоятельство ответчиком на стадии апелляционного производства не оспаривается.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доводы ответчика  об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ необоснованны.

Довод  ответчика о недоказанности наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с допущенным заявителем нарушением,  является несостоятельным. По смыслу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления № 30, для применения указанного штрафа наступление неблагоприятных последствий для истца не требуется.

Расчет штрафа признан судом первой инстанции верным.

В соответствии с положениями пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

Заявитель является владельцем объекта повышенной опасности, а нарушение им требований Правил перевозок опасных грузов, совместной перевозки с неопасными грузами создают потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу № А40-178114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          А.И. Трубицын


Судьи:                                                                                О.Г. Головкина


                                                                                                     Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.