Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А11-3810/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3810/2021
г. Владимир
5 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена – 28.09.2021.

Решение в полном объеме изготовлено – 05.10.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление «БЛИЗНИНО» (600005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) об изменении постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.03.2021 № 7.2-Пс/0034/1-2021; о рассрочке уплаты административного штрафа сроком на 3 месяца,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление «БЛИЗНИНО» - ФИО2, генерального директора;

от Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явился, извещен;

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (картотека арбитражных дел, отчёты о публикации судебных актов),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление «БЛИЗНИНО» (далее – ООО «Карьероуправление «БЛИЗНИНО», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями об изменении постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 26.03.2021 № 7.2-Пс/0034/1-2021; о рассрочке уплаты административного штрафа сроком на 3 месяца.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что нарушение носит формальный характер, заявитель не имеет возможности учесть соответствующие объемы при составлении планов развития горных работ.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, указанную в заявлении.

Управление явку представителя в заседание суда не обеспечило, в отзыве на заявление от 26.07.2020 возразило против удовлетворения заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании 28.09.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 10 мин.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 при рассмотрении Плана развития горных работ на 2021 год по участку недр строительного песка «Лаптево» расположенного вблизи с. Лаптево в Камешковском районе Владимирской области, принадлежащего ООО «Карьероуправление «БЛИЗНИНО», выявлено нарушение пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, требований законодательства в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами и требований, предусмотренных протоколом Плана развития горных работ на2020 год, а именно: при рассмотрении плана развития горных работ на 2021 год (протокол от 16.03.2021 №168/опи) представлен отчет о выполнении согласованного плана развития горных работ на 2020 год, чем установлено что ООО «Карьероуправление «БЛИЗНИНО» в 2020 году вело разработку участканедр строительного песка «Лаптево» расположенного вблизи с. Лаптево в Камешковском районе Владимирской области с отклонениями от мест ведениягорных работ, объемов добычи горных работ, установленных согласованным в установленном порядке Планом развития горных работ на 2020 год (протокол от 29.05.2020 № 189/опи) (нарушение требований, установленных статьей 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пунктов 6.1, 6.3 лицензионных условий (соглашения) (приложение 1 к лицензии ВЛМ 80244 ТЭ от 29.03.2016).

Проверкой также установлено превышение объема добычи согласованного планом развития горных работ на 2020 год, вместо согласованных 160 тыс. м3 был взят объем 195,31 тыс. м3 (протокол от 29.05.2020 №189/опи) (нарушение требований, установленных пунктами 6.1, 6.3 лицензионных условий (соглашения) (приложение 1 к лицензии ВЛМ 80244 ТЭ от 29.03.2016).

По факту выявленных нарушений должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол от 26.03.2021 № 7.2-Пр/0034/1-2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения материалов дела о выявленном административном правонарушении Управлением принято постановление от 26.03.2021 № 7.2-Пс/0034/1-2021 о признании ООО «Карьероуправление «БЛИЗНИНО» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении Предприятию административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

ООО «Карьероуправление «БЛИЗНИНО», не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу о доказанности в действиях Общества признаков состава вменяемого правонарушения.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1), недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В статье 22 Закона № 2395-1 установлено, что пользователь недр обязан обеспечить:

- соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых;

- выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Как следует из материалов дела, ООО «Карьероуправление «БЛИЗНИНО» осуществляет разведку и добычу строительных песков на участке недр местного значения «Лаптево» на основании лицензии от 29.03.2016 серии ВЛМ № 80244 ТЭ.

Согласно пункту 6.1 лицензии от 29.03.2016 серии ВЛМ № 80244 ТЭ, при пользовании недрами недропользователь обязан соблюдать требования Закона Российской Федерации «О недрах» и Закона Владимирской области «О порядке предоставления и порядке пользования участками недр местного значения на территории Владимирской области».

Пунктом 6.3 указанной лицензии установлено, что все виды горных работ и работ по переработке полезных ископаемых (в случае переработки полезных ископаемых) необходимо проводить в соответствии с технической проектной документацией и годовыми планами развития работ.

Разделом 5 данной лицензии предусмотрено, что годовой уровень добычи роительных песков на участке недр местного значения «Лаптево» составляет не менее 50,0 тыс.м3.

Факт совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением), и Обществом не опровергнут.

Таким образом, событие вмененного ООО «Карьероуправление «БЛИЗНИНО» административного правонарушения является доказанным.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд не установил.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Общество при рассмотрении дела в суде не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению им требований законодательства.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не усмотрел нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела также не установлено.

На основании изложенного оснований для отмены оспариваемого постановления в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае суд не установил совокупности условий для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд учитывает, что в данном случае пользование недрами с нарушением лицензионных условий создает угрозу причинения вреда окружающей среде.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Вместе с тем суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа.

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела (совершение правонарушения впервые), отсутствие доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий от допущенного правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 300 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица, в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного Предприятию административного штрафа ниже низшего предела до 150 000 руб.

При таких обстоятельствах, на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление в части назначения заявителю административного штрафа в размере 300 000 руб. подлежит изменению с назначением ООО «Карьероуправление «БЛИЗНИНО» административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Также ООО «Карьероуправление «БЛИЗНИНО» заявило требование о рассрочке уплаты административного штрафа сроком на 3 месяца.

В силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

В силу части 2 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Статьей 31.8 КоАП РФ предусмотрено, что вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса, о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

В силу изложенных норм действующего законодательства Общество при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, имеет право обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, которое может принять решение об отсрочке или рассрочке исполнения постановления.

В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору постановлением от 26.03.2021 № 7.2-Пс/0034/1-202.

Таким образом, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного взыскания подлежит рассмотрению органом, вынесшим указанное постановление.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, производство по заявлению Общества в части требования о предоставлении рассрочки по уплате административного подлежит прекращению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Изменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.03.2021 № 7.2-Пс/0034/1-2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление «БЛИЗНИНО» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части меры административной ответственности, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Карьероуправление «БЛИЗНИНО» административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

2. Прекратить производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление «БЛИЗНИНО» о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья М.В. Семенова