Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А08-9430/2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд



постановление

Дело № А08-9430/2015
г. Воронеж
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 31.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим-инжиниринг»: ФИО4, представитель по доверенности № 1 от 01.01.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим-инжиниринг» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2018 по делу № А08-9430/2015 (судья Косинский Ю.Н.) по жалобе ООО «Нефтехим-инжиниринг» на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «СоюзНефтеГаз»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СоюзНефтеГаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2016 по делу № А08-9430/2015 заявление ООО «Природный Родник» о признании ООО «СоюзНефтеГаз» несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным. В отношении ООО «СоюзНефтеГаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2017 по делу № А08-9430/2015 в отношении ООО «СоюзНефтеГаз» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный кредитор ООО «Нефтехим-инжиниринг» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «СоюзНефтеГаз».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2018 по делу № А08-9430/2015 жалоба ООО «Нефтехим-инжиниринг» на действия конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворена частично: признано необоснованным отражение конкурсным управляющим ООО «СоюзНефтеГаз» ФИО2 в договорах, заключенных с привлеченными специалистами, условий об оплате командировочных и суточных расходов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Нефтехим-Инжиниринг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в обжалуемой отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СоюзНефтеГаз» ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От УФНС России по Белгородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить, удовлетворить жалобу в полном объеме.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 18.04.2018 был объявлен перерыв до 25.04.2018.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ООО «Нефтехим-инжиниринг», доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения суда области проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В настоящей жалобе кредитор просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «СоюзНефтеГаз» ФИО2, выразившееся:

- в необоснованном привлечении специалистов ФИО3, ФИО6, ФИО7;

- необоснованном отражении конкурсным управляющим в договорах, заключенных с привлеченными специалистами, условий об оплате командировочных и суточных расходов;

- нарушении норм Закона о банкротстве в связи с сохранением на предприятии штатных должностей начальника правового отдела, заместителя начальника правового отдела, директора, заместителя директора и исполнительного директора;

- отсутствии в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.08.2016, от 25.11.2016 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- непроведении конкурсным управляющим работы по оспариванию сделок должника, а также непредставлении в адрес кредитора мотивированного ответа на предложение об оспаривании сделок должника.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «СоюзНефтеГаз» были привлечены следующие специалисты: ФИО3 – по договору № 1 от 02.02.2017 с размером вознаграждения 40 000 руб. в месяц; ФИО6 – по договору № 2 от 02.02.2017 с размером вознаграждения 50 000 руб. в месяц; ФИО7 – по договору № 3 от 02.02.2017 с размером вознаграждения 50 000 руб. в месяц.

Также в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг и отчет конкурсного управляющего от 26.10.2017, на стр. 42-45 которого содержатся сведения о проведенных мероприятиях, направленных на выявление признаков состава преступлений, сведения об оспаривании сделок должника, судебно-претензионной работе, сведений о проведении мероприятий по инвентаризации (основной, дополнительной, совместной) имущества должника, учтенного как на балансовых, так и на забалансовых счетах, являющегося собственным имуществом и находящегося в пользовании, по проведению служебной проверки, проведению обязательного аудита в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Из отчета конкурсного управляющего от 26.10.2017 следует, что по состоянию на 26.10.2017 конкурсным управляющим подготовлено и направлено 47 претензий о взыскании задолженности; подготовлено и подано 35 исковых заявлений о взыскании задолженности; обжалуются, признаются в судебном порядке недействительными решения налоговых органов, ведется работа по оспариванию подозрительных сделок должника, в результате судебно-претензионной работы на расчетный счет должника поступило 1 776 464 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признав необоснованным отражение конкурсным управляющим ООО «СоюзНефтеГаз» ФИО2 в договорах, заключенных с привлеченными специалистами, условий об оплате командировочных и суточных расходов, в остальной части заявленных требований отказал.

В части удовлетворения жалобы ООО «Нефтехим-инжиниринг» на действия конкурсного управляющего судебный акт не обжалуется.

Отказывая ООО «Нефтехим-инжиниринг» в удовлетворении жалобы в остальной части, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона)

Таким образом, само по себе право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий арбитражного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг привлеченными лицами, их объем подтверждены документально. Доказательств того, что привлечение специалистов не было направлено на достижение целей процедуры банкротства и не было оправдано с точки зрения целей процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение вышеуказанных лиц было обусловлено необходимостью оказания квалифицированных юридических и бухгалтерских при осуществлении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве полномочий.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления № 60, пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «СоюзНефтеГаз» по состоянию на 31.12.2016, согласно которому стоимость активов должника составила 857 484 000 руб., соответственно, лимит расходов на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства составил 2 852 484 руб.

Судом установлено, что стоимость оказанных привлеченными специалистами услуг по состоянию на 01.10.2017 составила 1 331 199,87 руб., т.е. лимит расходов конкурсным управляющим не превышен.

Согласно протоколу № 1 заседания комитета кредиторов ООО «СоюзНефтеГаз» от 26.04.2017 комитетом кредиторов по четвертому вопросу повестки дня единогласно принято решение: «Продолжить ведение хозяйственной деятельности ООО «СоюзНефтеГаз».

ООО «СоюзНефтеГаз» имеет обособленное подразделение на территории Мантуровского района Курской области - комплекс получения растворителей ООО «СоюзНефтеГаз» (далее – Комплекс).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «СоюзНефтеГаз» является производство нефтепродуктов (ОКВЭД 19.20). Для осуществления деятельности ООО «СоюзНефтеГаз» имеет лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте; эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. В соответствии со ст. Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Комплекс относится к опасным производственным объектам.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 26.10.2017 в штате действующего предприятия ООО «СоюзНефтеГаз» числится 91 работник.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены должностные инструкции штатных юристов: начальника правового отдела ФИО8, заместителя начальника правового отдела ФИО9

Принимая во внимание, что должник продолжал осуществлять свою хозяйственную деятельность, суд области отклонил довод заявителя о возможности возложения дополнительных обязанностей на штатных сотрудников предприятия необоснованным ввиду различной специфики выполняемого ими круга обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным законом.

Исходя из положений пункта 1 Постановления № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать от имени ООО «СоюзНефтеГаз» без доверенности, является конкурсный управляющий ФИО2

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд установил, что доверенности, выданные конкурсным управляющим директору ФИО10, заместителю директора ФИО11, прямо ограничивают возможность указанных лиц на совершение действий от имени должника.

В силу пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Доводы заявителя об отсутствии указанных сведений в отчетах о деятельности управляющего от 25.08.2016 и от 25.11.2016 были отклонены, поскольку данные отчеты составлены ранее открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (резолютивная часть от 02.02.2017 объявлена), в связи с чем, не могут считаться относимым доказательством при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

В материалы дела были представлены отчет конкурсного управляющего от 26.10.2017 и копия реестра текущих платежей по состоянию на 01.10.2017, содержащие в себе все необходимые сведения, предусмотренные абзацем одиннадцатым п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в адрес конкурсного управляющего от ООО «Нефтехим-Инжиниринг» поступило требование об оспаривании дополнительных соглашений к договору поставки № 15-18 от 02.03.2015, заключенного между должником и конкурсным кредитором ООО «Газэнергосеть Ресурс». При этом требование кредитора об оспаривании сделки не содержит указание на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации указанной сделки в качестве подозрительной. Указанное требование подписано представителем заявителя ФИО4, однако доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего требование, не была представлена.

Доказательства направления в адрес конкурсного управляющего доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего требование, отсутствуют.

Вместе с тем, из письменных пояснений конкурсного управляющего следует, что им был произведен анализ вышеуказанных дополнительных соглашений и сделан вывод о соразмерном и обоснованном увеличении стоимости нефтепродуктов ООО «Газэнергосеть Ресурс», установлено, что указанные сделки отвечают рыночным условиям (35-37 Заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок), основания для их оспаривания отсутствуют.

Доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено.

Проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ООО «Нефтехим-инжиниринг» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «СоюзНефтеГаз» ФИО2 возложенных на него обязанностей, выразившееся в необоснованном привлечении специалистов ФИО3, ФИО6, ФИО7; нарушении норм Закона о банкротстве в связи с сохранением на предприятии штатных должностей начальника правового отдела, заместителя начальника правового отдела, директора, заместителя директора и исполнительного директора; в отсутствии в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.08.2016, от 25.11.2016 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; в непроведении конкурсным управляющим работы по оспариванию сделок должника, а также непредставлении в адрес кредитора мотивированного ответа на предложение об оспаривании сделок должника, удовлетворению не подлежит.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод заявителя жалобы о необоснованном привлечении специалистов (юристов) ФИО3, ФИО12 и ФИО7 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что в 9 судебных делах, рассмотренных Арбитражным судом Белгородской области, принимали участие штатные юристы должника.

Однако, как следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, арбитражными судами приняты к производству 43 дела о взыскании задолженности по исковым заявлениям, поданным конкурсным управляющим должника. Кроме этого, в период конкурсного производства, арбитражным судом рассмотрено 27 заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим подано 8 заявлений об оспаривании сделок должника.

Количество поданных исков свидетельствует о значительном объеме выполняемой претензионно-исковой работы должника и ее невозможности выполнения штатными юристами, в чьи обязанности также входило представление интересов должника в судах по административным, трудовым спорам, правовое сопровождение деятельности общества в период работы Комплекса получения растворителей завода по переработке нефтепродуктов.

17.10.2017 произведена остановка деятельности завода, 27.12.2017 штатные юристы должника были уволены.

По состоянию на 04.04.2018 у должника имеется 48 текущих арбитражных дел (в производстве, возможно обжалование, возможно восстановление срока обжалования).

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства.

Согласно выданной лицензии №ВХ-06-()12122 от 01.11.2013 – Завод по переработке нефтепродуктов взрывопожароопасный и химически опасный производственный объект 1, 2 и 3 класса опасности.

АО «Газпромбанк» является единственным залоговым кредитором ООО «СоюзНефтеГаз», в залоге находятся основные производственные средства общества – комплекс получения растворителей. Кроме указанного комплекса у должника отсутствует иной источник получения дохода.

На период деятельности завода, сохранение штатных должностей директора, заместителя директора и исполнительного директора соответствовало интересам залогового кредитора, так как обеспечивалась промышленная безопасность завода, производилось ежедневное оперативное решение задач, связанных с производственной деятельностью завода.

По информации, размещенной на сайтах http://kad.arbitr.ru, функционирование комплекса получения растворителей позволяло погашать налоговые платежи, текущие расходы на оплату труда продолжающих трудовую деятельность работников, а также расходы на охрану залогового имущества. Сохранялась привлекательность завода для потенциального инвестора.

После остановки комплекса получения растворителей, сотрудники, в том числе ФИО11 и ФИО10, 27.12.2017 были уволены.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.07.2017 сведений о суммах текущих обязательств должника, с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, являлся предметом рассмотрения по делу № А08-14034/2017 по заявлению Управления Росреестра по Белгородской области о привлечении арбитражного управляющего ООО «СоюзНефтеГаз» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, послужила жалоба от конкурсного кредитора ООО «Нефтехим-инжиниринг» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «СоюзНефтеГаз» ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Однако суд установил, что в представленных конкурсным управляющим отчете об использовании денежных средств должника содержится информация о произведенных текущих выплатах, указаны назначения платежей, приведенные формулировки отражают назначение платежа как таковое и позволяют получить информацию о том, на какие цели расходовались денежные средства и в каком размере.

Из решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2018 по делу № А08-14034/2017 следует, что нарушений со стороны ФИО2 в этой части не имеется.

Проверив остальные доводы жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом формальное нарушение п. 7 с. 16, п. 8 ст. 28, абз. 11 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, учитывая, что это не причинило значительного вреда интересам граждан, кредиторов общества, государства и охраняемым государством общественным отношениям, суд области счел малозначительным и освободил арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, объявив устное замечание.

Решение вступило в законную силу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2018 по делу № А08-9430/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора ООО «Нефтехим-инжиниринг» (0,63%) без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2018 по делу № А08-9430/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим-инжиниринг» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова


Судьи И.Г. Седунова


Т.Б. Потапова