Решение от 16 января 2019 г. по делу № А40-249013/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-249013/18-146-2063
17 января 2019 года
г. Москва


Решение по делу принято, и резолютивная часть решения изготовлена 19.12.2018

Мотивированное решение составлено 17.01.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Бранд и Партнеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 101000, Россия, <...>, с.1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (ИНН <***>, адрес: 109147, <...>)

о признании незаконным и отмене Постановления № 7709-17-14/2089 от 01.10.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бранд и Партнеры» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС № 9 по г. Москве № 7709-17-14/2089 от 01.10.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Определением от 25.10.2018 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении.

19.12.2018 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика 21.12.2018 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, ответчиком соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве было принято Постановление № 7709-17-14/2089 от 01.10.2018 о назначении административного наказания, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Бранд и партнеры» (далее – «Общество») было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.1. статьи 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что отсутствуют основания для привлечения заявителя к административной ответственности, кроме того, Общество полагает, что совершенное им правонарушение должно быть отнесено к категории малозначительных.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как установлено судом, Инспекцией ФНС России № 9 по г. Москве проведена проверка соблюдения Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и установлено следующее.

ООО "ББП" (ранее ООО "Бинецкий Бранд и партнеры") (Консультант) и организация-нерезидент КМГ Холдинг ГмбХ (ранее СЕКИСУИ СПР Еуропе ГмбХ) (Германия), заключили договор на оказание юридических услуг от 09.11.2010 №SE10-001-001. В соответствии с заключенным договором, консультант оказывает нерезиденту юридические услуги в соответствии с запросом нерезидента.

По указанному договору в АО «ЮниКредит Банк» оформлен паспорт сделки № 11020019/0001/0000/3/0 и ведется ведомость банковского контроля.

Согласно материалам дела, в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства установлено, что Общество 01.03.2017 представило в уполномоченный банк документы, связанные с зачислением иностранной валюты на счет Общества от 30.01.2017 на сумму 734,55 Евро.

В силу п.2.3 Инструкции №138-И, документы, связанные с проведением валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет в срок не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в уведомлении уполномоченного банка о ее зачислении на транзитный валютный счет.

В соответствии с требования п.2.3 Инструкции №138-И, срок представления Обществом в уполномоченный банк документов, связанных с проведенной валютной операцией 30.01.2017 на сумму 734,55 Евро, установлен не позднее 20.02.2017 (включительно).

При рассмотрении материалов дела, в подтверждение своей невиновности обществом были представлены пояснения, в соответствии с которыми Организацией 12.12.2016 был направлен запрос об оплате в адрес нерезидента по счету №281. По запросу нерезидент прислал ответ с выпиской из ЕГРЮЛ о переименовании Секисуи в КМГ Холдинг (14.02.2017). Обществу потребовалось время на перевод выписки и 21.02.2017 подано заявление на переоформление паспорта сделки.

Как следует из материалов дела, СПД подано по сроку 01.03.2017, согласно полученному дополнительному соглашению с КМГ Холдинг от 16.02.2017. Также общество пояснило, что первичное сообщение №24 (с приложением выписки из ЕГРЮЛ Секисуи, перевод выписки, дополнительное соглашение с КМГ Холдинг ГмбХ, заявление на переоформление ПС) представлено 21.02.2017. По причине отказа банком, дополнительно подано второе письмо №32 от 27.02.2017. Отказ Банка связан с неправильным заполнением реквизитов в документах.

В силу п.п.8.1-8.4 Инструкции №138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорт сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент представляет в банк паспорта сделки заявление, документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки, в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов.

В соответствии с п.8.5 Инструкции № 138-И, уполномоченный банк в срок, не превышающий три рабочих дня после даты представления резидентом заявления о переоформлении паспорта сделки и документов и информации, которые необходимы для переоформления паспорта сделки, проверяет заявление о переоформлении, полноту представленных документов, наличие и соответствие оснований для переоформления паспорта сделки и принимает решение о переоформлении паспорта сделки либо об отказе в переоформлении ПС.

Заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информация, которые указаны в п.8.3 Инструкции №138-И, считаются представленными резидентом в срок, установленный п.8.4 Инструкции № 138-И, в случае если уполномоченным банком приняты представленные резидентом заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информация, которые необходимы для переоформления паспорта сделки.

Из представленных Обществом пояснений установлено, что заявление опереоформлении паспорта сделки (дата подписания заявления 17.02.2017) представленов уполномоченный банк 21.02.2017.

Из материалов дела усматривается, что данное заявление отклонено уполномоченным банком, поскольку заявление не содержит обязательных реквизитов, необходимых для переоформления (наименование нового контрагента). Обществом повторно 27.02.2017 представлено заявление о переоформлении паспорта сделки с указанием верных реквизитов и принято уполномоченным банком 27.02.2017.

Также установлено, что 30.01.2017 на счет Общества поступили денежные средства в размере 734,55 Евро, отправитель КМГ Холдинг ГмбХ.

В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции № 138-И, документы, связанные с проведением валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет в срок не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в уведомлении уполномоченного банка о ее зачислении на транзитный валютный счет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Общество, представив документы, связанные с зачислением иностранной валюты от 30.01.2017 на сумму 734,55 Евро в уполномоченный банк 01.03.2017 с нарушением срока на 5 рабочих дней, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 6.1 ст.15.25 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 11.09.2018 №17-14/770920180828094901.

При составлении протокола присутствовали представители заявителя ФИО1, действующий на основании доверенности от 10.09.2018; ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.09.2018.

01.10.2018 при участии представителей Заявителя ФИО1 (по доверенности от 10.09.2018) и ФИО3 (по доверенности от 10.09.2018) вынесено Постановление № 7709-17-14/2089 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, органом соблюден.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что вина общества в совершении административного правонарушения доказана и подтверждена материалами дела об административном правонарушении, обстоятельств исключающих производство по делу, предусмотренных ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не установлено.

В силу п. 19.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» с 1 марта 2018 года вступила в силу Инструкция № 181 -И.

Согласно ч.ч.3 и 4 ст.4 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования применяются к отношениям, возникшим после вступления указанных актов в силу, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами. К отношениям, возникшим до вступления в силу соответствующих актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, указанные акты применяются в части прав и обязанностей, возникших после вступления их в силу.

Акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования, отменяющие ограничения на осуществление валютных операций или иным образом улучшающие положение резидентов и нерезидентов, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Оговорки о возможности применения принципа обратной силы Инструкция №181-И не содержит.

Инструкция №181-И устанавливает обязанность для резидентов по представлению в банк, принявший на учет контракт (далее - банк УК) в установленные сроки:

- для экспортных контрактов: сведения об экспортном контракте, необходимые для постановки его на учет, в соответствии с порядком и формой, установленными банком УК и иную информацию, необходимую для формирования банком УК раздела I ведомости банковского контроля;

- для импортных контрактов: импортный контракт, кредитный договор (выписку из контракта (кредитного договора), и иную информацию, необходимую для формирования банком УК раздела I ведомости банковского контроля, с учетом сроков постановки импортного контракта (кредитного договора) на учет, указанных в п. 5.7 Инструкции № 181 -И.

В частности, п.2.1 Инструкции №181-И установлено, что резидент при проведении операции по зачислению иностранной валюты на транзитный валютный счет должен представить в уполномоченный банк документы, связанные с проведением операций, не позднее 15 рабочих дней после даты зачисления иностранной валюты на транзитный валютный счет, указанной в уведомлении уполномоченного банка о ее зачислении на транзитный счет.

Таким образом, в силу Инструкции №181-И, резиденты в те же сроки, и на тех же основаниях обязаны представлять в банк УК документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Суд также отмечает, что в рассматриваемом случае, административная ответственность не отменена и не смягчена, положение общества, в связи с вступлением в силу Инструкции №181-И, каким-либо образом не улучшилось. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ не применима в настоящем случае.

Частью 6.1 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций не более чем на 10 дней.

Следовательно, общество подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ и на основании ч.6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд также учитывает, что исходя из представленных в материалы дела документов и доказательств, Общество, по сути, не оспаривает сам факт совершения административного правонарушения, а ссылается лишь на его малозначительность.

Однако, довод общества о малозначительности совершенного правонарушения и отсутствия ущерба в валютной системе РФ несостоятелен по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности, при малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В силу п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ решение об объявлении устного замечания в связи с малозначительностью выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в виде постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом, необходимо учитывать, что в силу п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, а являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-0, №1553-0), при этом указывая, что использование ст.2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Довод Общества о том, что совершенное Заявителем административное правонарушение не создает существенную угрозу экономическим интересам общества и государства, также не может быть принят судом во внимании ввиду следующего.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует, в том числе двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (п.2 ч.1 ст.3.5 КоАП РФ) и возможность проведения административных расследований в данной сфере (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ).

Административные правонарушения, совершенные резидентами посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным, т.е. считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, формальным требованиям публичного права.

Объективные обстоятельства, препятствующие выполнению Обществом обязанностей, установленных валютным законодательством РФ и актами органов валютного регулирования, а также факты, препятствующие исполнению этих обязанностей, при рассмотрении дела не установлены.

Как следует из Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2008 №8185/08 и от 27.11.2009 №ВАС-15176/09 об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей нельзя считать малозначительным правонарушением. Не представляется и обоснованным применение ст.2.9 КоАП РФ в связи с прогнозируемой небольшой суммой административного штрафа, так как согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется исключительно в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, лицо не может быть освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью при совершении административных правонарушений, за которые расчет суммы административного штрафа ставится в зависимость от количества дней просрочки выполнения обязанности, установленной валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования, поскольку административная ответственность за такие правонарушения уже дифференцирована в зависимости от продолжительности срока просрочки (ч.ч.4 и 5, 6.1-6.3 ст. 15.25 КоАП РФ).

При этом, сам по себе срок задержки представления документов органу или агенту валютного контроля не имеет правового значения для квалификации совершенного деяния и определения степени наказания, поскольку правонарушение считается законченным в момент невыполнения предусмотренной законом обязанности.

В соответствии с положениями статьи 26.1. КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения установлено и подтверждено документально, лицо, совершившее противоправные действия установлено, виновность лица в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена документально, обстоятельства, смягчающие и обстоятельства, отягчающие административную ответственность исследованы, характер административного правонарушения является значительным, обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено, причины и условия совершения административного правонарушения исследованы.

В соответствии с ч.3 ст.4.1.КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кроме того, согласно пояснениям Инспекции, при рассмотрении дела, были установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность Общества.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек определенный ст.4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Установлено, что в отношении Общества были вынесены следующие Постановления о назначении административного наказания: №7709-17-14/623 от 02.08.2017 по ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ, вступившее в силу 24.01.2018 (Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда №09АП-61745/2017 по делу №А40-155478/17), №7709-17-14/627 от 02.08.2017 по ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, вступившее в силу 16.02.2018 (Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда №09АП-60631/2017 по делу №А40-155434/17).

С учетом вышеуказанных Постановлений о назначении административного наказания, вступивших в силу, штраф, предусмотренный ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ может быть назначен в максимальном размере.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами валютного регулирования, а также фактов, препятствующих реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, не установлено. Следовательно, вина общества в совершении данного административного правонарушения является доказанной.

Размер административного наказания установлен ответчиком верно, с учетом требований действующего законодательства.

По мнению суда, в настоящем случае назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Наложенный оспариваемым постановлением на Общество административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств применения к Обществу несоизмеримо большого штрафа (существенного обременения) в материалы дела не представлено. Тем самым, избыточного ограничения имущественных прав и интересов общества не имеется.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует не совершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые оно должно и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на своевременное выполнение требований, за нарушение которых он привлечен к ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Суд приходит к выводу, что требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 инспекцией не допущено.

Факт совершения допущенного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Бранд и Партнеры» о признании незаконным и отмене Постановления № 7709-17-14/2089 от 01.10.2018 Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «МТК» к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.А. Яцева