Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А76-35163/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2865/2021
г. Челябинск
12 апреля 2021 года
Дело № А76-35163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Сиб-Трейд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2021 по делу № А76-35163/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области - ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2021).

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее – истец, ГУФСИН России по Челябинской области), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСиб-Трейд» (далее – ответчик, ООО «ЕвроСиб-Трейд»), о взыскании штрафа в размере 343 140 руб.

В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий государственного контракта №1818320100752003691000132/Ф.2018.348576 от 23.07.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСиб-Трейд» в пользу ГУФСИН России по Челябинской области взыскан штраф в сумме 343 140 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ЕвроСиб-Трейд» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, то, что по условиям п. 8.3 контракта штрафные санкции предусмотрены за исключением случаев, когда была допущена просрочка исполнения обязательств.

Кроме того, изменение периодичности поставки без изменения сроков поставки, объема поставки и цены государственного контракта не указано как существенное условие контракта, поэтому данное условие является не существенным.

Письмом от 03.12.2018 года ГУФСИН России по Челябинской области подтвердило согласование изменений периодичности поставки товара на один раз в неделю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (государственный заказчик) и ООО «ЕвроСиб-Трейд» (поставщик) заключен государственный контракт № 1818320100752003691000132/Ф.2018.348576 в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить, а государственный заказчик принять и оплатить товар - творог 5% жирности, соответствующий требованиям ГОСТ 31453-2013, Технического регламента Таможенного Союза 033/2011 «О безопасности молока и молочной продукции» и Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в количестве 30 000 кг по цене 114 руб. 38 коп. за 1 кг на сумму 3 431 659 руб. 50 коп. Итого на общую сумму 3 431 659 руб. 50 коп. (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 5.1 контракта, поставщик осуществляет поставку товара грузополучателю государственного заказчика в ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Челябинской области (ОТО), расположенное по адресу: г.Челябинск, Свердловский тр-кт, 8-а.

Сроки поставки (п. 5.2): с момента заключения государственного контракта по 21.12.2018 с периодичностью поставки: дважды в неделю.

Поставка осуществляется поэтапно:

- 1 этап поставки: июль - 1000 кг,

- 2 этап поставки: август - 4000 кг, -3 этап поставки: сентябрь - 4000 кг,

- 4 этап поставки: октябрь - 4000 кг,

- 5 этап поставки: ноябрь - 4000 кг,

- 6 этап поставки: декабрь - 13000 кг

Согласно п. 8.3 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% цены этапа контракта: 1 этап - 11438 руб., 2 этап - 45 752 руб., 3 этап - 45 752 руб., 4 этап - 45 752 руб., 5 этап - 45 752 руб., 6 этап - 148 694 руб.

Все споры и разногласия разрешаются сторонами в добровольном порядке. При невозможности достижения соглашения сторон, споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии 30 дней с момента ее получения (п. 10.1 договора).

В соответствии с условиями контракта, поставщик обязался поставить товар на общую сумму 3 431 400 руб.

Пунктом 5.2 контракта установлен срок, периодичность и этапы поставки товара, поставка осуществляется с момента заключения государственного контракта по 21.12.2018 с периодичностью поставки дважды в неделю.

Поставка осуществляется поэтапно:

- 1 этап поставки: июль - 1000 кг,

- 2 этап поставки: август - 4000 кг, -3 этап поставки: сентябрь - 4000 кг,

- 4 этап поставки: октябрь - 4000 кг,

- 5 этап поставки: ноябрь - 4000 кг,

- 6 этап поставки: декабрь - 13000 кг

В нарушение условия о периодичности поставки дважды в неделю, товар фактически поставлялся одной поставкой в месяц (этап), а именно:

- первая поставка в количестве 1 000 кг осуществлена 26.07.2018;

- вторая поставка в количестве 4 000 кг осуществлена 07.08.2018;

- третья поставка в количестве 4 000 кг осуществлена 26.09.2018;

- четвертая поставка в количестве 4 000 кг осуществлена 22.10.2018;

- пятая поставка в количестве 4 000 кг осуществлена 23.11.2018;

- шестая поставка в количестве 13 000 кг осуществлена 12.12.2018.

Согласно п. 8.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% цены этапа контракта: 1 этап - 11438 руб., 2 этап - 45 752 руб., 3 этап - 45 752 руб., 4 этап - 45 752 руб., 5 этап - 45 752 руб., 6 этап - 148 694 руб.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных контрактом поставщик обязан уплатить штраф на общую сумму 343 140 руб.

05.08.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №76/ТО/23-15272 с предложением произвести оплату штрафа (л.д. 8-9).

ООО «ЕвроСиб-Трейд» в ответе от 17.08.2020 № 92 указал, что считает претензию необоснованной, сославшись на согласование сторонами периодичности поставки товара с периодичностью один раз в месяц.

Истец указывает, что никакого согласования по изменению существенных условий контракта в части изменения периодичности поставки, со стороны истца не было. Акт приема-передачи товара от 24.12.2018 подписанный сторонами подтверждает лишь то, что поставка была произведена в полном объеме и в установленные в контракте сроки, тогда как условие по периодичности поставки дважды в неделю ответчиком соблюдено не было.

Неисполнение обязательства по уплате штрафа по контракту, явилось причиной обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что изменение периодичности поставки сторонами согласовано не было, так как документов подтверждающих данный факт суду не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Передача товара ответчику подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что пунктом 5.2 контракта стороны предусмотрели срок поставки: с момента заключения государственного контракта по 21.12.2018 с периодичностью поставки: дважды в неделю.

Поставка осуществляется поэтапно:

- 1 этап поставки: июль - 1000 кг,

- 2 этап поставки: август - 4000 кг,

- 3 этап поставки: сентябрь - 4000 кг,

- 4 этап поставки: октябрь - 4000 кг,

- 5 этап поставки: ноябрь - 4000 кг,

- 6 этап поставки: декабрь - 13000 кг

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что сторонами было согласовано изменение периодичности поставки товара на один раз в неделю, что подтверждено письмом от 03.12.2018 года ГУФСИН России по Челябинской области.

При этом ответчик ссылается на письмо исх. б/н от 24.07.2018 в адрес ГУФСИН России по Челябинской области, в котором предложение об изменении условий п. 5.2 контракта, согласно которому ответчик просит согласовать осуществление поставки вместо двух раз в неделю, один раз в месяц. При этом объем товара остается прежним (л.д. 58).

Также ответчик ссылается на то, что 26.07.2018 ему было направлено письмо в электронном виде, в котором сообщается: «на ваше письмо от 24.07.2018 сообщаем, что согласовываем предложенную периодичность поставки один раз в месяц, в объемах указанных в государственном контракте» (л.д.58 оборот).

Кроме того, представлен ответ от 03.12.2018 на письмо № б/н от 24.07.2018, в котором ГУФСИН России по Челябинской области сообщает о согласии изменения периодичности поставки товара (творог 5% жирности) на один раз в месяц. Объем товара, определенный по каждому этапу государственного контракта, не изменяется, срок поставки товара не изменяется, заключение дополнительного соглашения не требуется (л.д.59 оборот).

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

В соответствии с п. 10.2 контракта, условия могут быть изменены по взаимному согласию с обязательным составлением письменного документа, за исключением условий, которые не подлежат изменению в течение срока действия настоящего контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В своей жалобе апеллянт полагает, что ГУФСИН России по Челябинской области подтвердило согласование изменений периодичности поставки товара на один раз в неделю.

Между тем, оригинал указанного письма от 03.12.2018 суду не представлен.

При этом, истец отрицает факт изготовления и направления письма от 03.12.2018.

Также истцом отрицается факт согласования изменения условий периодичности поставки товара.

Апелляционная коллегия полагает, что ответчиком не доказано согласование между сторонами иных условий периодичности поставки товара.

Таким образом, ответчиком был поставлен товар с нарушением периодичности, установленной договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена (п. 8.3 Контракта).

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2021 по делу № А76-35163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Сиб-Трейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

СудьиА.А. Арямов

Н.Г. Плаксина