Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А55-16840/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда


Дело № А55-16840/2021
г. Самара
29 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Интеллект-плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 по делу № А55-16840/2021 (судья Копункин В.А.),

принятое по иску акционерного общества "Карион Про"

к автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Интеллект-плюс" о взыскании 565 614 руб. 57 коп.

и по встречному иску автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Интеллект-плюс"

к акционерному обществу "Карион Про"

о признании недействительным пункта 4.2 договора аренды № 1-АрП от 01.08.2016,

третьи лица: ФИО2 и ФИО3,

при участии представителей:

от истца – генеральный директор ФИО3 представлен паспорт,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 22.12.2021,

от ФИО3 – лично, представлен паспорт,

от ФИО2 - не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании 147 444 руб. 75 коп., в том числе 144 281 руб. 25 коп. задолженности по договору № 1-АрП от 01.08.2016 за период февраль, март 2021 года и 3 163 руб. 50 коп. пени за период с 16.03.2021 по 22.04.2021.

В процессе рассмотрения спора суд принял к производству встречное исковое заявление акционерного общества "Карион Про" о признании недействительным пункта 4.2 договора аренды № 1-АрП от 01.08.2016.

Определением от 22.09.2021 суд принял заявление истца об увеличении размера иска до суммы 565 614 руб. 57 коп., в том числе 518 343 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате за период с февраля 2021 года по август 2021 года и 47 270 руб. 82 коп. пени.

Арбитражный суд Самарской области решением от 09.12.2021 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу акционерного общества "Карион Про" 565 390 руб. 13 коп., в том числе 518 343 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате по договору № 1-АрП от 01.08.2016 за период с февраля 2021 года по август 2021 года и 47 046 руб. 38 коп. пени за период с 16.03.2021 по 15.09.2021.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказал.

В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, требования по встречному иску удовлетворить, заявляет о том, что истец является ненадлежащим кредитором по получению денежных средств.

Ответчик также заявил о допущенном на стороне истца злоупотреблении правом и о чрезмерном размере взысканной неустойки.

До судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО2 явку представителей в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО3 и негосударственным образовательным учреждением "МТЛ - Плюс" 01.08.2016 был заключен договор № 1-АрП аренды нежилого помещения, согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование на условиях определённых настоящим договором нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 199,50 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этаж, поз. № № 37-50, номера на поэтажном плане: этаж 1 -помещения с 37 по 50, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Пушкина, д. 280, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0516002:799, именуемое в дальнейшем - «Помещение». Передаваемое в аренду Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 63 - АК № 082552, выданным 28 декабря 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 декабря 2012 года сделана запись регистрации 63-63-01/007/2012-318. Помещение предоставляется арендатору в аренду для размещения в нём частной школы.

Согласно п.п. 2.1 – 2.3 договора, стоимость аренды Помещения передаваемого в соответствии с п. 1.1. настоящего договора определяется из расчета 940 (Девятьсот сорок) рублей (НДС не облагается) в месяц за 1 кв. м площади Помещения. Расчётным периодом по настоящему договору является месяц. Арендная плата по настоящему договору в размере 187 530 (Сто восемьдесят семь тысяч пятьсот тридцать) рублей уплачивается арендатором не позднее 15 числа каждого последующего за расчетным месяцем. Вся оплата производится безналичным перечислением денежных средств по следующим реквизитам.

Сторонами подписан акт приемки-передачи нежилого помещения от 01.08.2016, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 199,50 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этаж, поз. № № 37-50, номера на поэтажном плане: этаж 1 - помещения с 37 по 50, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Пушкина, д. 280, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0516002:799, именуемое в дальнейшем - «Помещение». Состояние Помещения соответствует условиям договора аренды нежилого помещения № 1-АрП от 01.08.2016, Помещение пригодно для использования, явных недостатков не обнаружено. Взаимных претензий стороны не имеют.

Пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: «2.2. Расчётным периодом по настоящему договору является месяц. Арендная плата по настоящему договору в размере 99 750 (Девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей уплачивается арендатором не позднее 15 числа каждого последующего за расчетным месяцем.»

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель 1), индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель 2) и автономной некоммерческой общеобразовательной организацией «Интеллект-Плюс» (арендатор) 11.06.2020 к договору № 1-АрП заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому, определением Ленинского районного суда г. Самары от 02.03.2020 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-557/2020 установлен режим общей долевой собственности арендодателя-1 и арендодателя-2 в отношении нежилого помещения, общей площадью 199,50 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1 - помещения с 37 по 50, адрес (местонахождение): Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Пушкина, д. 280, кадастровый номер 63:01:0516002:799 (далее по тексту - Помещение), являющегося предметом договора аренды нежилого помещения № 1-АрП от 01.08.2016, со следующим определением долей: арендодателю-1 принадлежит доля в праве собственности на Помещение в размере 3/4, что подтверждается также записью в ЕГРН № 63:01:0516002:799-63/001/2020-5 от 27.05.2020; арендодателю-2 принадлежит доля в праве собственности на Помещение в размере 1/4, что подтверждается также записью в ЕГРН № 63:01:0516002:799-63/001/2020-4 от 22.04.2020.

В связи с установлением режима общей долевой собственности арендодателя-1 и арендодателя-2 на Помещение, являющееся предметом договора, стороны договорились, что арендодатель-2 вступает в договор аренды нежилого помещения № 1-АрП от 01.08.2016 самостоятельно на стороне арендодателя с 01 мая 2020 года.

Арендатор оплачивает арендную плату по договору следующим образом.

3.1. Оплата в размере 74 812,50 (Семьдесят четыре тысячи восемьсот двенадцать) рублей 50 копеек производится арендодателю-1 безналичным перечислением денежных средств по реквизитам.

Оплата в размере 24 937,50 (Двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 50 копеек производится арендодателю-2 безналичным перечислением денежных средств по реквизитам.

ФИО3 и АО «КАРИОН Про» 27.01.2021 был заключен договор № 1 о внесении вклада в имущество общества.

Согласно п. 1.2.1 договора № 1 о внесении вклада в имущество общества в качестве вклада ФИО3 передал в общество 3/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, этаж № 1, кадастровый номер 63:01:0516002:799, общая площадь: 199,5 кв. м, адрес: <...>.

28.01.2021 был подписан передаточный акт о передаче вклада в имущество общества.

03.02.2021 произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанную долю за АО «КАРИОН Про».

Новый собственник становится арендодателем и соответственно имеет право на получение арендных платежей с момента перехода к нему права собственности. То есть с момента государственной регистрации его права на арендуемую недвижимость (п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ). Это следует из содержания права собственности (п. 1 ст. 209 ГК РФ) и принадлежности права на сдачу имущества в аренду именно собственнику (ст. 608 ГК РФ).

АО «КАРИОН Про» 15.02.2021 направило в адрес АНОО «Интеллект-плюс» (арендатор) уведомление о вхождении в состав арендодателей по договору аренды № 1 -АрП от 01.08.2016, с указанием об оплате арендной платы по данному договору новому собственнику – АО «КАРИОН Про».

15.02.2021 входящий № 16 вышеуказанное уведомление было получено арендатором.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что АНОО «Интеллект-плюс» (арендатор) не оплачивало арендную плату АО «КАРИОН Про». Задолженность АНОО «Интеллект-плюс» определяется, исходя из размера арендной платы за 3/4 доли помещения в месяц в сумме 74 812,50 руб. Задолженность АНОО «Интеллект-плюс» перед АО «КАРИОН Про» составляет 565 614 руб. 57 коп., в том числе 518 343 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате за период с февраля 2021 года по август 2021 года и 47 270 руб. 82 коп. пени за период с 16.03.2021 по 15.09.2021.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик факт пользования имуществом в указанный период не оспорил, доказательство оплаты задолженности не представил.

Установив, что предусмотренная договором арендная плата ответчиком не выплачена, суд первой инстанции на основании статей 614, 309, 310 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности удовлетворил.

Доводы ответчика о том, что между ФИО2 (директор АНОО «Интеллект-плюс») и ФИО3 (директор АО «КАРИОН Про») был зарегистрирован брак, который впоследствии был расторгнут, и АО «КАРИОН Про» является ненадлежащим истцом по настоящему заявлению, поскольку что у ФИО3 отсутствовали правомерные основания для передачи недвижимого имущества в собственность общества суд первой инстанции отклонил на том основании, что переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке и в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, а значит АНОО «Интеллект-Плюс» в соответствии с условиями договора обязано вносить арендную плату в установленные сроки.

Суд первой инстанции также отметил, что ответчиком не представлено доказательств уплаты арендной платы по договору предыдущему собственнику – ФИО3

Доводы заявителя о допущенном на стороне истца злоупотреблении правом, и о том, что истец является ненадлежащим кредитором по получению денежных средств, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, регулируемым нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателя имущество в арендное пользование, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в сумме 47 270 руб. 82 коп. за период с 16.03.2021 по 15.09.2021.

В соответствии с п. 4.2 договора за нарушение срока оплаты по настоящему договору арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты пени за просрочку платежа в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что пени подлежат взысканию за период с 16.03.2021 по 15.09.2021 в размере 47 046 руб. 38 коп.

Судом отклонен довод ответчика о том, что исковые требования в части взыскания пени за несвоевременную оплату арендной платы не подлежат удовлетворению, поскольку АНОО «Интеллект-плюс» является некоммерческой организацией и постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» утвержден перечень отраслей экономики в наибольшей степени пострадавших. Основным видом деятельности АНОО «Интеллект-плюс» является «Образование основное общее» (код ОКВЭД 85.13), что входит в перечень сфер экономики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 434.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее соответственно - договор аренды, отсрочка).

Отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Между тем, истец взыскивает арендную плату и пени за период с февраля 2021 года, который не относится к периоду, когда предоставляется отсрочка.

Обжалуя решение суда, ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и не учел, что взысканная с ответчика сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор аренды, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором аренды размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции лишь заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, при этом доказательств несоразмерности неустойки суду первой инстанции представлено не было.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Акционерным обществом "Карион Про" подано встречное исковое заявление о признании недействительным пункта 4.2 договора аренды № 1-АрП от 01.08.2016.

В соответствии с п. 4.2 договора за нарушение срока оплаты по настоящему договору арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты пени за просрочку платежа в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обосновывая встречные исковые требования, ответчик пояснил, что на момент заключения договора аренды ФИО3 и ФИО2 (директор АНОО «Интеллект-плюс») состояли в браке. Решением Мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района г. Самары от 19.10.2017 брак расторгнут. Собственником - арендодателем недвижимого имущества по договору аренды являлся ФИО3. Директором и учредителем АНОО «Интеллект-плюс» являлась ФИО2. В данном случае, согласование и обсуждение условий договора аренды происходило формально между указанными лицами, для оформления арендных отношений и перечисления арендной платы в рамках действующего договора. При этом, при заключении данного договора аренды процедура проверки на признаки соответствия обычаям делового оборота была сведена к минимуму, поскольку арендатор в лице ФИО2 и арендодатель - ФИО3 были супругами. В данном случае, пункт 4.2 договора аренды включен в договор под влиянием обмана, поскольку ФИО3 намерено умолчал об этом условии, влекущим возможность взыскания пени за несвоевременную уплату арендной платы, при том что всей финансовой деятельностью школы руководил сам ФИО3 Арендная плата по договору № 1-АрП от 01.08.2016 всегда уплачивались в хаотичном порядке с начала действия настоящего договора, что подтверждается актом сверки между АНОО «Интеллект-плюс» и ИП ФИО3 по данному договору с начала его действия, однако оспариваемое условие не применялось, поскольку стороны были в браке. Применение оспариваемого пункта договора аренды началось после начала судебного процесса по разделу совместного имущества супругов.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Вместе с тем, согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 Г К РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении их условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена 1 К РФ. законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление № 16), согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, что во время заключении договора им в адрес истца были направлены какие-либо возражении по поводу условий договора.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор сторонами исполнялся.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, будучи хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Договор был подписан сторонами без каких-либо разногласий, включение в договор условия о договорной неустойке не противоречит закону. Ответчик (арендатор) при заключении договора аренды должен был знать о содержании условия, изложенного в п. 4.2 договора. Ответчиком не доказан умысел ИП ФИО3 при заключении договора аренды, выраженный в намеренном умолчании об условии, влекущим возможность взыскания пени за несвоевременную уплату арендой платы, поскольку ответчик при заключении договора аренды согласовал все условия договора, изложенные в нем.

Истцом также было заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик, ссылаясь на п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что к сделкам заключенным под обманом применяется срок исковой давности 3 года, как для ничтожной сделки.

Между тем, в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае, при недоказанном недобросовестном поведении истца течение срока исковой давности началось с момента заключения оспариваемого договора, то есть с 01.08.2016.

Встречное исковое заявление подано 30.07.2021.

При указанных обстоятельствах, встречное исковое заявление по настоящему делу подано за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 по делу № А55-16840/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи А.Э. Ануфриева


Е.А. Митина