Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А27-8265/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-8265/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин» на решение от 04.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 02.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Молокшонов Д.В., Марченко Н.В.) по делу № А27-8265/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин» (654007, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, оф. 303, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, с. Юрьевка), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, с. Юрьевка, ОГРНИП 311425230400019), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРНИП 310421724600055), ФИО5 (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк) о взыскании 4 441 312 руб. 59 коп. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО6 (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк), ФИО7 (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грин» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО2, ФИО3, ФИО5, ИП ФИО4, ответчики) о взыскании солидарно 4 441 312 руб. 59 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7.

Решением от 04.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами не учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А27-3285/2018, подтверждающие факт аффилированости ответчиков; заключая спорный договор займа, ФИО2 действовал при наличии конфликта интересов между аффилированными лицами директора общества и истцом; ФИО2 не предпринимал действий по возврату займа; расходы, понесенные истцом на устранение недостатков, многократно превышают размер доходов, получаемых от сдачи обществом имущества в аренду.

ФИО3 и ИП ФИО4 в отзывах на жалобу возражали против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывов на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о регистрации общества.

В период с 11.05.2018 по 08.04.2019 ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом общества.

В период с 02.08.2017 до назначения ФИО2 руководителем общества руководителем являлся ФИО5

08.04.2019 внеочередным общим собранием участников общества полномочия ФИО2 досрочно прекращены, руководителем общества избран ФИО7

02.07.20218 между обществом (заемщик) и ИП ФИО4 (займодавец) заключен договор займа (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 10 000 000 руб. путем предоставления траншей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Размер процентов по настоящему договору составляет 15 % годовых (пункт 1.2 договора займа).

Сумма займа предоставляется для финансирования текущей деятельности заемщика (пункт 1.3 договора займа).

Фактически по договору займа истцу перечислено 4 441 312 руб. 59 коп.

Вступившим в законную силу решением от 29.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25316/2019 с общества в пользу ФИО4 взыскано 4 441 312 руб. 59 коп. задолженности по договору займа от 02.07.2018.

Вступившим в законную силу решением от 15.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3285/2018 установлено, что ФИО3 является лицом, контролирующим общество через близких родственников ФИО5, ФИО2, ФИО4

Истец полагает, что вступившим в законную силу решением от 30.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16536/2019 установлен факт отсутствия экономической обоснованности (целесообразности) для заключения договора займа.

Ссылаясь на заключение договора займа ФИО2 с близким родственником - матерью ФИО4 в период корпоративного конфликта, на заведомо невыгодных условиях, в отсутствие коммерческой цели, а также дальнейшее его бездействие по возврату заемных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказаны условия, необходимые для применения к ответчикам меры ответственности в виде возмещения убытков, пришел к выводу, что доводы истца направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств в рамках иных дел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Статья 53.1 ГК РФ предусматривает ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов, юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Следовательно, истец, предъявляя требование к руководителю о возмещении убытков, должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

При этом применяется стандарт доказывания - ясные и убедительные доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Судами установлено, что основным видом деятельности общества является сдача помещений в аренду.

Определением от 12.04.2018 Центрального районного суда г. Новокузнецка в качестве обеспечительных мер был введен запрет эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...>.

Решением от 30.05.2018 Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу № 2-2448/2018 был введен запрет эксплуатации указанного здания, до устранения собственниками, в том числе и обществом, нарушений требований пожарной безопасности.

Как подтверждается материалами дела (выписки с расчетного счета истца), истец не обладал денежными средствами, чтобы оплатить услуги по устранению нарушений.

В связи с тем, что указанное выше решение фактически лишало истца единственного источника дохода, поскольку арендные отношения были приостановлены, собственниками здания, расположенного по адресу: <...> 35 принято решение о поиске подрядной организации для выполнения работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Учитывая данные обстоятельства, а также затруднительное имущественное положение общества, ФИО2 принято решение о необходимости привлечения заемных денежных средств для исполнения обществом решения от 30.05.2018 Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу № 2-2448/2018, в связи с чем заключен спорный договор займа.

ФИО2 в материалы дела также представлен отказ акционерного общества «Кузнецкбизнесбанк» от 05.07.2018 в предоставлении невозобновляемой кредитной линии с лимитом 5 000 000 руб.

При рассмотрении дела № А27-25316/2019 судами исследованы договор займа, платежные поручения, выписки по счету из акционерного общества «Альфа-Банк», решение единственного участника общества ФИО5 от 02.07.2018 о заключении договора займа, налоговые декларации, и учтены обстоятельства, установленные судами при рассмотрении иных дел, имеющих преюдициальное значение для указанного спора, при этом не установив в действиях сторон признаков недобросовестности, суды пришли к выводу, что спорный договор займа не выходил за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, наличие аффилированности само по себе не свидетельствует о мнимости или притворности сделки по предоставлению займа, реальность сделки подтверждена документально, причинение вреда участникам или обществу не доказано, заемные денежные средства израсходованы на хозяйственные нужды заемщика.

Суды пришли к выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки воля сторон была направлена на достижение правовых последствий заемных правоотношений, ФИО2, при привлечении денежных средств, руководствовался мотивами восстановления платежеспособности общества и дальнейшем извлечении прибыли от его имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о наличии совокупности условий для взыскания убытков, поскольку ФИО2 не предпринимал действий по возврату займа; расходы, понесенные истцом на устранение недостатков, многократно превышают размер доходов, получаемых от сдачи обществом имущества в аренду, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, в том числе договор займа, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами по делам № № 2-2448/2018, А27-25316/2019, А27-3285/2018, А27-13622/2019, А27-25305/2019, установив, что руководителем общества ФИО2 в целях исполнения решения от 30.05.2018 Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу № 2-2448/2018, с учетом затруднительного имущественного положения общества, принято решение о привлечении заемных денежных средств путем заключения спорного договора займа, учитывая отсутствие доказательств того, что спорный договор был заключен на невыгодных для общества условиях, установив, что договор не был совершен в ущерб интересам общества и негативных последствий для общества не имел, а указанные действия единоличного исполнительного органа не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, признав привлечение денежных средств целесообразным, суды пришли к выводу, что основания, которые, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестных действиях ответчиков, носят предположительный и вероятностный характер, доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств в рамках иных дел, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А27-3285/2018, подтверждающие факт аффилированости ответчиков; заключая спорный договор займа ФИО2 действовал при наличии конфликта интересов между аффилированными лицами директора и истцом, отклоняются судом округа, поскольку наличие аффилированности само по себе не свидетельствует о мнимости или притворности сделок по предоставлению займа, реальность сделки подтверждена документально, причинение вреда участникам или обществу не доказано, заемные денежные средства израсходованы на хозяйственные нужды заемщика.

По сути, содержание кассационной жалобы сводится к требованию об иной оценке доказательств и установленных судами обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, и при рассмотрении иных дел, между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды разрешили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8265/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Е.В. Клат


ФИО1