Постановление от 23 июля 2020 г. по делу № А82-21944/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21944/2017
г. Киров
23 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРД»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2020 по делу № А82-21944/2017 Б/476

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 14 043 580 руб. 07 коп. руб., как обеспеченного залогом имущества должника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРД» (далее – ООО «НОРД», кредитор) обратилось в суд с заявлением, согласно уточненным требованиям, о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее также должник) 14 043 580 руб. 07 коп., из которых 2 230 520 руб. – основной долг, 1 641 888 руб. 87 коп. – проценты за пользование кредитом, 10 171 171 руб. 20 коп. – пени, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2020 в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника, требование ООО «НОРД» в сумме 2 230 520 руб. основного долга и 346 288 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 07.08.2015; заявление ООО «НОРД» в части включения в реестр требований кредиторов ФИО2 как обеспеченных залогом имущества должника процентов за пользование кредитом и пени в сумме 10 171 171 руб. 20 коп., начисленных за период с 08.08.2015 по 04.02.2018, выделено в отдельное производство.

ООО «НОРД» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по заявлению новое решение.

Заявитель жалобы указывает, что директором ООО «НОРД» к судебному заседанию, назначенному на 12.03.2020, было подано ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что иск ООО «НОРД» о регистрации имущества должника, перешедшего кредитору по соглашению об отступном, до 12.03.2020 не был разрешен. От решения по данному иску напрямую зависит сумма задолженности перед ООО «НОРД», которая подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ФИО2 Согласно соглашению об отступном, по которому ООО «НОРД» просит районный суд г. Ярославля разрешить спор, кредитору должник передает не только квартиру, но и два транспортных средства. Транспортные средства были изъяты у должника, а уже потом ФССП передало их ООО «НОРД» на основании постановления о передаче нереализованного на торгах имущества должника от 07.07.2017. Однако должником обманным путем одно из транспортных средств было получено от ООО «НОРД» и до настоящего времени не возвращено. По данному факту проводится проверка полицией г. Ярославля. Также кредитором ООО «НОРД» подано заявление об исключении имущества должника из конкурсной массы, судебное заседание назначено на 18.08.2020. Кроме того, при проверке документов, подтверждающих окончание исполнительного производства в отношении должника, полученных взыскателем и предоставленных в суд в дело №А82-21944/2017 с заявлением о включении требований ООО «НОРД» в реестр требований кредиторов ФИО2, обнаружено, что остаток суммы, подлежащей взысканию с должника рассчитан без учета переданных вышеуказанных транспортных средств 07.07.2017. Таким образом, в настоящее время и до разрешения вопроса об исключении имущества из конкурсной массы, а также разрешения вопроса о регистрации имущества должника (квартиры), перешедшего кредитору по соглашению об отступном, сумма требований ООО «НОРД», подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника ФИО2 не может быть определена.

Также апеллянтом были представлены в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: акты передачи нереализованного имущества взыскателю от 07.07.2017, от 27.11.2018, соглашение об отступном от 07.06.2017.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательства наличия уважительных причин, по которым указанные документы не были своевременно (до вынесения судом первой инстанции определения по настоящему делу) представлены в материалы дела, то апелляционный суд не нашел правовых оснований для их принятия к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.06.2020.

Финансовый управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что указанные в жалобе квартира и автомобили являются предметом залога в пользу кредитора ООО «НОРД». Имущество включено в конкурсную массу должника, требования кредитора также включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества. Результат рассмотрения иска ООО «НОРД» в районном суде г.Ярославля, а также требования об исключении имущества из конкурсной массы должника не влияют на размер требований ООО «НОРД», включенных в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества. Представленное соглашение об отступном от 07.06.2017, приложенное у уточненной апелляционной жалобе, не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции. Должник о наличии данного документа финансовому управляющему не сообщал. Задолженность ФИО2 перед ООО «НОРД» в сумме 2 230 520 руб. основного долга и 346 288 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 07.08.2015, обоснованно включена в реестр требований кредиторов в порядке статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)». Права кредитора на указанное имущество возникли из договоров залога, в соответствии со статьями 329, 334, 337, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и установлены судебными актами, вступившими в законную силу, на что и сослался арбитражный суд в определении от 23.03.2020. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «Норд» ходатайствует об отложении судебного заседания до разрешения судом споров по регистрации имущества должника во Фрунзенском районном суде г.Ярославля и спора об исключении имущества из конкурсной массы по заявлению ООО «НОРД» в Арбитражном суде Ярославской области.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

Судом рассмотрено заявленное ходатайство в порядке статей 159, <***>, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не установлено правовых оснований для его удовлетворения, поскольку результаты разрешения вышеуказанных вопросов могут выступить в качестве обстоятельств для пересмотра судебного акта в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о необходимости отложения судебного разбирательства подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 между ПАО КБ «Верхневолжский» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым кредитор предоставил Заемщику кредит на ремонт квартиры в размере 650 000 руб. на срок до 31.07.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

28.03.2013 между ПАО КБ «Верхневолжский» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор № 41, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на финансирование потребительских нужд в размере 200 000 руб. на срок до 25.03.2015 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

С целью обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитным договорам <***> от 10.08.2012 и №41 от 28.03.2013 между ПАО КБ «Верхневолжский» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодателем) был заключен договор от 01.08.2012 №173/1 залога имущества, а также дополнительное соглашение к нему №41/1 от 28.03.2013, по условиям которых был установлен залог автомобиля VOLVO XC70, 2008 года выпуска (VIN) <***>, модель, № двигателя D5244T 595569, шасси б/н, кузов <***>, цвет черный, государственный регистрационный знак <***> залоговой стоимостью в размере 880 000 руб.

01.04.2013 между ПАО КБ «Верхневолжский» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор № 42, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на финансирование потребительских нужд в размере 200 000 руб. на срок до 31.03.2015 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

20.11.2013 между ПАО КБ «Верхневолжский» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 100 000 руб. на приобретение недвижимости на срок до 19.11.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 № 1 изменен график погашения кредита, а также установлен размер процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых.

Обязательства заемщика по данному договору обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>, залоговой стоимостью 2 880 000 руб. на основании договора залога № <***>/1 от 20.11.2013, дополнительного соглашения к нему от 31.12.2014 № 1.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам от 01.04.2013 № 42, от 20.11.2013 № <***> 01.04.2013 между ПАО КБ «Верхневолжский» (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодателем) был заключен договор № 42/1, 20.11.2013, 31.12.2014 – дополнительные соглашения к нему №№ <***>/2 и <***>/3 о залоге имущества – автомобиля Ford 2011, 2010 года выпуска, (VIN) <***>, цвет белый, государственный регистрационный знак А104РН76RUS, залоговой стоимостью в размере 360 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 12.11.2015 по делу № 2-4443/2015, вступившим в законную силу 12.01.2016, взыскано в пользу ПАО КБ «Верхневолжский»:

1. солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО КБ «Верхневолжский» задолженность по кредитному договору № <***> от 10.08.2012 в сумме 481 785 руб. 63 коп., из них:

- 419 820 руб. основной долг,

- 51 965 руб. 63 коп. проценты за пользование кредитом с 01.12.2014 по 07.08.2015,

- 10 000 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов с 15.01.2015 по 07.08.2015;

2. с ФИО2 задолженность по кредитному договору № 41 от 28.03.2013 в сумме 29 995 руб.38 коп., из них:

-25 700 руб. основной долг,

- 3 295 руб. 38 коп. проценты за пользование кредитом с 01.12.2014 по 07.08.2015,

- 1 000 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов с 15.01.2015 по 07.08.2015;

3. с ФИО2 задолженность по кредитному договору № 42 от 01.04.2013 в сумме 122 021 руб.65 коп., из них:

- <***> 000 руб. основной долг,

- 13 021 руб. 65 коп. проценты за пользование кредитом с 01.12.2014 по 07.08.2015,

- 4 000 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов с 15.01.2015 по 07.08.2015;

4. с ФИО2 задолженность по кредитному договору № <***> от 20.11.2013 в сумме 1 988 005 руб. 47 коп., из них:

- 1 680 000 руб. основной долг,

- 278 005 руб. 47 коп. проценты за пользование кредитом с 01.12.2014 по 07.08.2015,

- 30 000 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов с 15.01.2015 по 07.08.2015.

Также данным решением с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Верхневолжский» взыскано 25 351 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

- по кредитным договорам № <***> от 10.08.2012, № 41 от 28.03.2013 на автомобиль VOLVO XC70, 2008 года выпуска (VIN) <***>, модель, № двигателя D5244T 595569, шасси б/н, кузов <***>, цвет черный, государственный регистрационный знак <***> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 880 000 руб.;

- по кредитным договорам № 42 от 01.04.2013, № <***> от 20.11.2013 на автомобиль Ford 2011, 2010 года выпуска, (VIN) <***>, цвет белый, государственный регистрационный знак А104РН76RUS, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размер 360 000 руб.;

- по кредитному договору № <***> от 20.11.2013 на квартиру по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2 880 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01.08.2016 по делу №2-4443/2015 ПАО Банк «ВВБ» признано правопреемником ПАО КБ «Верхневолжский».

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05.06.2017 по делу №2-4443/2015, вступившим в законную силу 21.06.2017, ООО «НОРД» признано правопреемником взыскателя ПАО Банк «ВВБ» и взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов и решения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 12.11.2015 по делу №2-4443/2015 по иску ПАО КБ «Верхневолжский» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2017 возбуждено производство по делу № А82-21944/2017 Б/476 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2018 введена процедура реструктуризации долгов ФИО2.

Решением Арбитражного суда от 23.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 198 от 27.10.2018.

ООО «НОРД» указывая, что обязательства должника по кредитным договорам не были исполнены в полном объеме, обратился в суд с настоящим заявлением. По расчету заявителя (с учетом уточнения) задолженность по указанным договорам составляет: 2 230 520 руб. 00 коп. основного долга, 1 641 888 руб.87 коп. процентов за пользование кредитом, 10 171 171 руб. 20 коп. пени.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, включил в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом требование ООО «НОРД» в сумме 2 230 520 руб. основного долга и 346 288 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 07.08.2015; заявление ООО «НОРД» в части включения в реестр требований кредиторов ФИО2 как обеспеченных залогом имущества должника процентов за пользование кредитом и пени в сумме 10 171 171 руб. 20 коп., начисленных за период с 08.08.2015 по 04.02.2018, выделил в отдельное производство.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности ФИО2 перед ООО «НОРД» в сумме 2 230 520 руб. основного долга и 346 288 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 07.08.2015, подтверждается вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 12.11.2015 по делу № 2-4443/2015 и определениями от 01.08.2016 и от 05.06.2017.

Требования кредитора в указанной части включены в реестр в полном объеме.

В остальной части требования ООО «НОРД» (уточненная сумма свыше указанной в судебном акте) выделены в отдельное производство. Доводов относительно безосновательного выделения требований жалоба не содержит.

Также как верно отмечено судом первой инстанции, права ООО «Норд» как залогодержателя подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Поскольку на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения сведений об утрате имущества должника, являющегося предметом договоров залога, суду не было представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требования кредитора обеспеченными залогом имущества должника.

Соответственно, в случае исключения в последующем из конкурсной массы должника предмета залога заинтересованные лица согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» вправе обратиться в суд с ходатайством о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Также заинтересованные лица могут обратиться в суд с аналогичным ходатайством об исключении самих требований из реестра требований кредиторов должника в связи с их погашением.

С учетом изложенного, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2020 по делу № А82-21944/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1