Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А56-106042/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106042/2018
10 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 04.02.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36592/2019) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 в части замены кредитора правопреемником - Литвиновым О.А. по делу № А56-106042/2018/тр.3 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению Скалдиной Галины Ивановны об установлении статуса залогового кредитора по требованию в размере 3 328 302 руб. 81 коп. и о правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шмулевич Ирины Вячеславовны,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 2.08.2018 поступило заявление Скалдиной Галины Ивановны (далее – кредитор) о признании несостоятельной (банкротом) Шмулевич Ирины Вячеславовны (далее – должник).

Определением от 28.11.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим арбитражный суд утвердил Редькина Александра Васильевича (160000, город Вологда, а/я 178), требование кредитора признано обоснованным в размере 9 100 205 руб. 62 коп. с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов, а в части неустойки – с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Решением от 28.05.2019 (резолютивная часть объявлена 22.05.2019) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Романов Алексей Анатольевич (197372, город Санкт-Петербург, Комендантский просп., д. 14, корп. 1, а/я 188). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.06.2019.

В рамках дела о банкротстве 17.07.2019 в 23:24 (зарегистрировано 19.07.2019) в электронном виде от кредитора поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором она просила признать ранее установленное требование обеспеченным залогом в сумме 3 328 302 руб. 81 коп.

В ходе рассмотрения заявления в судебном заседании 18.09.2019 представителем финансового управляющего заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения заявления финансового управляющего об исключении требования из реестра требований кредиторов; представителем кредитора заявлено о замене стороны по делу на Литвинова Олега Анатольевича, в связи с заключенным договором уступки прав требования.

Определением арбитражного суда от 08.11.2019 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отказано. Произведено процессуальное правопреемство и Скалдина Галина Ивановна заменена на Литвинова Олега Анатольевича. В удовлетворении заявления Скалдиной Галины Ивановны о признании требования кредитора обеспеченным залогом отказано.

Не согласившись с указанным определением в части замены кредитора правопреемником - Литвиновым О.А., финансовый управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в указанной части как незаконный и необоснованный. Податель жалобы указал, что из резолютивной части определения от 08.11.2019 не усматривается, в каком процессуальном положении произведена замена: в обособленном споре о признании требования кредитора залоговым, либо в реестре требований кредиторов Шмулевич И.В., также не указана сумма требования, на которую произведено правопреемство. Между тем в резолютивной части судебного акта о замене кредитора в реестре требований кредиторов прямо указывается, что кредитор заменяется в реестре требований кредиторов должника, также указывается размер требования нового кредитора и очередность удовлетворения требования нового кредитора, чего из оспариваемого определения не усматривается.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением от 20.12.2019 арбитражный суд утвердил мировое соглашение от 13.11.2019, заключенное между Шмулевич Ириной Вячеславовной и ее конкурсными кредиторами в редакции, представленной в арбитражный суд 27.11.2019, и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шмулевич И.В.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Представители Скалдиной Г.И. и Артемьева Н.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с непредставлением документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования, представитель Литвинова О.А. не был допущен к участию в судебном заседании 04.02.2020.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части замены кредитора Скалдиной Г.И. на Литвинова О.А.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве Скалдина Г.И. сослалась на заключенный с Литвиновым О.А. договор уступки прав (требований) от 02.07.2019, согласно которому Скалдина Г.И. (цендент) переуступила Литвинову О.А. (цессионарий) право требования по договору займа от 28.10.2017 в полном объеме.

Согласно пункту 2.3 договора уступаемое право переходит к цессионарию с даты его подписания.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в счет оплаты уступаемого права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту цену договора в размере 3 290 000 руб.

В материалы дела в подтверждение оплаты представлена копия платежного поручения от 04.07.2019 № 001040.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) включение требований кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов и исключение из него производится только на основании вступившего в силу судебного акта, соответственно и внесение изменений, связанных с заменой (полностью или частично) кредитора, производится также на основании судебного акта.

Закон о банкротстве особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 АПК РФ применительно к правоотношениям, возникающим в ходе процедуры несостоятельности (банкротства), процессуальная замена конкурсного кредитора осуществляется в рамках дела о банкротстве судом, принявшим определение об установлении требований кредитора.

Положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Из содержания статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор уступки прав требования (цессии) от 02.07.2019 подписан уполномоченными лицами, факт их заключения ни одна из сторон не отрицает, договор соответствуют требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров. Сторонами согласованы существенные условия, в том числе условия об обязательстве, в отношении которого осуществлена уступка права требования, и объеме переданного обязательства.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

С учетом указанной нормы нахождение кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если оно не отменено.

Объем уступленных прав требований к Шмулевич И.В. по договору уступки прав требования (цессии) от 02.07.2019, принадлежавших Скалдиной Г.И. на основании договора займа от 28.10.2017 перешел к Литвинову О.А. в сумме, указанной в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу №А56-106042/2018 о признании обоснованным требования Скалдиной Г.И. к Шмулевич И.В. в размере 9 100 205 руб. 62 коп. задолженности.

Таким образом, заявление Скалдиной Г.И. подлежало удовлетворению в части замены Скалдиной Г.И. в реестре требований кредиторов Шмулевич И.В. на Литвинова О.А. по требованию в размере 9 100 205 руб. 62 коп. задолженности.

Однако суд первой инстанции, производя замену Скалдиной Г.И., включенной в реестр требований кредиторов Шмулевич И.В. на Литвинова О.А., не указал в обжалуемом определении размер требований правопреемника.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку размер требования следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу №А56-106042/2018, которым установлено, что сумма требования является непогашенной кредиторской задолженностью, отнесенной в третью очередь реестра требований кредиторов, а в части неустойки – с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, неопределенность в спорном материальном правоотношении отсутствует (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено, определение от 08.11.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба финансового управляющего Романова А.А. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Е.А. Герасимова


И.Ю. Тойвонен