Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А41-57422/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2300/2023

Дело № А41-57422/22
28 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Богородского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу № А41-57422/22, по иску открытого акционерного общества «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» к администрации Богородского городского округа о взыскании,

при участии в заседании:

от ОАО «НПТО ЖКХ» - извещено, представитель не явился;

от администрации Богородского г.о. - ФИО2 по доверенности от 08.04.2023;



УСТАНОВИЛ:

открытого акционерного общества «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, общество, ОАО «НПТО ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Богородского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за поставленную за период с января 2020 года по апрель 2022 года тепловую энергию в размере 3 146 419, 48 руб., неустойки за период с 01.01.2021 по 30.03.2022 в размере 405 666, 50 руб., а также неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 2 210 664, 62 руб. От требования о взыскании неустойки истец отказался.

Таким образом, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование о взыскании задолженности в размере 2 210 664, 62 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу № А41-57422/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании администрацией передан отзыв на апелляционную жалобу, подписанный представителем истца ФИО3, в котором истец просит исключить из исковых требований задолженность в размере 88 037, 33 руб.

Оценив данный документ, апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие надлежащим образом поданного истцом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ, представление от имени истца отзыва на апелляционную жалобу ответчиком, не имеющим полномочий на представление интересов истца, в том числе права заявлять отказ от иска, приходит к выводу о том, что данный документ не может рассматриваться в качестве заявления о частичном отказе от исковых требований.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что Администрации Богородского городского округа Московской области на праве собственности принадлежат жилые помещения, указанные в иске.

Истцом, за период январь 2020 года - апрель 2022 года были исполнены обязательства по обеспечению вышеуказанных жилых помещений теплоснабжением на сумму 2 210 664, 62 руб.

Поскольку ответчик оплату поставленного коммунального ресурса не произвел, образовалась задолженность в заявленном размере.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положением статьи 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; 7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Часть 2 статьи 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу истца в силу закона возложено на собственника помещения.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорных жилых помещений в спорный период являлась администрации Богородского городского округа.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно выпискам из домовой книги по адресу: <...>/б, кв. 3, ул. Комбинат, д. 39, кв. 4, в спорный период в указанных квартирах были зарегистрированы граждане.

Как было указано выше, по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении указанных выше квартир с администрации (ответчика) противоречит статье 153 ЖК РФ, поскольку органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРН жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, д. 3, кв. 50, Богородский го, <...>, находятся в собственности Российской Федерации с 04.08.2017, 09.07.2017, 26.01.2017, соответственно, в связи с чем, на администрацию, которая не является собственником (нанимателем), не может быть возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении указанных выше жилых помещений (квартир).

Доводы апелляционной жалобы о том, что иные жилые помещений не находятся в реестре муниципальной собственности, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка ответчика на то, что в отношении иных жилых помещений ООО «МосОблЕИРЦ» представлены сведения о наличии лицевых счетов граждан, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку лицевой счет присваивается при его открытии организацией и не имеет отношения к регистрационному учету граждан.

Оснований для вывода о том, что владельцы счетов зарегистрированы в спорных помещениях либо проживают в них на законных основаниях либо являются собственниками (нанимателями) указанных помещений, у апелляционного суда не имеются, из материалов дела данного вывода не следует, на наличие таких обстоятельств и доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении указанных выше жилых помещений, за исключением жилых помещений, расположенных по адресу: <...>/б, кв. 3, ул. Комбинат, д. 36, кв. 4, <...>, д. 3, кв. 50, Богородский го, <...>.

Следовательно, обоснованной суммой заявленных требований является задолженность за период с января 2020 года по апрель 2022 года в размере 2 022 627, 29 руб. в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу № А41-57422/22 подлежит изменению в части размера удовлетворенных требований и взысканной государственной пошлины путем отказа в удовлетворении требований в части взыскания 188 037, 33 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, взысканию с администрации Богородского городского округа в пользу ОАО «НПТО ЖКХ» подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 31 155, 09 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу № А41-57422/22 изменить в части размера удовлетворенных требований и взысканной государственной пошлины, отказав в удовлетворении требований в части взыскания 188 037 руб. 33 коп.

Взыскать с администрации Богородского городского округа в пользу ОАО «НПТО ЖКХ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 155 руб. 09 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

Е.А. Стрелкова