Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А55-13059/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-13059/2023
г. Самара
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ООО «Ремстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2024 по заявлению ООО «Большая Волга» ИНН <***> к ООО «Ремстрой» ИНН <***> о несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании до перерыва:

представитель ООО «Ремстрой» - ФИО1, доверенность от 21.08.2023.

арбитражный управляющий ФИО2 лично – паспорт.

при участии в судебном заседании после перерыва:

арбитражный управляющий ФИО2 лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Большая Волга» ИНН <***> обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ремстрой» ИНН <***>, введении процедуры наблюдения, с размером требований 1 325 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 возбуждено производство по делу №А55-13059/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника (в редакции определения суда от 10.05.2023 об исправлении опечатки).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023 введена в отношении ООО «Ремстрой» ИНН <***> процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН <***>, регистрационный номер - 20213.

Временный управляющий ФИО2 представил в суд первой инстанции материалы собрания кредиторов от 25.12.2023, ходатайство о признании несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, отчет с приложением.

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение от 24.01.2024 следующего содержания: «Признать Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» ИНН <***> несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» ИНН <***> конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» ИНН <***> ФИО2, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН <***>, регистрационный номер – 20213.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначить на 15 июля 2024 года на 10 час. 05 мин., в помещении суда, зал 210.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считать наступившими последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Ремстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От представителя ООО «Ремстрой» ФИО1 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании, открытом 27.05.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 10.06.2024 до 15 часов 35 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. Дополнение приобщены к материалам дела.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По результатам процедуры наблюдения временный управляющий ФИО2 представил суду первой инстанции материалы собрания кредиторов от 25.12.2023, ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, а также отчет временного управляющего.

Суд первой инстанции указал, что собранием кредиторов от 25.12.2023 при участии кредитора (100%) принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), об  открытии конкурсного производства.

Также, как установил суд первой инстанции, анализ финансового состояния должника показал, что восстановить платежеспособность невозможно, доказательств погашения должником сложившейся кредиторской задолженности не представлено.

Учитывая текущее финансовое состояние должника и интересы кредиторов, суд первой инстанции посчитал необходимым признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 75 указанного Закона арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Рассмотрев отчет временного управляющего, представленный им анализ финансового состояния должника, изучив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве должник подлежит признанию банкротом с открытием конкурсного производства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве. Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве судом первой инстанции не установлены.

С учетом изложенного, при наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных Законом, а также при отсутствии доказательств возможности восстановления его платежеспособности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об необходимости введения в отношении должника конкурсного производства.

Доказательства того, что платежеспособность общества может быть восстановлена, в деле отсутствуют; документального обоснования недостоверности указанных временным управляющим в отчете и анализе финансового состояния должника сведений суду не представлено.

Долг ООО «Ремстрой» перед ООО «Большая Волга» подтвержден в судебном порядке (ст. 69 АПК РФ), что следует из вступивших в законную силу судебных актов (решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 по делу №А55-15259/2022; определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023 по настоящему делу).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

В то же время в отношении утверждения судом конкурсного управляющего с учетом доводов апелляционной жалобы необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии, поскольку ответственность за достоверность соответствующих сведений несет сама саморегулируемая организация. Вместе с тем, суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие, представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Так, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих, суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Соответствующая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018) и является применимой к настоящему делу.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В свою очередь стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего.

Кроме того, следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, в соответствии с которой также, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Если у суда имеются подозрения в независимости арбитражного управляющего, то суд всегда имеет полномочия назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Утверждая конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался решением первого собрания кредиторов должника от 22.11.2023, на котором в том числе избрана кандидатура конкурсного управляющего должника (арбитражный управляющий ФИО2, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»).

В то же время, заявителями апелляционной жалобы приведены значимые доводы в подтверждение сомнений в независимости указанного арбитражного управляющего.

В обоснование упомянутого довода, в частности, указано, что ранее ООО «Большая Волга» обращалось с иском в суд о взыскании задолженности с ООО «Ремстрой» по делу №А55-15259/2022 и судом иск удовлетворен, с ООО «Ремстрой» в пользу ООО «Большая Волга» взыскано 1 200 000 руб. (решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023).

Из решения Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 по делу №А55-15259/2022 следует, что с ООО «Ремстрой» в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг 100 000 руб.

При этом, из судебного акта и по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), представителем ООО «Большая Волга» при рассмотрении указанного судебного дела являлся ФИО2.

В материалах дела (по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) имеется доверенность ООО «Большая Волга» от 27.09.2021 №1 с широким кругом полномочий, выданная ФИО2 на срок один год.

При этом решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-15259/2022 принято 15.02.2023, то есть за пределами срока действия упомянутой доверенности. Таким образом, в судебном заседании 09.02.2023, в котором был принят судебный акт, ФИО2 принимал участие, будучи уполномоченным на представительство иным документом. Так, в материалы дела (по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) представлялась доверенность от 27.09.2022 №б/н.

ООО «Большая Волга» является заявителем по делу о банкротстве ООО «Ремстрой», и его требование основано на упомянутом решении Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022 по делу №А55-15259/2022.

Таким образом, ФИО2 являлся представителем ООО «Большая Волга», неоднократно был уполномочен доверенностью действовать от имени ООО «Большая Волга» – заявителя по делу о банкротстве и это же лицо было утверждено конкурсным управляющим должника.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о наличии разумных опасений относительно приемлемости утвержденной кандидатуры, вызывают обоснованные сомнения в независимости предложенного конкурсного управляющего, который может быть подконтролен одной из сторон, действовать исключительно в ее интересах.

В рассматриваемом деле, по мнению апелляционного суда, приведены достаточные доводы и доказательства относительно вероятности отсутствия должной независимости у предложенной кандидатуры арбитражного управляющего, со ссылкой на перечисленые признаки заинтересованности по отношению к кредитору должника.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с правовой позицией сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу № А53-30443/2016, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость полноценно доказывать его аффилированность с участвующим в деле лицом, иной подход является излишне строгим и не согласуется с вышеназванными разъяснениями.

Тот факт, что кандидатура ФИО2 была выбрана собранием кредиторов должника, к прерогативе которого относится выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации (статья 12 Закона о банкротстве), с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, на выводы суда апелляционной инстанции не влияет, учитывая, что в собрании принимал участие единственный кредитор – ООО «Большая Волга» (протокол от 25.12.2023 №б/н). Наличие подобного не оспоренного решения, принятого собранием кредиторов в пределах его полномочий, само по себе не препятствует заинтересованным лицам защищать свои права и законные интересы иными способами, в том числе путем обжалования судебного акта об утверждении конкурсного управляющего.

Доводы ФИО2 о том, что представительство в деле №А55-15259/2022 осуществлялось им исходя из его правоотношений с ООО «Интесервис», с которым у ООО «Большая Волга» имелся договор на оказание правовой помощи №105 от 22.11.2021, по мнению судебной коллегии не устраняют очевидные сомнения в независимости арбитражного управляющего, которому доверенность для участия в деле №А55-15259/2022 выдавалась непосредственно ООО «Большая Волга». При этом ФИО2 также не представлены какие-либо документы, объясняющие характер его правоотношений с упомянутым ООО «Интесервис».

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2023) арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Если у суда имеются разумные сомнения в его независимости, суд вправе поставить вопрос о предоставлении другой кандидатуры управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по основаниям подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос о назначении конкурсного управляющего посредством случайного выбора, применительно к положениям пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве по существу с соблюдением предусмотренных процедуры и порядка и соответствующая кандидатура и подтверждающие ее документы в материалах дела отсутствуют, а у суда апелляционной инстанции судебном заседании не имеется возможности в короткий срок соответствующие сведения получить, суд апелляционной инстанции считает возможным направить разрешение соответствующего вопроса на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2024 по делу № А55-13059/2023 отменить в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Ремстрой» арбитражного управляющего ФИО2, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направить на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2024 по делу № А55-13059/2023 оставить без изменения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЛ.Р. Гадеева

Я.А. Львов