Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А40-64524/2023

891/2023-254319(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-55565/2023

Дело № А40-64524/23
г. Москва
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким, судей Б.В. Стешана, Т.В. Захаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2023 года по делу № А40- 64524/23,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «НТ Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга, неустойки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). при участии в судебном заседании представителей: от истца - извещен, представитель не явился от ответчика - извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НТ Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Плюс" о взыскании 11 740 742 руб. 40 коп. долга по оплате оказанных услуг, 2 449 770 руб. 31 коп. неустойки за просрочку осуществления платежей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, п. 1 ст. 110, ст.ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ решением от 07 июля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что взысканная судом неустойка является завышенной, подлежала снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети

Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 06 сентября 2022 г. между истцом и ответчиком заключен Договор перевозки грузов и оказания транспортно-экспедиционных услуг № АН-54- ПРР/2022.

В октябре, ноябре 2022 года истец оказал ответчику услуги по хранению и перевалке грузов, что подтверждается подписанными сторонами коносаментами № 440,442, 441, 450, 449, 448, 447, 446, 445, 444, 443.

В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Истец выставил ответчику счет-фактуру № ФИ 226 от 30 ноября 2022 г., счет на оплату № ФИ-197 от 31 октября 2022 г. на сумму 4 044 856,52 (четыре миллиона сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 52 копейки, счет на оплату № ФИ-210 от 30 ноября 2022 г. на сумму 7 695 885,88 (семь миллионов шестьсот девяносто пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 88 копеек за оказанные услуги.

По факту оказания услуг истцом оформлен акт приема-передачи оборудования и материалов от 14 ноября 2022г., который подписан ответчиком. Соответственно услуги истца по Договору считаются принятыми ответчиком 14 ноября 2022г.

Стоимость оказанных услуг составила 11 740 742,20 (одиннадцать миллионов семьсот сорок тысяч семьсот сорок два) рубля 20 копеек.

28 января 2023 истец направил ответчику досудебную претензию о взыскании провозной платы с требованием в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения претензии оплатить заложенность и договорную неустойку, Ответчик 31 января 2023г. получил претензию, однако она оставлена без удовлетворения.

Поскольку в дальнейшем задолженность по оплате услуг ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению поскольку Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается актом приема-передачи оборудования и материалов от 14 ноября 2022 г., подписанным сторонами. Ответчик факт оказания истцом услуг, объем оказанных услуг и их стоимость не оспаривал. Учитывая, что задолженность по оплате услуг не погашена ответчиком на дату рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и оплаты неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ. Согласно расчету истца, сумма неустойки по задолженности по неоплате оказанных услуг: по счету № ФИ-210 от 30 ноября 2022 г. с 08.12.2022 по 04.07.2023 г. составляет сумму в размере 1 608 440,15 (один миллион шестьсот восемь тысяч четыреста сорок) рублей 15 копеек; по счету № ФИ-197 от 31 октября 2022 г. с 09.12.2022 г. по 04.07.2023 г. составляет сумму в размере 841 330,16 (восемьсот сорок одна тысяча триста тридцать) рублей 16 копеек. Итого общая сумма договорной неустойки на 04 июля 2023г. составляет

сумму в размере 2 449 770,31 (два миллиона четыреста сорок девять тысяч семьсот семьдесят) рублей 31 копейки.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки не заявлял.

Суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года по делу № А4064524/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан

Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.