Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-225056/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51795/2024

Дело № А40-225056/22
город Москва
27 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «ЛК «Европлан»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2024 года

о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А40-225056/22

по иску ООО «Допитерстрой»

к ПАО «ЛК «Европлан»

третье лицо: ООО «АЛС-СПБ»


о взыскании


по встречному иску о взыскании


без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 с ПАО «ЛК «Европлан» в пользу ООО «Дорпитерстрой» взыскано 1 002 845 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 14 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы и государственную пошлину в размере 21 841 руб.

В остальной части первоначального иска – отказано.

В удовлетворении встречного иска – отказано.

Истец ООО «Дорпитерстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 140 000 руб.

Определением суда от 09.07.2024 заявление было удовлетворено в части, в размере 124 302 руб.  В остальной части во взыскании было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст.159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг от 02.09.2022 №02/09/22, договор на оказание юридических услуг от 30.01.2023 №30/01/23, счета на оплату, квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.02.2023 №1, от 09.02.2024 №1, от 19.10.2022 №1, от 09.02.2024 №2. Стоимость услуг составила 140 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом ответчика.

Судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года по делу А40- 225056/22, с ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ДОРПИТЕРСТРОЙ» (ИНН: <***>) взыскано 1 002 845 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 14 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы и государственную пошлину в размере 21 841 руб. В остальной части первоначального иска – отказано. В удовлетворении встречного иска – отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2024 года, суд определил: «Внести исправления в решение суда от 12.02.2024, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ДОРПИТЕРСТРОЙ» (ИНН: <***>) 992101 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 14 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы и государственную пошлину в размере 21 613 руб.»

Суд апелляционной инстанции посчитал, что с учетом частичного удовлетворения требований истец имел право на возмещение судебных издержек из расчета: 70 000 рублей рассмотрение исковых требований и 70 000 рублей за рассмотрение встречных исковых требований. По результатам рассмотрения спора: - по встречному исковому заявлению отказано – 70 000 рублей (выиграно) - по первоначальному заявлению 70 000 рублей * 89,96%.= 62 972 рублей (удовлетворено частично). Итого: 132 972 рубля.

Так, суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 20 Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика о том, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 127 302 руб.

Истец не оспаривает определение суда от 09.07.2024.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции учтено, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции в полной мере обеспечен баланс между гарантированным правом истца на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации, - с другой.

Одновременно с этим судом апелляционной инстанции учтено, что из 140 000 рублей 70 000 рублей было оплачено за рассмотрение первоначального иска, который был удовлетворен частично (89,96%), а оставшиеся 70 000 рублей – за рассмотрение встречного иска, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал (то есть в этой части дело представителем выиграно и здесь пропорциональное распределение расходов не применимо). Таким образом, применяя  к удовлетворенным требованиям исключительно пропорцию, сумма судебных расходов составила бы 132 972 рубля.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, полагает возможным оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, 272, 272.1 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2024 года по делу                 № А40-225056/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Арбитражном суде Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.