Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А40-12501/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42482/2024

Дело № А40-12501/24
г. Москва
23 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "НОВЫЙ ГОРОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 по делу № А40-12501/24

по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "НОВЫЙ ГОРОД" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении, о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "НОВЫЙ ГОРОД" о расторжении договора инвестирования строительства № 81-НГ от 17.09.2018, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 039 600 руб., неустойки в размере 142 772 руб. за период с 01.01.2021 по 21.01.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму неосновательного обогащения, начиная с даты вынесения судом решения по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 07.05.2024 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (инвестор) и ответчиком (застройщик) заключен договор инвестиционного строительства от 17.09.2018 №81-НГ, согласно условиям которого, застройщик привлекает инвестора к участию в инвестировании строительства жилых домов по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Поворово, д.п. Поварово, мкр. Локомативный, ул. 12 (поз. 1), путем внесения инвестиционного взноса (денежных средств) в порядке и в сроки, указанные в договоре, с правом получения результатов инвестиционной деятельности в собственность инвестора или привлечений им третьих лиц нежилых помещений, расположенных в объекте строительства, а застройщик обязуется в предусмотренные договором срок своими милами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору в собственность.

В соответствии с п. 1.2 договора, результат инвестиционной деятельности инвестора – жилые помещения-квартиры в объекте, право на получение которых приобретает инвестор при условии внесения инвестиционного взноса в полном объеме. Квартира передается инвестору без отделки, без установки перегородок (кроме установленных проектной документацией) и оконечных электрических и сантехнических устройств.

В соответствии с приложением № 1 к договору, истцу подлежала передаче двухкомнатная квартира № 32, расположенная на 8 этаже в первом подъезде, общей площадью 50,99 кв.м., без учета лоджий и балконов.

Срок введения объекта в эксплуатацию – до 31.12.2020 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора, инвестиционный взнос составляет 2 039 600 руб., который внесен инвестором в полном объеме платежными поручениями от 11.06.2020 № 93, 92, 90, копии которых представлены в материалы дела.

Однако, ответчиком условия договора инвестирования не исполнены, объект инвестирования не передан.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился к ответчику с предложением о внесении изменений в договор инвестирования в части срока передачи объекта, либо о расторжении договора, которые оставлены без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя требование истца о расторжении договора инвестирования строительства от 17.09.2018 № 81-НГ, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны; ответчиком существенно нарушены условия договора инвестирования, объект инвестирования в установленный договором срок, а также на момент рассмотрения дела не передан.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с расторжением договора, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в объеме перечисленных истцом по договору инвестирования денежных средств в размере 2 039 600 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 договора, в случае если застройщиком будут нарушены сроки ввода объекта в эксплуатацию, застройщик уплачивает инвестору неустойку в размере 0,01% от стоимости инвестиционного взноса инвестора за каждый день просрочки, но не более 7% от цены договора.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки составил 142 772 руб. за период с 01.01.2021 по 21.01.2024 (с учетом ограничения, установленного п. 6.4 договора).

При этом, указание при расчете неустойки периода, в который входит период действия моратория на начисление неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не имеет правового значения, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки с учетом ограничения, установленного п. 6.4 договора, меньше размера неустойки, начисленного с учетом моратория, но без применения установленного договором ограничения неустойки

Ответчик при рассмотрении спора ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по передаче объекта инвестирования в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, суд присудил неустойку в размере 142 772 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, суд также удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вынесения судом решения по день фактической оплаты неосновательного обогащения, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в договоре инвестирования строительства № 81-НГ от 17.09.2018 надлежащим образом не определен предмет инвестирования, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения при заключении договора займа; ИП ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований согласно статье 199 ГКРФ.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, истец указывает на то, что в соответствии с инвестиционным договором объект инвестирования подлежал передаче до 31.12.2020, в связи с чем, как полагает ответчик, на дату направления истцом иска в суд – 22.01.2024, срок исковой давности истек.

Вместе с тем, поскольку предусмотренная договором обязанность застройщика заключается в передаче инвестору объекта инвестирования, значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого у инвестора возникает право требования исполнения обязательства по передаче объекта инвестирования в построенном и введенном в эксплуатацию доме.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается не с даты планируемого окончания строительства – 31.12.2020, а с момента фактического окончания строительства и даты утверждения акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательств того, что строительство окончено застройщиком, в материалы дела не представлено, в связи с чем, на момент обращения истца с иском, срок исковой давности не пропущен.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.12.2013.

Иные изложенные ответчиком доводы отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу №А40-12501/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "НОВЫЙ ГОРОД" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья П.А. Порывкин

Судьи О.Н Семикина

В.И. Тетюк