Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А12-2943/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2943/2024
г. Саратов
29 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж-1»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2024 года по делу № А12-2943/2024,

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (109052, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж-1» (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту ПАО «Промсвязьбанк», истец) с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж-1» (далее по тексту ООО «Нижневолгоэлектромонтаж-1», ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.02.2023 в размере 2914864,49 руб., в том числе 2777619,04 руб. - задолженность по кредиту; 133648,23 руб. - задолженность по процентам за период с 16.09.2023 по 12.01.2024; 730,95 руб. неустойка за просрочку погашения основного долга за один день (17.10.2023); 2866,27 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.10.2023 по 01.11.2023, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2024 года по делу №А12-2943/2024 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж-1» в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 15.02.2023 в размере 2914864,49 руб., в том числе 2777619,04 руб. - задолженность по кредиту; 133648,23 руб. - задолженность по процентам за период с 16.09.2023 по 12.01.2024; 730,95 руб. неустойка за просрочку погашения основного долга за один день (17.10.2023); 2866,27 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.10.2023 по 01.11.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37674 руб. Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» выдана справка на возврат государственной пошлины на сумму 17566,39 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нижневолгоэлектромонтаж-1» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая судебный акт, считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной ко взысканию неустойки, у суда не было оснований для отказа в применении ст. 333 ГК РФ и в снижении неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

От ПАО «Промсвязьбанк» в порядке ст. 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части размера неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2023 г. между публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж-1» (заемщик) заключен кредитный договор <***> посредством подачи заемщиком заявления - оферты на заключение договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по программе кредитования «Без Бумаг/Контрактный», согласно которому заемщик заявляет о присоединении к действующей редакции «Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Без Бумаг/Контрактный» (Правила) в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и акцепта заявления-оферты Банком.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора <***> от 15.02.2023 г., размер лимита выдачи - 3070000 руб.

Целевое назначение кредита: расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности заемщика (пункт 1.2. кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1.4. кредитного договора дата окончательного погашения задолженности – по 15.04.2025 г. с учетом положений п.4.3 Правил.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 16,2 процентов годовых (п. 1.5. кредитного договора). Дата уплаты ежемесячного платежа 15 число каждого календарного месяца (п. 1.6 договора).

16.02.2023 г. заявление акцептовано Банком путем зачисления кредита в рамках установленного лимита на счет заемщика для зачисления транша(ей), указанного в п.1.3 заявления, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не соблюдал порядок погашения задолженности, а начиная с 16.10.2023 перестал исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Поскольку заемщик нарушил условия договора, истец, руководствуясь пунктом 7.3. правил, предъявил заемщику требование № 126603, в котором предложил оплатить просроченную задолженность по кредитному договору в срок до 10.01.2024, а в случае если такая задолженность не будет погашена, заемщик уведомляется о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке и обязанности досрочно возвратить сумму кредита.

Неисполнение требования в добровольном порядке, в установленный в нем срок, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, отклонив доводы ответчика.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из положений статей 807 и 819 ГК РФ, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015, факт заключения договора займа в отсутствие письменной двусторонней сделки может быть подтвержден платежным поручением, подтверждающим факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Правила предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Без бумаг/Контрактный» утверждены приказом ПАО «Промсвязьбанк» и опубликованы на сайте Банка.

Согласно Правил, заключение кредитного договора осуществляется путем присоединения Заемщика к Правилам в целом в соответствии со ст. 428 ГК РФ и проводится путем акцепта Кредитором (зачисление кредита на счет) оферты Заемщика (направленного кредитору заявления на заключение договора).

Факт предоставления истцу кредита на основании заявления – оферты в сумме 3070000 руб. и перечисления данных денежных средств ответчику подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика и свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений. Факт получения кредита и наличие задолженности ответчиком не оспариваются.

Пунктом 4.1. Правил предусмотрено, что погашение задолженности по Основному долгу и Процентам по предоставленному кредиту производится Заемщиком ежемесячно в дачу очередного платежа, путем внесения очередного платежа.

Пунктом 4.16 Правил предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом или(или) других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы, но не менее 500 рублей за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1. правил закреплено право кредитора досрочно потребовать погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, установленного кредитным договором.

В соответствии с пунктом 7.2. правил, в целях реализации своих прав, предусмотренных пунктом 7.1., кредитор имеет право в любое время письменным извещением потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности; заемщик обязан исполнить требование кредитора о досрочном погашении задолженности в срок, указанный в соответствующем извещении кредитора.

В силу пункта 7.3 правил, в случаях, предусмотренных пунктом 7.1, кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть с заемщиком кредитный договор.

Задолженность заемщика по кредитному договору <***> от 15.02.2023 составляет 2914864,49 руб., в том числе 2777619,04 руб. - задолженность по кредиту; 133648,23 руб. - задолженность по процентам за период с 16.09.2023 по 12.01.2024; 730,95 руб. неустойка за просрочку погашения основного долга за один день (17.10.2023); 2866,27 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.10.2023 по 01.11.2023.

Поступившие от ответчика платежи (в том числе 20000 руб. после принятия иска к производству суда) учтены истцом в счет исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с установленной п. 4.11 Правил очередностью погашения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, проверив расчет задолженности и процентов и признав их верными, суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Решение суда обжалуется апеллянтом только в части размера неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, со ссылкой на необоснованный отказ суда в применении ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из их необоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу статьи 333 ГК и разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Таким образом, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Между тем, из аудиозаписи протоколов судебных заседаний, не следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ не только в связи с несвоевременным заявлением соответствующего ходатайства (ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции), но и по причине отсутствия оснований для такого снижения, поскольку неустойка в размере 2866,27 руб. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.10.2023 по 01.11.2023, рассчитана в соответствии с условиями договора и не является завышенной.

Тяжелое финансовое положение ответчика, отказ истца в предоставлении вариантов смягчения финансовой нагрузки по кредитному договору на обоснованность выводов суда не влияют, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Наличие у апеллянта собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2024 года по делу №А12-2943/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н. В. Савенкова



Судьи О. В. Лыткина



В. Б. Шалкин