Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А33-5558/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


15 декабря 2023 года


Дело № А33-5558/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 08 декабря 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 9" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.12.2002, Красноярский край, г. Железногорск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.06.2015, Алтайский край, г. Барнаул)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 14" (117556, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

в присутствии (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»):

от истца: ФИО1, по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.12.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,



установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 9" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 7 762 646,21 руб., из которых:

1 149 993, 84 руб.– неосновательно обогащение, возникшее в связи с расторжением договора субподряда № 16-1409-1/6911 от 14.09.2016,

126 597,19 руб. – задолженность по оплате услуг генподряда по договору субподряда № 16-1409-1/6911 от 14.09.2016,

6 459 241, 52 руб. - неустойка, начисленная за период с 14.11.2016 по 07.06.2020 за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 16-1409-1/6911 от 14.09.2016,

26 813, 65 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.06.2020 по 30.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 1 276 591, 03 руб., определенном на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2020 по день фактического погашения задолженности.

Определением от 06.04.2021 исковое заявление принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 09.08.2022 назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам некоммерческого партнерства «Палата Судебных Экспертов Сибири» ФИО3, ФИО4.

18.01.2023 от некоммерческого партнерства «Палата Судебных Экспертов Сибири» поступило экспертное заключение от 28.12.2022 №09-22-12-02.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях.

В судебном заседании, состоявшемся 05.12.2023, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.12.2023. После перерыва стороны явку представителей не обеспечили. Сведения размещены в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление № 9" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтажинжиниринг" (субподрядчик) 14.09.2016 заключен договор субподряда №16-1409-1/6911 на выполнение работ по монтажу инженерных систем электроснабжения на объекте РЛС ВЗГ в г. Барнауле Алтайского края.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу инженерных систем на объекте РЛС ВЗГ в г. Барнауле Алтайского края (шифр объекта – 6911) в соответствии с проектно-сметной документацией и другими условиями договора.

На основании пункта 2.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии и условиями договора на свой риск, собственными и/или привлеченными силами и средствами. Субподрядчик обязуется выполнить не менее 85% от всего объема работ, предусмотренного договором, собственными силами с использованием материала заказчика. Объем работ выполняемый привлеченными силами не должен превышать 15% от обшей стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1 договора. Субподрядчик ознакомлен с условиями договора и не имеет замечаний, увеличивающих цену договора и срока выполнения работ по договору.

В силу пункта 3.1 договора цена договора составляет 4 961 015,00 руб., в том числе НДС 18% - 756 765,00 руб., согласно локальному сметному расчету №103-ОВ, локальному сметному расчету № 113-ВК, локальному сметному расчету № 113-ОВ, локальному сметному расчету № 113-СС, локальному сметному расчету №113-ЭМ, локальному сметному расчету № 113-ЭО (приложения № 6. 6.1, 6.2, 6.3. 6.1.6.5 к договору). Стоимость давальческих материалов не входит в цену договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется со счета подрядчика на отдельный счет субподрядчика, открытый субподрядчиком в уполномоченном банке, при наличии у субподрядчика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика.

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 (Тридцати) рабочих дней после получения денежных средств от заказчика и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры. Оплата поставленного оборудования осуществляется в течение 30 (Тридцати) рабочих дней после поступления денежных средств от заказчика и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (услуг) (приложение № 5 к договору) на основании актов о приеме (поступлении) оборудования формы №ОС-14, актов о приемке оборудования в монтаж формы №ОС-15, актов установки оборудования, не требующего монтажа, оригиналов счета и счета-фактуры.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора, до предела, не превышающего 96 % от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена субподрядчику при окончательном расчете (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора окончательный расчет по договору производится в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 2 к договору.

На основании пункта 5.16 договора за оказываемые подрядчиком услуги субподрядчик производит отчисления в размере 6% от стоимости выполненных работ. На стоимость услуг оказываемых подрядчиком начисляется НДС в размере 18%. Ежемесячно подрядчик в течение 2-х рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 направляет субподрядчику акт об оказании генподрядных услуг (приложение № 4 к договору). Субподрядчик в течение 2-х рабочих дней должен подписать акт об оказании услуг и направить его подрядчику. Счета-фактуры за оказанные подрядчиком услуги предоставляются подрядчиком ежемесячно в срок не позднее 5 дней после подписания сторонами акта об оказании услуг, при этом в акте об оказании услуг и счете-фактуре указывается помер и дата договора. Оплата за оказанные подрядчиком услуги производится субподрядчиком ежемесячно в течение 5 (пяти) календарных дней после получения денежных средств от подрядчика за выполненные субподрядчиком работы, подписания акта об оказании услуг и выставления подрядчиком счета на оплату за оказанные услуги. Неподписание субподрядчиком акта оказанных услуг, в равной степени как и не направление подписанного акта подрядчику, не является основанием для не оплаты оказанных подрядчиком услуг. Фактом оказания услуг подрядчиком является факт подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2. В случае не подписания/не направления акта об оказании подрядчиком услуг в согласованный договором срок, размер отчислений определяется расчетным способом путей вычислений установленного сторонами процента отчислений в денежном выражении от выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 с последующим выставлением счета-фактуры на оплату субподрядчику. Оплата генпорядных услуг, оказанных подрядчиком, может производиться субподрядчиком путем зачета взаимных однородных требований.

В силу пункта 6.1 договора стороны устанавливают следующие сроки выполнения работ, предусмотренные договором (за исключением выполненных в течение гарантийного срока): дата начала работ - дата заключения договора. Дата окончания работ: 60 календарных дней со дня заключения договора. Окончание работ по договору оформляется подписанием сторонами итогового акта приемки выполненных работ. Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств субподрядчика.

В случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ (пункт 17.3 договора).

В соответствии с пунктом 19.1 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, а также путем одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора на основании статей 717, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 19.2 договора при одностороннем отказе от исполнения договора, договор считается расторгнутым с момента получения субподрядчиком соответствующего уведомления подрядчика об отказе от исполнения договора.

Платежными поручениями № 999267 от 11.10.2016 на сумму 2 990 000,00 руб., № 1367 от 01.12.2016 на сумму 269 947,12 руб. подрядчик в качестве аванса по договору перечислил субподрядчику денежные средства в общей сумме 3 259 947,12 руб.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.10.2016 на сумму 1 231 495,20 руб., № 3 от 11.12.2018 на сумму 878 458,08 руб., акты о приемке выполненных работ №№ 1-5 от 06.10.2016, №№ 1-5 от 11.12.2018 на общую сумму 2 109 953,28 руб.

Субподрядчик в одностороннем порядке подписал акты от 25.10.2018 №№ 1-6 на общую сумму 4 339 092,46 руб.

Акты переданы подрядчику 26.10.2018 на основании акта приема-передачи документации. Акт содержит подпись о принятии актов начальником ПТО ОП «Барнаульское» ФИО5

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 по делу № А33-13756/2016 федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 9" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий в претензии (уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора) от 27.05.2020

указал, что субподрядчиком исполнены обязательства по договору № 16-1409-1/6911 от 14.09.2016 на сумму 2 109 953,28 руб.,

учитывая невыполнение субподрядчиком взятых на себя обязательств (в полном объеме, в установленный срок), руководствуясь условиями договора № 16-1409-1/6911 от 14.09.2016 и нормами действующего законодательства, заявил о расторжении договора № 16-1409-1/6911 от 14.09.2016,

потребовал от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажинжиниринг" возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 276 591,03 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

По данным сайта Почты России претензия вручена субподрядчику 08.06.2020 (опись, квитанция, отчет об отслеживании отправления).

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление № 9" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтажинжиниринг" (субподрядчик) 14.09.2016 заключен договор субподряда №16-1409-1/6911 на выполнение работ по монтажу инженерных систем электроснабжения на объекте РЛС ВЗГ в г. Барнауле Алтайского края, согласно пункту 2.1 договора которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу инженерных систем на объекте РЛС ВЗГ в г. Барнауле Алтайского края (шифр объекта – 6911) в соответствий с проектно-сметной документацией и другими условиями договора.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)).

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 999267 от 11.10.2016 на сумму 2 990 000,00 руб., № 1367 от 01.12.2016 на сумму 269 947,12 руб. истец в качестве аванса по договору перечислил денежные средства в общей сумме 3 259 947,12 руб.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.10.2016 на сумму 1 231 495,20 руб., № 3 от 11.12.2018 на сумму 878 458,08 руб., акты о приемке выполненных работ №№ 1-5 от 06.10.2016, №№ 1-5 от 11.12.2018 на общую сумму 2 109 953,28 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между авансовым платежом по договору и стоимостью выполненных работ в размере 1 149 993,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 30.11.2020 в сумме 26 813,65 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства ответчика указал, что кроме подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, также истцу были вручены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 25.10.2018 №№ 1-6, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2018 на общую сумму 4 339 092,46 руб. Акты переданы 26.10.2018 на основании акта приема-передачи документации. Акт содержит подпись о принятии актов начальником ПТО ОП «Барнаульское» ФИО5

Доказательства наличия мотивированного отказа от принятия работ по актам от 25.10.2018 в материалы дела не представлены.

Довод истца о непредставлении ответчиком приказов (доверенностей), подтверждающих полномочия ФИО5 на прием актов подлежит отклонению. Суд считает, что полномочия данного лица явствовали из обстановки, в которой действовал представитель подрядчика (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку подпись ФИО5 также имеется в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ, в связи с чем у ответчика не имелось сомнений в полномочиях данного представителя.

Истец возражал против факта выполнения ответчиком работ по спорному договору на сумму, превышающую 2 109 953,28 руб. (стоимость работ в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ).

Ответчик в обоснование факта выполнения работ указал, что из анализа актов №№ 1-6 от 25.10.2018 следует, что часть указанных в них работ принята истцом путем подписания актов о приемке выполненных работ №№ 1-5 от 06.10.2018, №№ 1-5 от 11.12.2018. Часть же работ у ответчика не принята, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9», согласно которым физическое выполнение работ по заключенным с субподрядчиком договорам подтверждено инспектором технического надзора заказчика строительства, но отклонены от рассмотрения в связи с необходимостью корректировки актов выполненных работ после получения положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (письма от 11.01.2019 № ФКП/ЦВО/84, от 26.02.2019 № 3/1/1-456 и т.д.).

Ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы в целях определения фактически выполненного объема и стоимости работ.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 09.08.2022 назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам некоммерческого партнерства "Палата Судебных Экспертов Сибири". Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Установить, кем выполнены работы, предусмотренные договором субподряда № 16-1409-1/6911 от 14.09.2016?

2) Соответствует ли фактически выполненный ООО "Строймонтажинжиниринг" объем работ по монтажу инженерных систем на объекте РЛС ВЗГ в г. Барнауле по договору субподряда № 16-1409-1/6911 от 14.09.2016 объемам работ, указанным в сметной документации и в актах о приемки выполненных работ?

3) Определить фактический объем выполненных работ по договору субподряда № 16-1409-1/6911 от 14.09.2016?

4) Какова стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных договором субподрядам № 16-1409-1/6911 от 14.09.2016?

18.01.2023 от некоммерческого партнерства «Палата Судебных Экспертов Сибири» поступило экспертное заключение от 28.12.2022 №09-22-12-02, в котором экспертами даны следующие ответчика на вопросы суда:

1) на основании представленных документов эксперты пришли к выводу, что работы, предусмотренные договором подряда № 16-1409-1/6911 от 14.09.2016, выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтажинжиниринг",

2) в результате проведенного исследования экспертами выявлено, что фактически выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтажинжиниринг" объем работ по монтажу инженерных систем на объекте РЛС ВЗГ в г. Барнауле по договору подряда № 16-1409-1/6911 от 14.09.2016 соответствует объемам работ, указанным в сметной документации и в актах о приемке выполненных работ,

3) в результате проведенного исследования экспертами выявлено, что фактически выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтажинжиниринг" объем работ по монтажу инженерных систем на объекте РЛС ВЗГ в г. Барнауле по договору подряда № 16-1409-1/6911 от 14.09.2016 соответствует объемам работ, указанным в сметной документации и в актах о приемке выполненных работ,

4) в результате проведенного исследования экспертами выявлено, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 16-1409-1/6911 от 14.09.2016 составляет: 4 342 161,60 руб., из них:

акт от 25.10.2018 № 1 – 2 191 116,00 руб.,

акт от 25.10.2018 № 2 – 211 188,14 руб.,

акт от 25.10.2018 № 3 – 667 783,24 руб.,

акт от 25.10.2018 № 4 – 190 942,88 руб.,

акт от 25.10.2018 № 5 – 911 180,66 руб.,

акт от 25.10.2018 № 6 – 169 950,68 руб.

На станице 16 заключения отражено, что экспертами принято решение об объединении исследования по вопросам 2, 3, 4. В результате проведенного исследования экспертами выявлен объем фактически выполненных работ по договору.

Суд не принимает возражения истца в отношении выводов экспертов, поскольку они лишь свидетельствуют о несогласии стороны с результатами экспертизы.

Заключение экспертов является надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, необходимые для исследования. Определение экспертами методов проведения исследования относится к исключительной компетенции экспертов. Заключение экспертов содержит ответы на поставленные судом вопросы, которые понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы. Наличие описок в заключении эксперта не может свидетельствовать о его недостоверности.

Судом в судебном заседании 01.09.2023 допрошен эксперт ФИО4

Эксперт пояснил, что объект РЛС ВЗГ в г. Барнауле является действующим, что являлось бы невозможным в случае незавершения работ, предусмотренных договором.

Как следует из договора субподряда от 14.09.2016 № 16-1409-1/6911, а именно из раздела 1, генподрядчиком на объекте РЛС ВЗГ в г. Барнауле Алтайского края являлось Федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (в настоящее время - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14»), а заказчиком – Министерство обороны Российской Федерации.

Работы, которые выполнены ответчиком на вышеуказанным объекте, сдавались ответчиком истцу, а истцом – генподрядчику, то есть федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 14". Последнее, в свою очередь, сдавало работы государственному заказчику – Министерству обороны Российской Федерации.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 14" представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ, согласно которым истец сдал указанному предприятию, предприятие приняло работы на указанном объекте, в том числе работы, которые являются предметом рассмотрения по настоящему спору.

Доказательств выполнения указанных работ не обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтажинжиниринг", а иным лицом либо собственными силами, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, на сумму, которая превышает размер перечисленного истцом в пользу ответчика аванса.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Кондикционное обязательство, то есть обязательство возвратить неосновательное обогащение, подлежит исполнению с момента возникновения такого неосновательного обогащения, т.е. по смыслу статьи 453 кодекса - с момента расторжения договора. Это следует, в частности, из того, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Иными словами, обязательство возвратить неосновательное обогащение подлежит исполнению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Право требования возврата неотработанного аванса после расторжения договора как неосновательное обогащение корреспондируется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом в практике высших судов изложена позиция о том, что обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения, следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с даты расторжения договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11 по делу № А53-15356/2010, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2023 № Ф01-8025/2022 по делу № А82-15500/2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2022 N Ф04-2213/2022 по делу № А27-18374/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2019 № Ф05-10851/2019 по делу № А40-233659/2018).

Таким образом, в настоящем случае, принимая во внимание, что предметом спора является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере предоплаты по договору, начало течения срока исковой давности исчисляется с момента прекращения договорных обязательств, поскольку именно с данного момента у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у должника возникло обязательство по их возврату (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 по делу № А33-13756/2016 федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 9" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий в претензии (уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора) от 27.05.2020

указал, что субподрядчиком исполнены обязательства по договору № 16-1409-1/6911 от 14.09.2016 на сумму 2 109 953,28 руб.,

учитывая невыполнение субподрядчиком взятых на себя обязательств (в полном объеме, в установленный срок), руководствуясь условиями договора № 16-1409-1/6911 от 14.09.2016 и нормами действующего законодательства, заявил о расторжении договора № 16-1409-1/6911 от 14.09.2016,

потребовал от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажинжиниринг" возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 276 591,03 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

По данным сайта Почты России претензия вручена субподрядчику 08.06.2020 (опись, квитанция, отчет об отслеживании отправления).

Истец обратился с иском через систему "Мой Арбитр" 04.03.2021.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не пропущен.

Однако данное обстоятельство значения не имеет, учитывая вывод суда о доказанности факта выполнения ответчиком работ по договору, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, на сумму, которая превышает размер перечисленного истцом в пользу ответчика аванса. Поскольку истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере аванса по договору, требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 126 597,19 руб. задолженности по оплате услуг генподряда по договору № 16-1409-1/6911 от 14.09.2016.

На основании пункта 5.16 договора за оказываемые подрядчиком услуги субподрядчик производит отчисления в размере 6% от стоимости выполненных работ. На стоимость услуг оказываемых подрядчиком начисляется НДС в размере 18%. Ежемесячно подрядчик в течение 2-х рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 направляет субподрядчику акт об оказании генподрядных услуг (приложение № 4 к договору). Субподрядчик в течение 2-х рабочих дней должен подписать акт об оказании услуг и направить его подрядчику. Счета-фактуры за оказанные подрядчиком услуги предоставляются подрядчиком ежемесячно в срок не позднее 5 дней после подписания сторонами акта об оказании услуг, при этом в акте об оказании услуг и счете-фактуре указывается помер и дата договора. Оплата за оказанные подрядчиком услуги производится субподрядчиком ежемесячно в течение 5 (пяти) календарных дней после получения денежных средств от подрядчика за выполненные субподрядчиком работы, подписания акта об оказании услуг и выставления подрядчиком счета на оплату за оказанные услуги. Неподписание субподрядчиком акта оказанных услуг, в равной степени как и не направление подписанного акта подрядчику, не является основанием для не оплаты оказанных подрядчиком услуг. Фактом оказания услуг подрядчиком является факт подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2. В случае не подписания/не направления акта об оказании подрядчиком услуг в согласованный договором срок, размер отчислений определяется расчетным способом путей вычислений установленного сторонами процента отчислений в денежном выражении от выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 с последующим выставлением счета-фактуры на оплату субподрядчику. Оплата генпорядных услуг, оказанных подрядчиком, может производиться субподрядчиком путем зачета взаимных однородных требований.

Истец в обоснование требования (проект решения, представленный в материалы дела 01.12.2023) указал, что сторонами подписаны следующие документы:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.10.2016 (форма КС-3) на сумму выполненных работ в размере 1 043 640, 00 руб., с учетом НДС 18%, на сумму в размере 1 231 495, 20 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 11.12.2018 (форма КС-3) на сумму выполненных работ в размере 744 456, 00 руб., с учетом НДС 18%, на сумму в размере 878 458, 08 руб.

Таким образом, согласно пункту 5.16. договора ответчиком подлежали оплате услуги генподряда в размере 6 % от стоимости выполненных работ, что составляет:

- 73 889, 71 руб. – 6% от стоимости выполненных работ в размере 1 231 495, 20 руб.,

- 52 707, 48 руб. – 6% от стоимости выполненных работ в размере 878 458, 08 руб.

По мнению истца, услуги генподряда считаются оказанным с момента окончания приемки/сдачи этапа работ, независимо от направления в адрес ответчика акта оказания услуг генподряда.

Ответчик, возражая против требования, указал, что истцом не представлено доказательств оказания услуг генподряда, актов оказания услуг подрядчиком не оформлено.

Суд считает данное требование истца необоснованным ввиду следующего.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами в части оплаты стоимости генподрядных услуг суд считает необходимым руководствоваться положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими отношения сторон по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предусмотренная договором обязанность ответчика оплатить услуги генподряда не является безусловным основанием для их оплаты и не освобождает истца от обязанности доказать факт оказания данных услуг. Таким доказательства не представлено.

Сам по себе факт выполнения субподрядчиком работ не может являться основанием выплаты вознаграждения подрядчику. Предоставление подрядчиком субподрядчику возможности выполнить работы на объекте заказчика и контроль за выполнением субподрядчиком работ не относится к услугам, подлежащим оплате исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах строительного подряда и существа отношений, возникающих между его участниками.

Кроме того услуги оказанные субподрядчику должны быть документально подтверждены.

Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденным Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.87 № 132/109, предусмотрен определенный перечень услуг, которые генподрядчик может оказывать субподрядчику, в рамках услуг генподряда. К данным услугам относится: прием адресованных субподрядчику грузов их складирование, предоставление складских помещений и площадки для складирования материалов открытого хранения; предоставление производственных, санитарно-бытовых и других помещений в соответствии со спецификой работ, выполняемых субподрядчиком, обеспечение электроэнергией, теплом, водой и другими ресурсами, пожарно-сторожевая охрана строительной площадки и др.

Сторонами при заключении договора субподряда № 16-1409-1/6911 от 14.09.2016 фактически не согласован перечень услуг генподряда. Акты об оказании услуг генподряда в материалы дела ответчиком не представлены.

Требование о взыскании стоимости генподрядных услуг удовлетворению не подлежит.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по услугам генподряда.

В соответствии с пунктом 5.16. договора субподряда от 14.09.2016 № 16-1409-1/6911 за оказываемые подрядчиком услуги субподрядчик производит отчисления в размере 6% от стоимости выполненных работ. Ежемесячно подрядчик в течение двух рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ направляет субподрядчику акт об оказании генподрядных услуг. Оплата за оказанные подрядчиком услуги производится субподрядчиком ежемесячно в течение 5 календарных дней после получения денежных средств от подрядчика за выполненные субподрядчиком работы, подписания акта об оказании услуг и выставления подрядчиком счета на оплату за оказанные услуги.

Ранее указывалось, что платежными поручениями № 999267 от 11.10.2016 на сумму 2 990 000,00 руб., № 1367 от 01.12.2016 на сумму 269 947,12 руб. подрядчик в качестве аванса перечислил субподрядчику денежные средства в общей сумме 3 259 947,12 руб.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.10.2016 на сумму 1 231 495,20 руб., № 3 от 11.12.2018 на сумму 878 458,08 руб., акты о приемке выполненных работ №№ 1-5 от 06.10.2016, №№ 1-5 от 11.12.2018 на общую сумму 2 109 953,28 руб.

Истец обратился с иском через систему "Мой Арбитр" 04.03.2021.

Принимая во внимание, установленный пунктом 5.16 договора срок оплаты услуг генподряда (11.10.2016 + 5 дней), требование о взыскании стоимости услуг генподряда в размере 73 889, 71 руб. (6% от стоимости выполненных работ в размере 1 231 495, 20 руб. по актам о приемке выполненных работ №№ 1-5 от 06.10.2016) заявлено с пропуском срока исковой давности, что не оспаривается истцом.

В части требования о взыскании 52 707,48 руб. (6% от стоимости выполненных работ в размере 878 458, 08 руб. по актам №№ 1-5 от 11.12.2018) срок оплаты генподрядных услуг подлежит исчислению не с даты перечисления авансовых средств (на что указывает ответчик), а подписания актов о приемке выполненных работ от 11.12.2018 (11.12.2018 + 5 дней), поскольку договор не предполагает авансирования услуг генподряда, а оплату по факту оказания услуг. Учитывая, что иск подан в суд 04.03.2021, требование истца о взыскании 52 707,48 руб. задолженности заявлено с соблюдением срока исковой давности.

Вместе с тем, ввиду недоказанности оказания услуг генподряда, иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 459 241,53 руб. неустойки (пени), начисленной за просрочку выполнения работ по договору за период с 14.11.2016 по 07.06.2020 (08.06.2020 (дата получения уведомления от 27.05.2020 о расторжении договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора субподряда подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в течение 60 календарных дней со дня заключения договора, то есть не позднее 14.11.2016 (12-13.11.2016 являлись выходными днями (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации)). В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что окончание работ по договору оформляется подписанием сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

В случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ (пункт 17.3 договора).

Как ранее установлено судом, сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.10.2016 на сумму 1 231 495,20 руб., № 3 от 11.12.2018 на сумму 878 458,08 руб., акты о приемке выполненных работ №№ 1-5 от 06.10.2016, №№ 1-5 от 11.12.2018 на общую сумму 2 109 953,28 руб.; подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 25.10.2018 №№ 1-6, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2018 на общую сумму 4 339 092,46 руб. переданы подрядчику 26.10.2018 на основании акта приема-передачи документации.

Ответчиком заявлен довод о своевременном выполнении работ по договору.

Между тем, учитывая положения пункта 6.1 договорам о том, что дата окончания работ определяется датой подписания сторонами акта приемке выполненных работ, принимая во внимание, что в справке по форме КС-3 от 11.12.2018 субподрядчиком самостоятельно указан период выполнения работ с 01.01.2018 по 11.12.2018, в справке по форме КС-3 от 25.10.2018 – с 07.10.2016 по 25.10.2018, суд считает требование истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения работ правомерным.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что 6 459 241,53 руб. неустойки (пени) начислены за период с 14.11.2016 по 07.06.2020 (08.06.2020 (дата получения уведомления от 27.05.2020 о расторжении договора). Неустойка правомерно начислена истцом в размере 0,1% от цены договора (без учета своевременно выполненных работ по актам о приемке выполненных работ №№ 1-5 от 06.10.2016 на сумму 1 231 495,20 руб.), поскольку условие расчета неустойки от полной цены договора является волеизъявлением сторон и не противоречит гражданскому законодательству.

Ответчиком заявлено об истечение срока исковой давности по указанному требованию.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В отношении толкования этого положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция.

Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 по делу № А40-118818/2017 - Определением Верховного Суда РФ от 19.06.2019 N 108-ПЭК19 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Таким образом, в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Представленной в материалы дела претензией, направленной ответчику Почтой России, подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

С учётом приведенного правового регулирования, течение срока исковой давности по иску в части взыскания задолженности приостановлено на 30 дней.

Принимая во внимание дату обращения в суд 04.03.2021 (дата поступления искового заявления через систему "Мой арбитр"), суд приходит к выводу

о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки (пени) за период с 14.11.2016 по 01.02.2018 (04.03.2021 - 3 года - 30 дней = 02.02.2018),

о соблюдении истцом срока исковой давности взыскания неустойки (пени) за период с 02.02.2018.

Поскольку основное обязательство по выполнению работ исполнено с просрочкой (акты о приемке выполненных работ от 25.10.2018 вручены истцу 26.10.2018), но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Следовательно, датой начала начисления неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, является 02.02.2018.

В силу пункта 3.1 договора цена договора составляет 4 961 015,00 руб., в том числе НДС 18% - 756 765,00 руб., согласно локальному сметному расчету №103-ОВ, локальному сметному расчету № 113-ВК, локальному сметному расчету № 113-ОВ, локальному сметному расчету № 113-СС, локальному сметному расчету №113-ЭМ, локальному сметному расчету № 113-ЭО (приложения № 6. 6.1, 6.2, 6.3. 6.1.6.5 к договору). Стоимость давальческих материалов не входит в цену договора.

Согласно заключению экспертов фактически ответчиком выполнены работы по спорному договору на общую сумму 4 342 161,60 руб., то есть работы в меньшем объеме, чем предусмотрено договором ответчиком не выполнены, в связи с чем датой окончания начисления неустойки (пени) является 07.06.2020 (08.06.2020 (дата получения уведомления от 27.05.2020 о расторжении договора).

В пункте 17.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Таким обозом, неустойка за просрочку выполнения работ за период с 02.02.2018 по 07.06.2020 составляет 4 251 589,86 руб., исходя из расчета: 4 961 015,00 руб. x 0,1% x 857 дней. Иск в данной части является обоснованным.

Учитывая вывод суда о необоснованности требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и услуг генподряда (1 149 993,84+126 597,196=1 276 591,03), требование о взыскании процентов также является необоснованным.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в части требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 4 251 589,86 руб. В оставшейся части требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 61 813,00 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства понесены судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 135 048,00 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора,

с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 39 503,95 руб. государственной пошлины, с истца – 22 309,05 руб. государственной пошлины,

с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 48 738,82 руб. судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы (135 048,00 руб. х 36,09 % требований, в удовлетворении которых отказано).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.06.2015, Алтайский край, г. Барнаул) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 9" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.12.2002, Красноярский край, г. Железногорск) 4 251 589,86 руб. неустойки.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.06.2015, Алтайский край, г. Барнаул) в доход федерального бюджета 39 503,95 руб. государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 9" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.12.2002, Красноярский край, г. Железногорск) в доход федерального бюджета 22 309,05 руб. государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 9" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.12.2002, Красноярский край, г. Железногорск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.06.2015, Алтайский край, г. Барнаул) 48 738,82 руб. судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова