Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А45-3631/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3631/2023
г. Новосибирск
05 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Щербиной В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,   г. Москва  (ИНН <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Форум-Трейд»,  г. Новосибирск (ИНН <***>); 2) ИП ФИО2,  г. Новосибирск  (ИНН <***>); 3) обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЗЁМГАЗ», г. Новосибирск, (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество «Новосибирское карьероуправление», г. Новосибирск (ИНН <***>); 2) ФИО3,

о взыскании 430 329 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании  представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: 1) ФИО4, доверенность от 23.05.2022, паспорт, диплом;    2) ФИО5, доверенность от 27.01.2025, паспорт, диплом; 3) ФИО6 (онлайн), доверенность от 27.06.2023, паспорт, диплом;

третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Форум-Трейд» (далее по тексту – ответчик 1, ООО «Форум-Трейд»), 2) ИП ФИО2 (далее по тексту – ответчик 2, ИП ФИО2), 3) обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЗЁМГАЗ» (далее по тексту – ответчик 3, ООО «ВЕЗЁМГАЗ») о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 430 329 рублей 67 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 11 606 рублей 59 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «Новосибирское карьероуправление», ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик - ООО «Форум-Трейд» в судебном заседании и в представленном отзыве предъявленные к нему исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что не является причинителем вреда. Как указывает ответчик 1, в ходе проверки было установлено, что накануне взрыва сотрудниками газовой службы производилась заправка газового оборудования, в связи с чем наиболее вероятной причиной пожара могло послужить скопление газовоздушных смесей в помещении автокомплекса, что является следствием нарушения газовой службой требований и правил.

Ответчик - ИП ФИО2 в судебном заседании и в представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в отношении ответчиков 1 и 2, пояснив, что истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком 2, причинение убытков обусловлено действиями ответчика 3 по заправке газом газгольдера.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «ВЕЗЁМГАЗ» в судебном заседании и в представленном отзыве исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что требования подлежат удовлетворению в отношении ИП ФИО2, поскольку заправка газом прошла в штатном режиме, со стороны представителя грузополучателя нареканий не имелось, замечаний в транспортную накладную не вносилось. Также ответчик 3 указал, что взрыв на объекте грузополучателя произошел после процесса выгрузки и после того, как перевозчик покинул территорию автокомплекса.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представили.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2021 в результате пожара, имевшего место по адресу: <...> здание «АБВ-Авто», был поврежден автомобиль марки Тойота, регистрационный знак <***>, ранее застрахованный в АО «СОГАЗ» (договор страхования №3820MTJ0450/AON).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, повреждение автомобиля произошло по причине нарушения правил устройства и эксплуатации газового оборудования в здании «АБВ-Авто», который принадлежит ООО «ФОРУМ-ТРЕЙД».

Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ» за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 430 329,67 руб., что подтверждается платежным поручением №52459 от 25.08.2021.

28.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, денежные средства по истечении 30 дней со дня отправления претензии на расчетный счет истца не поступили.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования. При этом, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в порядке суброгации.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Как следует из материалов дела, 23.01.2021 в результате пожара по адресу: <...> здание «АБВ-Авто», был поврежден автомобиль марки Тойота, регистрационный знак <***>, ранее застрахованный в АО «СОГАЗ» (договор страхования №3820MTJ0450/AON).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2021 № 142, повреждение автомобиля произошло по причине нарушения правил устройства и эксплуатации газового оборудования в здании «АБВ-Авто», которое принадлежит ООО «ФОРУМ-ТРЕЙД», и на момент пожара находилось в аренде у ИП ФИО2 по договору аренды здания (сооружения) № 1 от 01.12.2020, заключенного между ООО «ФОРУМ-ТРЕЙД» и ИП ФИО2 сроком с 01.12.2020 по 31.10.2021.

Согласно п. 6 договора аренды здания (сооружения) от 01.12.2020 № 1, содержание имущества в надлежащем санитарном состоянии, в том числе осуществление уборки и выполнение иных необходимых санитарных работ, обеспечение соблюдения санитарных норм и правил, а также поддержание имущества в исправном состоянии, его техническое обслуживание в соответствии с эксплуатационной документацией и нормативными актами, осуществляется за счет арендатора (ИП ФИО2).

Материалами дела подтверждается, что пожар в вышеуказанном здании произошел вследствие воспламенения газовоздушной смеси, образовавшейся в результате утечки газа от различных источников зажигания.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в ходе уголовной проверки, результаты которой отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2021, «в данном случае первоначально произошел объемный взрыв газовоздушной смеси, образовавшейся в результате утечки газа, эпицентр которого находился внутри помещения размером 15Х2 м, расположенного вдоль западной стены посередине автокомплекса, а пожар явился следствием взрыва, в результате его теплового воздействия».

Ответчик - ИП ФИО2, возражая в отношении заявленных исковых требований, указал, что причинение убытков обусловлено действиями ответчика 3 по заправке газом газгольдера.

Как следует из материалов дела, перевозку газа, доставленного на спорный объект, выполнял привлеченный перевозчик - ИП ФИО3, которому на праве собственности принадлежит цельно-металлический грузовой фургон марки ГАЗ-27057, гос. № <***>, что подтверждается Паспортом транспортного средства серия 52 MX № 068998 от 11.06.2010.

Указанное транспортное средство оснащено ИП сосудом, работающим под давлением, наземного исполнения, предназначенного для хранения сжиженных углеводородных газов, объемом 0,6 м. куб. (600л.), заводской номер – 900-17.

Перевозка груза (ПБТ), доставка которого была осуществлена 23.01.2021 в адрес покупателя - ИП ФИО2, производилась на специально оборудованном транспортном средстве марки (модель) ГАЗ 27057, государственный регистрационный номер <***>, оснащенном сосудом, работающим под давлением, наземного исполнения, предназначенного для хранения сжиженных углеводородных газов, объемом 0,6 м. куб. (600л.), заводского исполнения.

При этом, как пояснил ответчик 3, заправка прошла в штатном режиме, со стороны представителя грузополучателя нареканий не имелось, замечаний в транспортную накладную не вносилось.

На основании п. 4.3.2 Договора на оказание транспортных услуг № 1 от 21.01.2021, Перевозчик обязан подавать под разгрузку требуемый тип подвижного состава в технически исправном состоянии в технически исправном состоянии, обеспеченный всеми необходимыми для выполнения перевозки транспортными документами.

Транспортное средство, прибывшее под погрузку, было специализированным, находилось в ООО «ГАЗ», соответственно, со стороны перевозчика нарушений не имелось.

В соответствии с п. 4.3.6 Договора на оказание транспортных услуг № 1 от 21.01.2021г., Перевозчик обязан доставить вверенный Заказчиком груз в указанный пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу в целостности и сохранности, согласно товаротранспортной накладной и переданным на месте погрузки и таможенного оформления документам.

Надлежащее исполнение поставщиком газа (ответчик 3) по доставке газа, а также отсутствие замечаний со стороны ИП  ФИО2 в отношении проведенной работы, подтверждается следующими доказательствами: договор на оказание транспортных услуг № 1 от 21.01.2021, счет на оплату № 1 от 23.01.2021, акт № 1 от 23.01.2021, платежное поручение № 30 от 29.01.2021.

Поскольку внештатная ситуация (взрыв и пожар) на объекте грузополучателя произошла после завершения процесса выгрузки (передачи товара) грузополучателю и после того, как перевозчик покинул территорию автокомплекса, расположенного по адресу: <...>, действия перевозчика, не находятся в причинно-следственной связи между выгрузкой груза и наступлением негативных последствий.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что взрыв произошел в результате утечки газа в зоне ответственности владельца спорного здания (эпицентр взрыва находился внутри помещения размером 15Х2 м, расположенного вдоль западной стены посередине автокомплекса), доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика - ИП  ФИО2 в возникновении убытков вследствие повреждения автомобиля Тойота, регистрационный знак <***>, по причине пожара, произошедшего в здании, арендуемом ИП  ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с ответчика - ИП  ФИО2, в связи с чем требования истца к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Форум-Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЗЁМГАЗ» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку поврежденное транспортное средство было застраховано в АО «СОГАЗ», истец выплатил собственнику Тойота, регистрационный знак <***>, страховое возмещение в размере 430 329,67 руб., что подтверждается платежным поручением №52459 от 25.08.2021.

Принимая во внимание наличие между истцом и ответчиком разногласий в отношении стоимости восстановительного ремонта, в целях устранения данных разногласий, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2024 по ходатайству ответчика - ИП  ФИО2 по делу №А45-3631/2023 была назначена судебная  экспертиза, ее проведение поручено эксперту Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно - технической экспертизы – ФИО7.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- определить объем повреждений, полученных автомобилем Toyota Highlender г.р.з. С373УВ 154 в результате пожара, произошедшего 23.01.2021?

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) транспортного средства  Toyota Highlender г.р.з. С373УВ 154, поврежденного в результате пожара, произошедшего 23.01.2021?

Согласно заключению эксперта № 39 от 10.07.2024, (ответ на вопрос № 1) механические повреждения, образовавшиеся на исследуемом автомобиле 23.01.2021г. были получены от воздействия взрывной волны, направленной из помещения газовой котельной, а также возможных различных предметов, находящихся в помещении бокса №3, которые могло отбросить на исследуемый автомобиль силой этой же взрывной волны.

Перечень повреждений автомобиля, изложенный в материалах дела, указан по данным опроса лиц, находящихся на месте происшествия, собственника ТС и технического персонала. Из фотографий места происшествия имеются чёрно-белые копии помещений здания и его прилегающей территории, которые практически не идентифицируются из-за плохого качества фотокопий.

Таким образом, в отсутствии первичных документов компетентных органов, отсутствию фото автомобиля с места происшествия, отсутствию данных о траектории воздействия ударной волны и траектории разлёта возможных предметов под силой её воздействия, дать категоричный ответ об объёме полученных повреждений и их относимости к заявленным обстоятельствам не представляется возможным, в виду отсутствия необходимых материалов.

На представленных фотоматериалах усматривается, что механические повреждения образованы от разнохарактерного и разнонаправленного воздействия предметов, расположенные в разных направлениях, относительно опорной поверхности, на разных расстояниях относительно опорной поверхности и имеют различные высотные и геометрические параметры.

Далее приведен перечень деталей с указанием характера и площади повреждений, автомобиля «Toyota Highlender» регистрационный знак <***> усматривающихся на фотоматериалах:

- Спойлер переднего бампера - деформация текстурной поверхности ив правой части;

- Дверь передняя левая - деформация точечного типа в задней верхней части;

- Дверь задняя левая - деформация в виде вмятин с изгибами металла в задней нижней части;

- Панель крыши - деформация в виде вмятин точечного типа около 10 шт.;

- Крыло заднее правое повреждено ЛКП в виде царапин в центральной части;

- Крыло заднее левое - повреждено ЛКП в виде потемнения покрытия в задней части;

- Дверь передняя правая - повреждено ЛКП в виде царапин и наслоений;

- Дверь задняя правая - повреждение в виде сколов в задней нижней части;

- Бампер задний - скол ЛКП в правой части;

- Фонарь задний правый - трещина рассеивателя;

- Молдинг стекла двери передней левой - повреждено покрытие хрома;

- Зеркало наружное правое - царапины текстурной неокрашиваемой поверхности;

- Зеркало наружное левое - царапины текстурной неокрашиваемой поверхности;

- Фонарь дневного ходового огня левый - скол рассеивателя;

- Фонарь дневного ходового огня правый - скол рассеивателя;

- Наклейка информационная задней левой двери - утрачена;

- Уплотнитель двери задней левой передний - деформирован;

- Крепёж заднего фонаря - разрушен;

- Бампер передний - повреждено ЛКП в правой части.

(Ответ на вопрос № 2) стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа и без учёта износа) транспортного средства Toyota Highlender г.р.з. <***>, поврежденного в результате пожара, произошедшего 23.01.2021, составила:

- с учётом износа – 208 400 рублей;

- без учёта износа – 347 900 рублей.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что при проверке достоверности заключения эксперта следует установить, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса, статьи 25 Закона N 73-ФЗ в экспертном заключении должны быть отражены запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта была проверена судом. Отводов эксперту заявлено не было

Экспертное заключение выполнено экспертом ФИО7, имеющим стаж работы в области экспертного исследования 17 лет, высшее образование, квалификация товаровед-эксперт, профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», переподготовку по программе «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств», переподготовку по программе «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям». Внесен в единый реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств №7022.

Заключение судебной экспертизы выполнено на основании представленных материалов дела, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Определением суда от 19.11.2024 по ходатайству ответчика - ИП  ФИО2 в судебное заседание был приглашен эксперт Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно - технической экспертизы – ФИО7 для дачи пояснений по проведенной по делу судебной экспертизе.

В судебном заседании 21.01.2025 эксперт поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, ответил в полном объеме на вопросы сторон и суда.

Учитывая пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания заключения эксперта ФИО7, несостоятельным.

В порядке требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в материалы дела объективно опровергающих выводы изложенные в заключении эксперта.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение, с учетом собранных судом доказательств,  является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, надлежащим образом не опровергнуто лицами, участвующими в деле. Судом установлено, что заключение экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит каких-либо противоречий, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не вызывает.

При указанных обстоятельствах, с учётом результатов проведённой судебной экспертизы, суд считает, что исковые требования истца взыскании в порядке суброгации суммы ущерба подлежат удовлетворению в части, на сумму 347900 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, обоснованность требований истца о взыскании с ответчика - ИП  ФИО2 суммы ущерба в размере 347900 рублей, суд считает возможным взыскать с указанного ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в остальной части заявленные истцом исковые требования суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, а также расходы на проведение по делу судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,  г. Новосибирск  (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,   г. Москва  (ИНН <***>) 347900 рублей ущерба в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства, а также 9384 рубля расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Форум-Трейд»,  г. Новосибирск (ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЗЁМГАЗ», г. Новосибирск, (ИНН <***>), отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2,  г. Новосибирск  (ИНН <***>) 15128 рублей 50 копеек расходов за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счет Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно - технической экспертизы, г.Барнаул (ИНН <***>) 79000 рублей, перечисленных по платёжному поручению №267 от 29.01.2024, в счет оплаты судебной экспертизы.

Вернуть с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счет индивидуального предпринимателя ФИО2,  г. Новосибирск  (ИНН <***>) 560 рублей, излишне перечисленных по платёжному поручению №267 от 29.01.2024 в счет оплаты судебной экспертизы

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

ФИО1