Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А40-27615/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-33233/2025

Дело №А40-27615/25
г.Москва
28 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-27615/25

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  <***>)

к ООО "Комплекс групп" (ИНН  <***>)

о признании недействительным договора, а также о взыскании денежных средств в размере 177.642 руб., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 26.05.2025, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-27615/25, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора, заключенного под влиянием заблуждения, за которое отвечает ответчик, применении последствий недействительности (ст. 167 ГК РФ) – взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, составляющей цену договора, уплаченную ранее: 177.642,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что размещенная на сайте продавца инструкция, которая предусматривает кнопку аварийной остановки пилы на 220 вольт, привела к заблуждению касательно характеристик приобретенного товара.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.12.24 между Ответчиком (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор-счет № 2773 на поставку товара, в том числе пилы для мяса Sirman SO 1840 F3 220В.

Согласно условиям договора, стоимость товара составляет 177 642,00руб., которая оплачена покупателем в полном объеме, что в силу п. 2 договора свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе об наименовании и количестве товара, его ассортименте и комплектности.

В качестве основания для признания спорного договора недействительным ИП ФИО1 указал на то, что договор заключен им под влиянием заблуждения, вызванного ООО «Комплекс Групп» не указавшему, что фактически проданный товар -пила для мяса Sirman SO 1840 F3 220В не соответствует описанию товара, размещенному на интернет-сайте Ответчика, а именно: у пилы для мяса отсутствует кнопка экстренной остановки, что, в свою очередь, по мнению Истца, делает невозможным безопасное использование товара.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят установление фактов сообщения информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась от условий оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении договора продажи части доли в уставном в уставном капитале общества (ст.ст.2, 166, 167, пп.2, 6 ст.178, п.2 ст.179, 421, п.1 ст.431.2 ГК РФ,  п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.ст.178 и 179 ГК РФ")

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, кнопка экстренной остановки на приобретённой Истцом модели пилы для мяса Sirman SO 1840 F3 220В не предусмотрена производителем.

При этом фотография товара, размещенная в карточке товара - пила Sirman SO 1840F3220В на сайте ответчика

относится к модели пилы в исполнении СЕ, которая предусматривает подключение к трёхфазной сети на 380Вт, о чем на сайте Ответчика есть соответствующие предупреждения.

Таким образом, из карточки товара, размещенной на сайте Ответчика и представленной самим Истцом в материалы дела, прямо следует, что на фотографии изображена другая модель в исполнении СЕ с кнопкой экстренного отключения, а не в исполнении SO со стандартной кнопкой отключения, которая приобретена Истцом.

Вопреки доводам Истца, отсутствие кнопки экстренной остановки не свидетельствует о том, что продавцом нарушены условия договора, а также не свидетельствует о невозможности безопасного использования пилы, поскольку приобретённая Истцом пила сертифицирована и имеет стандартную кнопку отключения.

Вместе с тем Истцом пила была принята. Каких-либо замечаний к пиле при приемке предъявлено не было, что подтверждается материалами дела.

Из вышеизложенного следует, что истец не представил доказательств наличия обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о том, что Ответчик при заключении оспариваемого договора намеренно умолчал об обстоятельствах (отсутствие кнопки экстренного отключения), зная о которых, Истец не выразил бы свою волю на его заключение.

Кроме того, в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции, не представлялись доказательства того, что истец, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя разумно и добросовестно, был лишен возможности до заключения оспариваемого договора поставки узнать о технических характеристиках пилы, в частности истец до заключения договора мог потребовать от Ответчика предоставления ему наибольшего количества сведений о товаре, однако такие действия истцом не предприняты, а также следует учитывать наличие предупреждений, размещенных на сайте ответчика, о том, что на фотографии изображена другая модель пилы, следовательно истцу ответчиком в рамках спорной сделки поставлен товар, соответствующий условиям заключенного договор-счета №2773 от 10.12.2024.

Следует отметить, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность в области производства, ремонта и торговли оборудованием, при разумном и осмотрительном поведении не был лишен возможности выяснить всю необходимую информацию о товаре до осуществления сделки, а сам по себе факт размещения на сайте продавца инструкции, которая предусматривает кнопку аварийной остановки пилы на 220 вольт, не могла привести к заблуждению разумно и добросовестно действующего истца касательно характеристик приобретенного товара, который при наличии сомнений имел возможность достоверно выяснить у продавца точные характеристики заказываемого товара, однако такового не сделал, при этом на сайте ответчика наличествуют явные предупреждения о том, что на фотографии изображена другая модель пилы, фотография товара, а именно размещенная в карточке товара - пила Sirman SO 1840 F3 220В на сайте Ответчика относится к модели пилы в исполнении СЕ, которая предусматривает подключение к трёхфазной сети на 380Вт, о чем на сайте Ответчика содержится соответствующие предупреждения: «Внимание! На фото изображена модель в исполнении СЕ с кнопкой аварийного отключения.», «Внимание! Изображение товара может отличаться от оригинала и представлено в ознакомительных целях.».

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-27615/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.