Постановление от 28 января 2018 г. по делу № А40-151510/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69074/2017

Дело № А40-151510/17
г. Москва
29 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Центр проектного управления»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017по делу № А40-151510/17, вынесенное судьей Беловой И.А.,

об отказе удовлетворении заявления ООО «ЦЕНТР ПРОЕКТНОГО УПРАВЛЕНИЯ» о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежейпо делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Производственно-Научный Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Центр проектного управления» - ФИО2, дов. от 07.11.2017

от УФНС России по г. Москве – ФИО3, дов. от 07.12.2017

от АО «Производственно-Научный Центр» - ФИО4, выписка ЕГРЮЛ от 17.01.2018 



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 16 августа 2017 года поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России № 25 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Акционерное общество «Производственно-Научный Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое  определением от 18.08.2017 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании по проверке обоснованности заявления ФНС России в лице ИФНС России № 25 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Акционерное общество,  обратилось ООО «ЦЕНТР ПРОЕКТНОГО УПРАВЛЕНИЯ»  с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017отказано в удовлетворении заявления ООО «ЦЕНТР ПРОЕКТНОГО УПРАВЛЕНИЯ» о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Не согласившись с определением суда, ООО «ЦЕНТР ПРОЕКТНОГО УПРАВЛЕНИЯ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на злоупотребление ООО «Орион» по погашению задолженности должника, которому  судом  не дана оценка. Также апеллянтом указано на то, что частичное  погашение обязательных платежей не предусмотрено законом о банкротстве. ПО мнению апеллянта, суд, необоснованно не вводит процедуру наблюдения, не устанавливает размер  требований по обязательным платежам к должнику и лишает права заявителя полностью и однократно  погасить требования.

Определением  от 26.12.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представители должника и налогового органа в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся представителей, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания заявления ООО «ЦЕНТР ПРОЕКТНОГО УПРАВЛЕНИЯ» усматривается, что в качестве основания заявленного требования заявителем указаны ст.ст. 71.1 и  129.1 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой  инстанции исходил  из того, что не рассмотрено заявление ФНС России в лице ИФНС России № 25 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) должника, а заявление о намерении может быть рассмотрено в соответствующей процедуре банкротства.

Законом о банкротстве возможность погашения обязательных платежей предусмотрена в  соответствующей  процедуре с  соблюдением особо порядка.

В соответствии со статьей 71.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно п. 1. ст. 113 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу  положений п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве указанные лица также могут в ходе конкурсного производства удовлетворить лишь требования к должнику об уплате обязательных платежей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Принимая во внимание обстоятельство того, что в отношении должника не введено процедуры банкротства, апелляционный суд находит  правильным  вывод  суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ЦЕНТР ПРОЕКТНОГО УПРАВЛЕНИЯ» в порядке статей 71.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу № А40-151510/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Центр проектного управления» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.


Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров 

ФИО5