Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А60-47903/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-386/2020-ГК
г. Пермь
17 февраля 2020 года
Дело № А60-47903/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

в судебное заседания явился представитель ответчика, страхового акционерного общества «ВСК», - Килина С.О., доверенность от 16.01.2020,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года,

по делу № А60-47903/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (ОГРН 1126670004372, ИНН 6670368560)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (далее – ООО «Автопартнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 1 544 000 руб. - суммы страхового возмещения, 65 545 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 по 08.08.2019.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде».

Решением суда от 21.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 21.11.2019 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на момент обращения в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик располагал документами, достаточными для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты либо об отказе в ее производстве. Указал, что договором комбинированного страхования страховым случаем является хищение транспортных средств. Истец считает, что переквалификация следственными органами действий неустановленных лиц не является обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку приговор по признакам мошенничества отсутствует.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автопартнер» и ООО «Каркаде» заключен договор лизинга №7624/2018 от 25.07.2018 г., предмет лизинга транспортное средство Toyota CAMRY государственный регистрационный номер К937ММ196, VIN XW7BN4HK30S101408, 2018 года выпуска Предмет лизинга был застрахован ООО «Каркаде» в САО «ВСК» в соответствии с полисом страхования транспортного средства №18004 V8016801 от 26.07.2018 г. Действие полиса - с 00:00 27.07.2018 по 23:59 26.07.2020.

Согласно указанного полиса выгодоприобретателем по рискам «утрата (уничтожение)», «угон» и «хищение» в соответствии с полисом страхования №18004V8016801 от 26.07.2018 является лизингодатель - ООО «Каркаде».

В период времени с 07 часов 00 минут 13.12.2018 до 19 часов 00 минут 16.12.2018 автомобиль выбыл из владения лизингополучателя - ООО «Автопартнер».

Договором лизинга №7624/2018 от 25.07.2018 предусмотрено, что все действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляется силами лизингополучателя (истца).

Как пояснил истец, 16.12.2018 им подано заявление в отдел полиции Центральный УМВД России по г. Челябинску по факту хищения т/с, зарегистрировано в КУСП под № 27132.

18.12.2018 о наступлении страхового случая было сообщено в САО «ВСК» вместе с требованием о выплате страховой суммы согласно полису КАСКО № 18004V8016801.

19.12.2018 отделом полиции Центральный СУ УМВД России по г. Челябинску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, по факту хищения транспортного средства возбуждено уголовное дело по признака преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение имущества, в особо крупном размере).

25.02.2019 САО «ВСК» направило прокурору Центрального района г. Челябинска обращение с требованием о переквалификации деяния по уголовному делу.

28.02.2019 Заместителем прокурора Центрального района г. Челябинска вынесено Постановление о полном удовлетворении жалобы САО «ВСК».

11.04.2019 отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП Центральный СУ УМВД России по г. Челябинску вынесено постановление о переквалификации преступления с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием).

29.04.2019 в ответ на заявление о выплате страхового возмещения ответчик письмом отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку мошенничество не относится к страховым случаям по риску "хищение".

Согласно договору цессии, заключенному между ООО «Автопартнер» и ООО «Каркаде» от 17.10.2019, ООО «Каркаде» уступило ООО «Автопартнер» право требование страхового возмещения к САО «ВСК» по страховому событию, возникшему в связи с пропажей транспортного средства Toyota CAMRY, VIN XW7BN4HK30S101408, 2018 года выпуска по договору добровольного страхования транспортного средства №18()04V8016801 от 26.07.2018, заключенному между ООО «Каркаде» и САО «ВСК».

Уведомлением № 96100-2842 от 27.09.2019 ООО «Автопартнер» уведомлено следователем отдела по расследовании, преступлений на территории обслуживаемой ОП Центральный СУ УМВД России по г. Челябинска Н.Г. Гаяновой о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по п.1ч.1ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с п. 9.1. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1, страховое возмещение должно быть выплачено в течение 30 дней.

Однако страховое возмещение в установленный срок страховой компанией не было выплачено. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, договор страхования заключен путем выдачи страховщиком полиса страхования транспортного средства от 26.07.2018 №18004V8016801, заключенный по условиям Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1. от 27.10.2016 (далее - Правила).

Согласно п. 4.1.9. Правил страхования «Хищение ТС» - событие, заключающееся в указанных ниже противоправных действиях третьих лиц в отношении застрахованного ТС (за исключением событий, предусмотренных п.4.1.5. настоящих Правил страхования), факт и обстоятельства наступления которого подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ и оформлены письменными документами в соответствии с действующим уголовным, уголовно-процессуальным законодательством, и/или внутренними актами МВД:

Кража,

грабеж,

разбой,

угон (при условии, что ТС не было обнаружено).

В соответствии с п. 4.1.9 Правил страхования не является страховым случае событие, наступившее по ст. 159 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что отказ страховщика истцу в выплате страхового возмещения произошел после получения постановления от 11.04.2019, в соответствии с которым старший следователь отдела по расследованию на территории, обслуживаемой ОП Центральный СУ УМВД России по г. Челябинску постановил переквалифицировать действия неустановленного лица с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - кража, совершенная в особо крупном размере, на ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное в особо крупном размере.

В обоснование отказа страховщиком указано на то, что пропажа транспортного средства произошла не в результате события, предусмотренного Полисом, страховой случай не наступил.

Доводы ответчика о том, что переквалификация следственными органами действий неустановленных лиц не является обстоятельством, освобождающим ответчика о выплате страхового возмещения, поскольку приговор по признакам мошенничества отсутствует, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Действительно, в постановлении о приостановлении предварительного следствия и переквалификации действия содержится лишь указание на предварительную квалификацию совершенного преступления, которая установлена органами предварительного следствия на основании имевшихся признаков преступления. Постановление о приостановлении предварительного следствия и переквалификации действия в связи с неверной квалификацией, в свою очередь, не оспорено.

При этом подобное постановление выносится на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

Однако, доказательств, указывающих на наличие иных признаков преступления, которые впоследствии могут повлиять на переквалификацию преступления, как на хищение имущества, совершенное иными способами (путем угона, кражи, грабежа или разбоя), в материалы настоящего дела не представлено.

Апелляционным судом указывается также на то, что, если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо мошенничества имела место кража), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038 по делу N А50-14345/2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не являются обоснованными, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года по делу № А60-47903/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



Т.Л. Зеленина



В.В. Семенов



C155458506221:10092@