Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А43-28916/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28916/2024
01 августа 2025 года
г. Владимир
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2025.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородская областная фармация», общества с ограниченной ответственностью «Медицинская Компания Союз» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2025 по делу № А43-28916/2024, принятое по иску Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская Компания Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии представителей до перерыва:

от истца, Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» – ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 31.12.2024 № 31/12/1 сроком действия по 31.12.2025, диплом о наличии высшего юридического образования от 12.07.2004 рег. № 207735; ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 06.06.2025 № 06/06/1 сроком действия по 31.12.2025;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Медицинская Компания Союз» – ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 22.10.2024 сроком действия три года, диплом о наличии высшего юридического образования от 05.10.2001 рег. № 3066;

при участии представителя после перерыва:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Медицинская Компания Союз» – ФИО5, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 22.10.2024 сроком действия три года, диплом о наличии высшего юридического образования от 04.07.2008 рег. № 11-221,

установил.

Государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» (далее - ГП НО «НОФ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская Компания Союз» (далее - ООО «Медицинская Компания Союз») о взыскании 2 176 260 руб. 25 коп.

Решением от 29.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в части, взыскал с ООО «Медицинская Компания Союз» в пользу ГП НО «НОФ» 1 678 945 руб. 35 коп., в том числе: 1 483 463 руб. 24 коп. - долг, 195 482 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2024 по 20.02.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1 483 463 руб. 24 коп., начиная с 21.02.2025 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, а также 32 464 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ГП НО «НОФ» и ООО «Медицинская Компания Союз» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Оспаривая принятый судебный акт, ООО «Медицинская Компания Союз» указало, что суд не проверил разумность и расчет сумм премий, не выяснил причину начисления премий за один и тот же временной период несколько раз.

Суд также не применил срок исковой давности, о котором заявлял ответчик по соглашениям № 30 от 01.01.2020 и № 21 от 01.07.2020, поскольку неправомерно принял в качестве доказательства акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2021 года.

На основании изложенного, заявитель просит отменить судебный акт в полном объеме и отказать в удовлетворении иска.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Оспаривая принятый судебный акт, ГП НО «НОФ» указало, что неверным является вывод суда, что представленный истцом акт сверки за 4 квартал 2021 года не свидетельствует о признании ответчиком долга по этим соглашениям в полном объеме, а только на сумму 819 490, 56 руб.

Заявитель просит изменить судебный акт суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ГП НО «НОФ» к апелляционной жалобе приложены реестр отгрузок, формирующих задолженность ГП НО «НОФ» перед ООО «МКС» по состоянию на 01.10.2021; реестр отгрузок ООО «МКС» в адрес ГП НО «НОФ» за период с 01.10.2021-31.12.2022.

ООО «МКС» в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы истца, просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

ГП НО «НОФ» в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. К отзыву представило дополнительные доказательства: копии бухгалтерских справок № 156 от 11.01.2021, № 341 от 11.01.2021, реестр отгрузок ООО «МКС» в адрес ГП НО «НОФ» за период с 01.10.2021-31.12.2022, реестр отгрузок, формирующих задолженность ГП НО «НОФ» перед ООО «МКС» по состоянию на 01.10.2021.

Суд апелляционной инстанции расценил приложение истцом дополнительных доказательств к апелляционной жалобе и к отзыву на апелляционную жалобу, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ввиду недоказанности невозможности представления их в суде первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей после объявленного перерыва в судебное заседание не обеспечил. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и имеющиеся доказательства, заслушав представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ГП НО «НОФ» (покупатель) и ООО «Медицинская Компания Союз» (поставщик) заключены соглашения о предоставлении финансовой помощи № 30 от 01.01.2020, № 21 от 01.07.2020 и № 9 от 01.01.2021 (далее - Соглашения), по условиям пунктов 1 которых поставщик в рамках заключенных между сторонами договоров поставки в целях стимулирования увеличения закупок товара предоставляет покупателю возможность получения финансовой премии в порядке и на условиях, установленных соглашениями.

Согласно пункту 3 соглашений, общая стоимость товара при закупке которого покупателю предоставляется право на получение премий, согласовывается сторонами в Приложении № 1 к соглашению.

В соответствии с пунктом 7 соглашений конкретный размер премии, форма премии и порядок ее предоставления определяются сторонами в акте расчета премии, составленном не позднее 10 рабочих дней с даты окончания периода, указанного в соглашении, при условии выполнения покупателем положений пункта 2 соглашения.

По условиям пункта 9 соглашений, предоставляемая по соглашению премия не является формой торговой скидки, представляет собой самостоятельное вознаграждение, не приводящее к изменению цены единицы товара, закупленного в рамках договора.

Сопроводительные документы на товар: товарные накладные или УПД, счета-фактуры, не подлежат корректировке и изменению в связи с предоставлением покупателю премии.

Премия не является объектом налогообложения – НДС, не представляет собой плату за какие-либо услуги, оказываемые покупателем.

Во исполнение условий договора стороны составили и подписали акты от 11.01.2021 о предоставлении премии к соглашению № 30, согласно которому размер премии составил 59 238 руб. 91 коп.; от 21.01.2021 к соглашению № 21 - размер премии составил 1 199 663 руб. 39 коп.; от 20.01.2022 к соглашению № 9 - размер премии составил 663 972 руб. 71 коп.

Ответчик в нарушение условий соглашений выплату премий истцу не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия от 23.05.2024 № 2013, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 393, 421, 422, 195, 199-203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что срок исковой давности по соглашениям от 01.07.2020 № 21, от 01.01.2020 № 30 не пропущен в размере 819 490 руб. 56 коп., в связи с чем, поскольку ответчик доказательств полной оплаты истцу задолженности не представил, удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 1 483 463 руб. 24 коп. (819 490 руб. 56 коп. + 663 972 руб. 71 коп.).

Суд, с учетом удовлетворенной суммы долга (1 483 463 руб. 24 коп.), удовлетворил требование о взыскании процентов за чужими денежными средствами за период с 15.06.2024 по 20.02.2025 в сумме 195 482 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1 483 463 руб. 24 коп., начиная с 21.02.2025 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом, в силу подпункта 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Подписав соглашения, ответчик, ООО «МКС», согласился со всеми их условиями. Соглашения в установленном порядке никем из участников не оспорены.

Таким образом, при заключении соглашений сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В этой связи взаимодействие сторон в рамках соглашений с условием о выплате премий предполагает исполнение покупателем обязательства по приобретению согласованного количества товаров, которое является основанием для выплаты премии.

Суд первой инстанции, рассмотрев предоставленные документы истцом в обосновании фактических оснований для начисления премии, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по актам к соглашению № 30 от 01.01.2020, к соглашению № 21 от 01.07.2020. Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 195, пункта 1 статьи 200, статьи 203, 206 ГК РФ, разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Постановление № 43), пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен по соглашениям от 01.07.2020 № 21 и от 01.01.2020 № 30 на общую сумму 819 490, 56 руб., поскольку указанная сумма отражена ответчиком в акте сверки за 4-й квартал 2021 года, следовательно, ООО «МКС» признало исковые требования в указанной части.

С учетом того, что ответчик не оспаривал наличие задолженности по премии по акту от 20.01.2022 к соглашению № 9 от 01.01.2021 в сумме 663 972, 71 руб., суд первой инстанции взыскал задолженность в общей сумме 1 483 463, 24 руб. (819 490, 56 руб.+ 663 972, 71 руб.).

Коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности к соглашению № 30 от 01.01.2020 (акт от 11.01.2021) и по соглашению № 21 от 01.07.2020 (акт от 11.01.2021), поскольку принял в качестве доказательства акт сверки взаимных расчетов за 4-й квартал 2021 года.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком премий по актам к соглашениям № 30 от 01.01.2020, № 21 от 01.07.2020, подписанными сторонами 11.01.2021, а также акта от 20.01.2022 к соглашению № 9 от 0101.2021.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком был представлен акт сверки за период 4-й квартал 2021 года, то есть по 31.12.2021 включительно, иной даты акт сверки не содержит, соответственно, срок исковой давности был прерван и с данной даты начал течь заново. В связи с тем, что истец обратился в суд с иском 07.10.2024, учитывая месячный срок досудебного урегулирования в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, срок исковой давности по соглашениям от 01.07.2020 № 21 и от 01.01.2020 № 30, по мнению суда, в сумме 819 490,56 руб. не пропущен.

Вместе с тем, указанный выше акт сверки не является доказательством того, что задолженность в сумме 819 490,56 руб. является суммой премий, никаких ссылок в акте на это не имеется (ссылки на соглашения, акты), а также то, что ответчик признал сумму задолженности. Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, указанный выше акт сверки за 4-й квартал 2021 года является односторонним, отражен долг покупателя, ГП НО «НОФ» (истец по делу), перед поставщиком (ООО «МКС»).

Акт сверки за 9-ть месяцев 2021 года, на который сослался суд первой инстанции в судебном акте, ответчику по делу направлен не был, соответственно, им не подписан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что актом сверки за 4-й квартал 2021 года срок исковой давности был прерван.

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по актам к соглашению № 30 от 01.01.2020 и № 21 к соглашению № 21 от

01.07.2020, в удовлетворении исковых требований в сумме 1 258 902,30 руб. следует отказать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ГП НО «НОФ» подлежат удовлетворению в части основного долга по акту от 20.01.2022 к соглашению № 9 от 01.01.2021 в сумме 663 972,71 руб., апелляционная жалоба ООО «МКС» подлежит удовлетворению в части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, ООО «МКС», об отсутствии расчета премий, понуждении к заключению соглашений, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку споры относительно условий сделок между истцом и ответчиком отсутствуют, доводов о неправомерности подлежащих выплате сумм, неразумности, экономической нецелесообразности сделок не заявлялось. Кроме того, по одному из подписанных соглашений обязательство по выплате премии было исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Доводы ООО «МКС» о двойном учете одних и тех же накладных по различным актам относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт пользования чужими денежными средствами подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты истцу задолженности вопреки статье 65 АПК РФ не представил, коллегия судей приходит к выводу о том, что на сумму задолженности в размере 663 972,71 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 494,37 руб. за период с 15.06.2024 по 20.02.2025.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими

денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов в пользу истца за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.02.2025, по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, на сумму задолженности в размере 663 972,71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НОФ» суд отказывает.

Доводы ответчика относительно злоупотребления правом со стороны истца подлежат отклонению.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления, а из имеющихся в материалах дела доказательств это не следует.

Доводы истца, ООО «НОФ», о том, что срок исковой давности по соглашениям № 30 и № 21 не пропущен, отклоняется судом апелляционной инстанции по приведенным выше основаниям.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «НОФ» коллегия судей не усматривает.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, не применен закон, подлежащий применению.

При таких обстоятельствах, коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить в части, приняв по делу новый судебный акт об отказе в части в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела (статья 110 АПК РФ). Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 516,80 руб.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 16 572,51 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2025 по делу № А43-28916/2024 отменить в части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская Компания Союз» удовлетворить в части.

Мотивировочную часть решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2025 по делу № А43-28916/2024 изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Союз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме в сумме 751 467,08 руб., в том числе: основной долг в сумме 663 972,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2024 по 20.02.2025 в сумме 87 494, 37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 663 972, 71 руб., начиная с 21.02.2025 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 516,80 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью Государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» отказать.

Взыскать с Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Союз» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 16 572,51 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Беляков Судьи Е.А. Богунова Е.Н. Фединская