Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А41-36230/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17354/2019

Дело № А41-36230/19
20 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-36230/19 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агиасма» об обжаловании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, третье лицо: ФИО2

при участии в заседании:

от ООО «Агиасма» - извещено, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился;

от ФИО2 - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агиасма» (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее также - заинтересованное лицо, управление, Росреестр) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в форме уведомления об отказе в государственной регистрации № 50/010/009/2018-24738 от 20.03.2019; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести запись о расторжении Договора участия в долевом строительстве 228-ЛС-3-1-197/20-12-15 от 20.12.2015 а в государственный реестр прав недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 по делу № А41-36230/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обжаловало его в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом установлено ненадлежащее извещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.

Определением от 03.10.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-36230/19 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда от представителя общества с ограниченной ответственностью «Агиасма» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

Рассмотрев указанное выше ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку имеется возможность рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, в отсутствие представителя общества, учитывая отсутствие уважительных причин.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы заявления, Десятый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

20.12.2015 между ООО «АГИАСМА» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 228-ЛС-3-1-197/20-12-15, (далее - ДДУ), согласно которому стороны приняли на себя следующие обязательства: ООО «АГИАСМА» обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Химки, Московская область, ул. 9 Мая, мкр. 8 и после получения разрешения на ввод объекта передать участнику долевого строительства ФИО3 объект долевого строительства: квартиру строительный номер 197 общей проектной площадью 60.10 кв.м. находящуюся на 19 этаже, а участник долевого строительства обязан принять объект по акту приема-передачи и оплатить его.

Согласно п. 7.2 договора стоимость объекта долевого строительства уплачивается участником строительства единовременно в течение 7 банковских дней с даты подписания договора.

26.12.2015 ФИО3 умер.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области договор участия в долевом строительстве № 228-ЛС3-1-197/20-12-15 от 20.12.2015 зарегистрирован 27.01.2016, номер регистрации № 50- 50/001-50/061/001/2016-1213/1.

Дом был введен в эксплуатацию 07.09.2017, ДДУ подан на регистрацию до момента оплаты.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 77 А Б 8270034 от 30.09.2016, наследником умершего является его брат ФИО2.

14.12.2018 ООО «АГИАСМА» обратилось в Управление с заявлением о регистрации расторжения договора.

20.12.2018 регистратор Управления приостановил действия по указанному производству на срок до 20.03.2019 с целью устранения недостатков, поскольку застройщиком, по мнению Росреестра, не был соблюден срок на отправку уведомления об одностороннем отказе от договора в порядке ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ).

16.01.2019 в качестве выполнения требований регистратора ООО «АГИАСМА» повторно направило в адрес наследника участника долевого строительства уведомление (письмо с исх. номером 805 от 21.12.2018) об одностороннем отказе от договора (ДДУ) в связи с неоплатой со стороны участника долевого строительства.

Согласно отслеживанию с сайта Почты России письмо было «Получено адресатом 22 февраля 2019,16:06 397700, Бобров».

21.01.2019 сам текст уведомления и оригинал квитанция об отправке были сданы через учреждение МФЦ в качестве дополнительных документов в дело 50-50-/010/009/2018-24738, документам был присвоен номер 50-50-10-50/010/009/2019-1410. Одновременно подано заявление о прекращении приостановки и возобновлении регистрационных действий. Таким образом, недостатки были устранены.

Однако 20.03.2019 Управление предоставило ООО «АГИАСМА» Уведомление об отказе в государственной регистрации по делу № 50/010/009/2018-24738 с мотивировкой «в связи с истечением срока приостановления, указанного в направленном Вам уведомлении от 20.12.2018 № 50/010/009/2018-24738 о приостановлении государственной регистрации прекращения договора участия в долевом строительстве на объект недвижимости».

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ) правовую основу государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и иные федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно ч. 12 ст. 29 Закона № 218-ФЗ приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

На основании п. 133 приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" государственная регистрация расторжения (прекращения) договора участия в долевом строительстве осуществляется посредством погашения записи о сделке в порядке, установленном пунктом 16 Порядка.

Согласно ч. 5 ст. 5 Закона № 214-ФЗ систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего закона. Заявление о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора.

Доказательства оплаты ДДУ в материалах дела отсутствуют.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что участник ДДУ умер до истечения срока оплаты, установленного договором. Оснований для вывода о том, что истечения указанного срока участником долевого строительства была произведена оплата по ДДУ, из материалов дела не усматривается.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 13 и абзацем 11 пункта 1 статьи 17 Закона № 218-ФЗ предусмотрена обязанность регистрирующего органа провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки).

Пунктом 1 статьи 18 Закона № 218-ФЗ установлено, что документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 6 ст. 131 ГК РФ порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Доводы заинтересованного лица сводятся к доводам о том, что разница между направлением предупреждения о необходимости погашения участником долевого строительства задолженности и уведомления о расторжении договора участия долевого строительства составляет менее 30 дней.

Вместе с тем, апелляционный суд не может принять во внимание данные доводы по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Таким образом, застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения участником долевого строительства требования о погашении задолженности по уплате цены договора.

Предупреждение о необходимости погашения участником долевого строительства задолженности по уплате цены договора (уведомление об оплате) было направлено наследнику умершего участника долевого строительства по почте заказным письмом с описью вложения 10.04.2018 (исх. № 22). В этом же письме содержится предложение получить квартиру и ключи после оплаты, а также предупреждение о расторжении договора в одностороннем порядке в случае отсутствия таковой.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено по почте заказным письмом с описью вложения 26.04.2018 (исх. № 39). Согласно отслеживанию с сайта Почты России письмо было получено адресатом 05.05.2018.

В связи с отсутствием оплаты по договору участия в долевом строительстве ООО «АГИАСМА» в адрес наследника участника долевого строительства - ФИО2 повторно было направлено уведомление (письмо с исх. номером 805 от 21.12.2018) об одностороннем отказе от договора (ДДУ). Согласно отслеживанию с сайта Почты России письмо было получено адресатом 22 февраля 2019 г.

Апелляционным судом установлено, что все уведомления на имя ФИО2 направлялись по надлежащему адресу регистрации ФИО2, по которому он проживает с 08.10.2010 по настоящее время, что подтверждается сообщением ГУ МВД России по Воронежской области.

Вместе с тем, никаких действий со стороны ФИО2 не последовало, информации не поступило. В ходе производства по настоящему делу ФИО2 возражений против удовлетворения заявленных требований также не представил, заявлений или ходатайств не заявлял, процессуальными правами не воспользовался.

21.01.2019 сам текст уведомления и оригинал квитанция об отправке были сданы через учреждение МФЦ в качестве дополнительных документов в дело 50-50-/010/009/2018-24738, документам был присвоен номер 50-50-10-50/010/009/2019-1410. Одновременно подано заявление о прекращении приостановки и возобновлении регистрационных действий.

Таким образом, право требования по договору долевого участия в долевом строительстве у участника не возникло, так как оплата цены долевого строительства не производилась ни полностью, ни частично (ст. 328 ГК РФ, ч. 11 ст. 4 Закона N 214 ФЗ), в то время как требования части 3 статьи 9 Закона N 214-ФЗ были выполнены Обществом в порядке устранений недостатков, послуживших основанием для приостановления регистрационных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, заинтересованной стороной не представлены доказательства правомерности отказа во внесении записи о расторжении Договора участия в долевом строительстве № 228-ЛС-3-1-197/20-12-15 от 20.12.2015.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в форме уведомления об отказе в государственной регистрации № 50/010/009/2018-24738 от 20.03.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с изложенным, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области возлагается обязанность по внесению записи о расторжении Договора участия в долевом строительстве 228-ЛС-3-1- 197/20-12-15 от 20.12.2015.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на Управление в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 по делу № А41-36230/19 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в форме уведомления об отказе в государственной регистрации № 50/010/009/2018-24738 от 20.03.2019.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести запись о расторжении Договора участия в долевом строительстве № 228-ЛС-3-1-197/20-12-15 от 20.12.2015 а в государственный реестр прав недвижимого имущества.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу ООО "АГИАСМА" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "АГИАСМА" из федерального бюджета 3 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев