Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А41-80771/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7917/2022

Дело № А41-80771/20
15 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Глория-Отал" – представитель не явился, извещен;

от ТСЖ "ЖК Менделеев" – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН «ЖК Менделеев» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 года по делу № А41-80771/20, по заявлению ООО "Глория-Отал" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глория-Отал" (далее – ООО "Глория-Отал", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к товариществу собственников жилья "ЖК Менделеев" (ТСЖ "ЖК Менделеев", товарищество) о взыскании 4 793 794,94 руб. задолженности по договору № 1-Э от 01.10.2019 за IV квартал 2019г. и за период с марта по май 2020гг. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

До принятия судебного акта по существу спора ТСЖ "ЖК Менделеев" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ООО "Глория-Отал" о взыскании 1 977 897 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 29.02.2020, которое принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 4.344.103 руб. 77 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части искового заявления отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

01.02.2022 ООО "Глория-Отал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 299 046 руб. (том 3 л.д. 34).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 года по делу № А41-80771/20 с ТСЖ "ЖК "Менделеев" в пользу ОО "Глория-Отал" частично взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 60-61).

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСН «ЖК Менделеев» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В материалы дела от общества поступил отзыв с ходатайством о приобщении к материалам дела писем ООО «Глория-Отал» от 18.05.2022 об изменении наименования платежей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Глория-Отал» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – писем от 18.05.2022, считает возможным его удовлетворить и приобщить к материалам дела письма.

Дополнительные документы, представленные обществом в обоснование возражений на апелляционную жалобу, приняты судом апелляционной инстанции в силу обязанности, установленной в абзаце втором части 2 статьи 268 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как видно из материалов дела, общество, обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, представило соглашение об оказании юридической помощи от 29.06.2021, заключенное с ИП ФИО2 (исполнитель).

Предметом данного соглашения является обязательство по оказанию заказчику исполнителем и его сотрудниками правовой помощи по вопросу защиты прав и законных интересов заказчика в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Московской области судебного дела №А41-80771/20 по исковому заявлению заказчика к ТСЖ "ЖК МЕНДЕЛЕЕВ" о взыскании дебиторской задолженности. Правовая помощь оказывается исполнителем на всех этапах рассмотрения дела в системе арбитражных судов Российской Федерации (п. 1.1 договора).

В подтверждение оказания услуги заявителем представлен акт от 27.01.2022.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.01.2022 к соглашению (договору) об оказании правовой помощи от 29.06.2021 стоимость услуг составила 330 000 руб.

Указанная сумма за оказанные услуги оплачена полностью, что подтверждается платежными поручениями № 13 от 07.09.2021 на сумму 200 000 руб., № 56 от 03.11.2021 на сумму 36 000 руб., № 57 от 08.11.2021 на сумму 95 000 руб. (том 3 л.д.75, 76, 77).

В назначении указанных платежей указано на оплату по соглашению об оказании правовой помощи от 15.03.2021 .

Между тем письмами от 18.05.2022 ООО «Глория-Отал» изменило назначение платежа, указав, что правильно читать «частичная оплата по соглашению (договору) об оказании правовой помощи от 29.06.2021 в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Московской области дела №А41-80771/2020».

Согласно статье 209 ГК РФ платежное поручение является расчетным документом, и только плательщик обладает правом внесения изменения назначения платежа. При этом, согласие банка, как посредника в переводе денежных средств от плательщика к получателю, на внесение изменений в назначение платежа, не требуется.

Фактически письмами от 18.05.2022 назначение спорных платежей было изменено обществом с согласия получателя средств, что свидетельствует об ошибочном указании назначения платежа как оплаты по соглашению от 15.03.2021.

При этом получатель ИП ФИО2 в письме от 18.05.2022 подтвердил получение указанных денежных средств в качестве оплаты за оказанные обществу юридические услуги в рамках соглашения от 29.06.2021 при рассмотрении дела №А41-80771/2020.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о формальном изменении обществом назначения платежа в платежных документах и недоказанности факта несения расходов на представителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления от 21.01.2016 N 1).

Поскольку исковые требования общества были удовлетворены частично, общество просило возместить судебные расходы на представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: 299 046 руб. (330 000 х 90,62%).

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела, исковые требования общества удовлетворены частично.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение предмета спора и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, заявление о чрезмерности расходов, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики и категории спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной суммы судебных расходов, ввиду невысокой степени сложности настоящего спора.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что заявленные обществом по данному спору судебные расходы являются завышенными, и выходящими за рамки разумности по указанной категории дел.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., принял во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, дела, рассмотренные судами по аналогичным требованиям, также учтены критерии разумности и обоснованности соответствующего требования.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции в части определения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Указанный размер судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом были проанализированы все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм вознаграждения представителя.

Ссылка заявителя жалобы на чрезмерность понесенных расходов на представителя, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления N 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела, представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несение представителем значительных временных затрат на подготовку искового заявления материалами дела не подтверждено.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции и оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере не усматривает. Взысканная судом сумма судебных расходов на представителя является разумной и обоснованной.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, товарищество не представило в суд первой и апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая уровень сложности дела, характер рассматриваемого спора, наличие обширной судебной практики по рассматриваемому спору, учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, объем доказательственной базы, фактический объем выполненной представителем работы, временные затраты, необходимые для подготовки к делу, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме 70 000 руб.

При этом само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Субъективное мнение заявителя жалобы о степени сложности дела не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 года по делу № А41-80771/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий судья


М.В. Игнахина