Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А66-11209/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11209/2015
г. Вологда
09 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» муниципального образования «Селиховское сельское поселение» ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО3 по доверенности от 22.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» муниципального образования «Селиховское сельское поселение» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2021 года по делу № А66-11209/2015,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» муниципального образования «Селиховское сельское поселение» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.08.2015 заявление принято судом к производству.

Определением от 11.11.2015 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 21.11.2015 № 215.

Решением суда от 10.03.2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 19.03.2016 № 46.

Конкурсный управляющий должника 23.05.2016 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального учреждения «Администрация Селиховского сельского поселения» (171284, <...>, далее – Администрация) по неисполненным обязательствам должника в размере 11 899 885 руб. 08 коп.

Определением суда от 16.08.2016 производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 19.11.2018 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего; к участию в рамках настоящего обособленного спора в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Определением суда от 16.01.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением суда от 18.02.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>, член Саморегулируемой организации Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 16667, адрес для направления корреспонденции: 170001, <...>, а/я 112).

Определением суда от 17.02.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Селиховское сельское поселение» в лице муниципального учреждения «Администрация Селиховского сельского поселения».

Протокольным определением от 14-21.01.2021 судом приняты уточнения конкурсного управляющего, согласно которым заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5 по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в сумме 7 944 143 руб. 78 коп., по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, – 30 669 164 руб. 80 коп., а также взыскать с Администрации убытки в сумме 26 028 458 руб. 69 коп.

Определением суда от 07.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Предприятия ФИО2 с определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 07.04.2021 отменить, принять новый судебный акт о привлечении бывшего руководителя ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательства должника на сумму 38 669 164 руб. 80 коп. и взыскать с Администрации убытки в сумме 26 028 458 руб. 69 коп. Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по причинам, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и для взыскания убытков с Администрации.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель общества с ограниченной ответственностью «Газром межрегионгаз Тверь» поддержали апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела, Предприятие создано решением Совета депутатов Селиховского сельского поселения от 28.06.2011 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 116911001382. Учредителем общества является Администрация.

Руководителем должника с 22.04.2014 и до признания должника банкротом являлся ФИО5

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Предприятия банкротом, несвоевременную передачу управляющему документов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, влекущая привлечение ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный кредитор связывал с обстоятельствами, возникшими в 2014-2016 годах.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период, то есть в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами или должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом пунктом 2 названной статьи устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Рассматривая требование подателя жалобы о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления должника, необходимо иметь в виду, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи; установления даты возникновения данного обстоятельства; неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Как указывалось выше, период исполнения обязанностей руководителя Предприятия ФИО5 – с 22.04.2014 по 10.03.2016.

Податель жалобы полагает, что ФИО5 не выполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Предприятия банкротом в период исполнения им обязанностей непосредственно руководителя должника, указав, что признаки неплатежеспособности у должника возникли в 2014 году. Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие у Предприятия задолженности перед ресурсоснабжающими организациями (АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»), подтвержденной решениями Арбитражного суда Тверской области, полагает, что ответчиком не выполнена обязанность обратиться не позднее 26.07.2014 в суд с заявлением о признании Предприятия банкротом в период исполнения им обязанностей руководителя должника.

В пункте 26 Обзора судебной практики, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под неплатежеспособностью должника понимается не просто прекращение исполнения должником денежных обязательств, а прекращение, вызванное недостаточностью денежных средств.

Само по себе наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Между тем доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника в указанную конкурсным управляющим дату, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что при наличии дебиторской задолженности населения за коммунальные услуги (9 363 тыс. руб. за 2014 год, 12 741 тыс. руб. за 2015 год) Предприятие имело перспективу в спорный период произвести расчеты с кредиторами.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного 13.04.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, отмечено следующее.

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленность об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Кредиторы должника, являясь поставщиками коммунальных услуг, продолжая поставку ресурсов в условиях осведомленности о неисполнении Предприятием своих обязательств абонента по оплате услуг, действовали добровольно и на свой риск.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что представленные конкурсным управляющим доказательства не свидетельствуют о наличии у Предприятия на указанную дату признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и, соответственно, обязанности ФИО5 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Причины возникновения кризисной ситуации, ее развития и перехода в стадию объективного банкротства при отсутствии доказательств неправомерных действий (бездействия) контролирующего должника лица не установлены.

В материалах дела усматривается, что при назначении ФИО5 на должность директора Предприятия документы, бухгалтерская и налоговая отчетность в надлежащей форме ему не передавались; при этом до назначения его на должность директора первичные документы бухгалтерского учета надлежащим образом не оформлялись и не систематизировались, бухгалтерский и налоговый учет надлежащим образом не осуществлялся; при смене главного бухгалтера передача дел, бухгалтерских и прочих документов не производилась, в связи с чем ФИО5 было принято решение о восстановлении бухгалтерского учета и составлении бухгалтерской отчетности по итогам проведенного восстановления за период 2012 год - первое полугодие 2015 года, издан приказ от 18.06.2015 № 1.1 «Об учетной политике для целей восстановления бухгалтерского учета организации за 2012-2015 гг.». По итогам проделанной работы бухгалтерский учет должника восстановлен в октябре 2015 года, составлены бухгалтерские балансы, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами за 2012-2014 годы, иные документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности; проведены аудиторские проверки бухгалтерской отчетности за 2012-2014 годы и первое полугодие 2015 года, составлены аудиторские заключения от 30.10.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований подателя жалобы в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвёртого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»; далее – Закон о бухучёте), согласно которым все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.

Ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (подпункт 7 статьи 3, подпункт 1 пункта 8 статьи 7 Закона о бухучёте).

Из материалов дела следует, что документы должника, в том числе первичные документы бухгалтерского учета, переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 26.05.2016 № 1 и приказу от 15.07.2016 о приеме-передаче бухгалтерских документов.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Статья 401 ГК РФ предусматривает в качестве основания ответственности за нарушение обязательств вину в форме умысла или неосторожности.

Между тем доказательств противоправности действий (бездействия) ФИО5, наличия причинно-следственных связей между неисполнением обязанности по передаче документации должника в трёхдневный срок с момента введения процедуры конкурсного производства и возникшими затруднениями при формировании конкурсной массы в материалы дела подателем жалобы не представлено.

Следовательно, требования подателя жалобы в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Податель жалобы просит взыскать с Администрации в пользу должника убытки в сумме 26 028 458 руб. 69 коп.

По мнению подателя жалобы, бездействие Администрации, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью Предприятия, в неприведении размера чистых активов должника к нормативным показателям, в необоснованном уклонении от совершения действий по ликвидации должника, привело к возникновению убытков у его кредиторов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 3 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 56 ГК РФ установлено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Исключение из общего правила установлено в статье 7 Закона № 161-ФЗ, в соответствии с которой в случаях, если несостоятельность (банкротство) государственного или муниципального предприятия вызвана собственником его имущества, на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

При этом убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и, соответственно, лицо, заявившее требование об их взыскании, должно доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Необходимыми условиями для возложения ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий и кредиторы не представили доказательств, свидетельствующих, что действия Администрации по передаче Предприятию имущества в пользование на праве аренды для осуществления уставной деятельности, а также ненадлежащий контроль за деятельностью Предприятия повлекли за собой несостоятельность Предприятия.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 2 статьи 15 Закона № 161-ФЗ указано, что в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного данным Законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

Однако названные положения Закона № 161-ФЗ лишь устанавливают обязанность руководителя должника подавать соответствующее заявление в суд. Субсидиарная ответственность предусмотрена только для лиц, на которых именно Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче заявления (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно Закону о банкротстве к указанным лицам относятся руководитель должника - юридического лица, должник - индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника - юридического лица.

Собственник имущества муниципального предприятия, а также его учредители в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не относятся к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Статья 61.12 и пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающие, в частности, обязанность собственника имущества должника - унитарного предприятия по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, введены Законом № 266-ФЗ, в связи с чем не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, поскольку факты, на которые указывает податель жалобы, имели место до 01.07.2017.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2021 года по делу № А66-11209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» муниципального образования «Селиховское сельское поселение» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая