Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А09-8590/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-8590/2015
г.Калуга
28 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1,

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 09.01.2019;

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Вирта» на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А09-8590/2015,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Черемушки» общество с ограниченной ответственностью «Вирта» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании договора подряда №16/12-2015 от 16.12.2015, заключённого между ФГУП «Черемушки» и ООО «АЛТОН», ничтожной сделкой.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БФ Электрум», ООО «Сиэнерджи групп».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2020 (судья В.А.Супроненко) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 (судьи: Ю.А. Волкова, Е.И. ФИО3, ФИО4) определение суда первой инстанции от 30.11.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Вирта» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что договор № 16/12-2015 от 16.12.2015 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения сторон ее исполнить в связи с фактически выполненными ранее работами ООО «БФ Электрум» по договору № 4 от 17.07.2015. По мнению заявителя, расхождение между подрядчиком по договору подряда № 4 от 17.07.2015 и фактическим исполнителем работ связано с передачей обязательств подряда от ООО «БФ Электрум» своему взаимозависимому (аффилированному лицу) ООО «ЭлектроКонтур». Выражает несогласие с выводом судов о том, что в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие выполнение работ ООО «БФ Электрум» в рамках договора подряда № 4 от 17.07.2015, в том числе оригинал договора.

В судебном заседании представитель ООО «Вирта» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «Вирта», судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2015 общество с ограниченной ответственностью Мебельная компания «Катюша» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия «Черемушки» несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2015 в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Черемушки» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2016 федеральное государственное унитарное предприятие «Черемушки» признано несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2016 конкурсным управляющим федерального государственного унитарного предприятия «Черемушки» утверждён ФИО5.

Решением Арбитражного суд Белгородской области от 15.02.2018 по делу №А08-6299/2017 с ФГУП «Черемушки» в пользу ИП ФИО6 взыскана сумма основного долга по договору подряда №16/12-2015 от 16.12.2015 в размере 1 178 547 руб. 67 коп.

Полагая, что договор №16/12-2015 от 16.12.2015 на выполнение работ был заключен уже после того, как ООО «БФ Электрум» выполнило эти работы по договору №4 от 17.07.2015; заключен для вида, без намерения сторон исполнить его в связи с фактическими выполненными ранее работами иной организацией, ООО «Вирта» со ссылкой на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В настоящем случае заявленные требования обоснованы ООО «Вирта» ссылками на недействительность оспариваемого договора в силу его мнимости.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как мнимой и ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства спора устанавливаются арбитражным судом на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Из содержания, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2018 по делу №А08-6299/2017, предметом рассмотрения которого являлось взыскание денежных средств по договору подряда №16/12-2015 от 16.12.2015, следует, что работы выполнены в полном объеме и сданы. Между сторонами подписаны формы КС-2, КС-3 от 04.02.2016 г. на сумму 1 179 526.67 руб. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний относительно объемов и качества выполненных работ.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом не только учтено содержание решения по делу №А08-6299/2017, но и дана оценка иным представленным в дело доказательствам.

В частности, суд установил, что должником и ООО «Алтон» согласованы: график финансирования работ, календарный план выполнения работ; подписаны акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат. Аналогичные документы с ООО «БФ Электрум» отсутствуют.

Кроме того суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт выполнения ООО «БФ Электрум» каких-либо работ. Договор с ООО «БФ Электрум» и локальный сметный расчёт представлены в копиях, оригиналы отсутствуют. Акты приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работы с ООО «БФ Электрум» в материалы дела не представлены.

Какие-либо иные косвенные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «БФ Электрум» выполняло работы (приобретение материалов, использование техники, наличие штата работников) в материалы дела также не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что документы на осуществление технологического присоединения электроустановки сами по себе не являются надлежащими доказательствами мнимости оспариваемой сделки, поскольку данные документы не могут подтверждать либо опровергать факт выполнения спорных работ ООО «Алтон».

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, ООО «Вирта» в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований. При этом судами правомерно указано на преюдициальность решения Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-6299/2017 поскольку взыскание задолженности, обоснованной исполнением сторонами договора подряда возможно только на основании судебной проверки отношений сторон на реальность и статуса данной сделки в качестве действительной.

Более того, заявитель жалобы является правопреемником конкурсного кредитора ООО «Дятьково-ДОЗ», требование которого в размере 34842018,50 руб. включено в реестр требований кредиторов должника ФГУП «Черемушки» определением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2015 по делу № А09-8590/2015, то есть до принятия к производству искового заявления по делу № А08-6299/2017.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2018 по делу №А09-8590/2015 произведена замена в реестре требований кредиторов ФГУП «Черемушки» первоначального кредитора - ООО «Дятьково-ДОЗ» на его правопреемника - ООО «Вирта» с суммой требования 34842018,50 руб.

Учитывая наличие статуса конкурсного кредитора у ООО «Дятьково-ДОЗ» в период рассмотрения дела № А08-6299/2017, замену кредитора ООО «Дятьково-ДОЗ» на ООО «Вирта» до истечения срока на апелляционное обжалование судебного акта, публикацию оспариваемого судебного акта в системе «Картотека арбитражных дел» 23.02.2018, порядок и содержание отчета конкурсного управляющего ФГУП «Черемушки», ООО «Вирта» обладало возможностью своевременно оспорить решение по делу №А08-6299/2017 в апелляционном и кассационном порядках. Однако этого не сделало.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятых судебных актов. В связи с этим признаются судами первой и апелляционной инстанций несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А09-8590/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи Т.Ф.Ахромкина


ФИО1