Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А53-30768/2022

144/2023-47486(3)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30768/2022
город Ростов-на-Дону
26 мая 2023 года
15АП-6812/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.09.2022, паспорт; от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.10.2022,

паспорт;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 по делу № А53-30768/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304615307200014)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: потребительского кооператива «Потребительский Союз «Инвестор-98»; общества с ограниченной ответственностью «Прометей»

об истребовании имущества из незаконного владения, о взыскании убытков, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Менеджмент» (далее - ООО «РЭМ», общество, ответчик) об истребовании имущества из незаконного владения, о взыскании убытков в размере 347 347,50 руб. за период с 03.06.2022 по 31.08.2022, судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели с последующим удвоением суммы компенсации по дату фактического исполнения решения суда.


Определением от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены потребительский кооператив «Потребительский Союз «Инвестор-98», общество с ограниченной ответственностью «Прометей».

В процессе рассмотрения спора истец заявил об отказе от исковых требований в части истребования из незаконного владения нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0050707:176 и требований о взыскании судебной неустойки (л.д. 5, т. 40).

Решением от 14.03.2023 принят отказ истца от иска в части требований об истребовании из незаконного владения нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0050707:176, требований о взыскании судебной неустойки. Производство по делу в указанной части прекращено. В иске отказано. Возвращено истцу из федерального бюджета 21 231 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 001 от 06.09.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования полностью. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор аренды № 2-КДР-20 от 14 апреля 2020 г., заключенный между ответчиком и ПК «Потребительский Союз «Инвестор-98» (предыдущий собственник), был расторгнут по инициативе арендатора 04 апреля 2021 г. на основании уведомления ответчика от 05 марта 2021 г. за исх. № 5. Ссылка ответчика о том, что им 31 марта 2021 г. исходящим письмом № 113 было отозвано ранее поданное уведомление № 5 от 05 марта 2021 г., несостоятельна. Вывод суда о том, что договор аренды № 2-КДР-20 от 14 апреля 2020 г. является действующим, не соответствует материалам дела. Дополнительное соглашение № 1 от 15 апреля 2021 г. не может считаться надлежащим доказательством, так как является недостоверным.

В отзыве на жалобу ответчик просит решение от 14.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (постановление о возбуждении уголовного дела), которое принято судом к рассмотрению.

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.


Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (постановление о возбуждении уголовного дела) рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку указанные документы судом апелляционной инстанции приняты быть не могут в соответствии со статьей 268 АПК РФ. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между потребительским кооперативом «Потребительский Союз «Инвестор-98» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Менеджмент» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2-КДР-20 от 14.04.2020, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилое помещение, расположенное по адресу: 344002, <...>, 3-й этаж, офис 309 (комната № 26 на поэтажном плане БТИ), общей площадью 160,9 кв. м.

В соответствии с п. 1.3 договора, срок аренды устанавливается с 15.05.2020 по 15.04.2021.

Согласно п. 5.2 договора, арендатор вправе отказаться от настоящего договора, предупредив другую сторону не менее, чем за 1 месяц, при этом договор аренды считается расторгнутым.

Как указывает истец, 05 марта 2021 г. письмом исх. N 5 (т.д. 1, л.д. 15) ООО «РЭМ» уведомило потребительский кооператив «Потребительский Союз «Инвестор-98» об отказе от договора аренды и о расторжении договора с 04.04.2021.

31 марта 2021 г. письмом исх. N 113 (т.д. 1, л.д. 17) ответчик уведомил потребительский кооператив «Потребительский Союз «Инвестор-98» об отзыве уведомления от 05 марта 2021 г. и о расторжении договора аренды с 01 июня 2022 г., об освобождении арендуемого помещения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2009 по делу N А53-10984/2008 потребительский кооператив «Потребительский союз «Инвсстор-98» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 по делу N А53-10984/2008 конкурсным управляющим ПК «ПС «Инвестор-98» утвержден ФИО5.

В конкурсную массу ПК «ПС «Инвестор-98» включено спорное нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0050707:176, а также парковочное место, расположенное в данном здании.

На спорное помещение в рамках уголовного дела, возбужденного в


отношении бывших руководителей ПК «ПС «Инвестор-98», постановлением Новочеркасского городского суда от 23.12.2019 по делу N 4/17-277/2019, оставленным без изменения постановление Ростовского областного суда от 26.05.2020, обращено взыскание в пользу потерпевших. Имущество передано на реализацию УФССП России по Ростовской области.

Судебными приставами нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0050707:176 описано в рамках сводного исполнительного производства и передано на реализацию.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (покупатель) и ТУ Росимущества в РО (продавец) 06.08.2021 заключен договор купли-продажи N 240, согласно условиям которого, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0050707:176, площадью 160,9 кв. м.

О заключении указанного договора купли-продажи истец сообщил предыдущему собственнику и ответчику письмами от 19.08.2021 (т.д. 1, л.д. 21-22).

Право собственности истца на помещение зарегистрировано 05.05.2022 (т.д. 1, л.д. 25).

Таким образом, предприниматель стал новым собственником помещения, переданного в аренду по договору N 2-КДР-20 от 14.04.2020.

Истец 01 июня 2022 г. уведомил предыдущего собственника о необходимости направить своего уполномоченного представителя 03 июня 2022 г. для составления акта описи имущества, находящегося в спорном помещении.

При этом, 02.06.2022 между индивидуальным предпринимателе ФИО4 и ООО «Прометей» заключен договор, по условиям которого истец обязался передать ООО «Прометей» в аренду помещение с кадастровым номером 61:44:0050707:176. Срок аренды установлен с 03 июня 2022 г. (т.д. 1, л.д. 27).

Однако, как указывает истец, ответчиком созданы препятствия для доступа в спорное помещение новому арендатору.

Указанные действия ответчика препятствуют в реализации истцом прав собственника по передаче спорного помещения в аренду ООО «Прометей» на основании заключенного договора от 02.06.2022.

В связи с указанным, 21 июля 2022 г. предприниматель обратился с заявлением в УМВД России по городу Ростову-на-Дону.

Истец 01 августа 2022 г. уведомил ответчика о необходимости оплаты коммунальных услуг и освобождения помещения в срок до 08 августа 2022 г. (т.д.1, л.д. 28).

Ответчик письмом от 15 августа 2022 г. отказал в освобождении помещения, сославшись на действие договора аренды от 14.04.2020, и предложил представить банковские реквизиты для внесения арендных платежей (т.д. 1, л.д. 29).

Истец повторно 23 августа 2022 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием освободить спорное помещение, а также уведомил о необходимости внесения арендной платы в сумме 30 225 руб. в месяц за период с 05 мая 2022 г. по дату фактического возврата помещения, а также убытков в виде упущенной выгоды (неполученной арендной паты) в сумме 119 775 руб. в месяц за период с 03 июня 2022 г. по дату фактического возврата помещения.

Требования истца в части внесения арендной платы по договору ответчиком выполнены, однако требования о возмещении упущенной выгоды (неполученной арендной паты) в сумме 119775 руб. в месяц и о возврате помещения оставлены им


без удовлетворения.

Таким образом, ввиду действий ответчика истец вынужден нести убытки в виде неполученных доходов за период с 03.06.2022 по 31.08.2022 в размере 347 347 рублей 50 копеек.

В процессе рассмотрения спора ответчиком 01.02.2023 спорное помещение возвращено истцу по акту приема-передачи, в связи с чем предпринимателем заявлен отказ в части требований об истребовании из незаконного владения нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0050707:176, о взыскании судебной неустойки.

Истцом ко взысканию предъявлены убытки в размере 347 347 рублей 50 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред


причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В обоснование требований истец ссылается на использование ответчиком без правовых оснований помещения с кадастровым номером 61:44:0050707:176. При этом в связи с занятием ответчиком указанного помещения истец лишен возможности реализовать права собственника, в том числе по передаче спорного помещения по договору аренды третьему лицу - ООО «Прометей», на основании договора, заключенного 02.06.2022.

Как следует из материалов дела, между потребительским кооперативом «Потребительский Союз «Инвестор-98» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Менеджмент» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2-КДР-20 от 14.04.2020 сроком с 15.05.2020 по 15.04.2021. Предметом указанного договора является помещение с кадастровым номером 61:44:0050707:176.

Письмом от 05 марта 2021 г. исх. N 5 (т.д. 1, л.д. 15) общество с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Менеджмент» уведомило арендодателя об отказе от договора аренды и о расторжении договора с 04.04.2021.

Истец указывает, что письмом от 31.03.2021 N 113 (т.д. 1, л.д. 17) ответчик уведомил арендодателя об отзыве письма от 05.03.2021 исх. N 5, и сообщил о том, что договор аренды считать продленным и о его расторжении с 01.06.2022, а также обязался освободить спорное помещение не позднее указанной даты.

На основании договора купли-продажи от 06.08.2021 истец приобрел спорное помещение, право собственности предпринимателя зарегистрировано 05.05.2022.

Предпринимателем заключен договор аренды в отношении спорного помещения с обществом с ограниченной ответственностью «Прометей», сроком с 03.06.2022 по 01.06.2023 (т.д. 1, л.д. 27).

Согласно п. 1.9 истец взял на себя обязательства по передаче помещения арендатору по акту приема-передачи 03.06.2022.

Поскольку ответчиком спорное помещение не освобождено 01.06.2022, как указано в письме от 31.03.2021, истец лишен возможности передать помещение третьему лицу по цене, согласованной в договоре аренды.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что спорное помещение в заявленный период использовалось обществом на основании действующего договора аренды от 14.04.2020.

В материалы дела представлен подлинник дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2021 (т.1, л.д. 131), заключенного между потребительским кооперативом «Потребительский Союз «Инвестор-98» (арендодатель) и ответчиком, согласно которому договор аренды от 14.04.2020 считается продленным на неопределенный


срок.

При этом согласно п. 2 указанного соглашения каждая из сторон вправе расторгнуть договор аренды от 14.04.2020, уведомив другую сторону за 6 календарных месяцев.

В дело также представлен подлинник дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2021 (т.1, л.д. 132), в котором стороны согласовали арендную плату в размере 30 225 рублей в месяц.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о фальсификации письма от 31.03.2021 N 113. Ходатайство мотивировано тем, что текст представленного истцом письма от 31.03.2021 отличается от оригинала письма, представленного обществом.

В экземпляре письма от 31.03.2021, представленного ответчиком (т.д. 1, л.д. 135), отсутствует абзац о расторжении договора аренды с 01.06.2022, об обязании освободить помещение не позднее указанной даты.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истцом в материалы дела представлена копия письма от 31.03.2021 N 113.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом предложено истцу представить подлинник оспариваемого документа.

Предприниматель заявил об отсутствии в его распоряжении подлинника указанного документа.

Вместе с тем, как следует из пояснений конкурсного управляющего ФИО5 (поступили через систему «Мой Арбитр» 28.02.2023), оригинал уведомления N 113 от 31.03.2021 передан индивидуальному предпринимателю ФИО4, что подтверждается представленным сопроводительным письмом на передаваемые документы с отметкой о получении.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из правоприменительной практики, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, отсутствие оригинала документа не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявления о его фальсификации. Указанное обстоятельство, безусловно, препятствует проверке заявления о фальсификации посредством назначения судебной экспертизы, однако не лишает возможности дать надлежащую оценку представленным доказательствам посредством исследования совокупности доказательств, подтверждающих или опровергающих факт хозяйственной деятельности, оформленный спорным документом.


Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд, учитывая непредставление оригинала документа, в отношении которого заявлено о фальсификации, пришел к выводу, что указанный документ нельзя принять в качестве надлежащего доказательства, так как установить достоверность этого документа при отсутствии оригинала и при наличии возражений ответчика относительно достоверности его содержания, не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах судом не установлены правовые основания расценивать письмо от 31.03.2021 N 113, представленное истцом, в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ходатайство ответчика о фальсификации уведомления судом отклонено.

Судом также отклонено связанное с заявлением о фальсификации ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО6

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на осведомленность свидетеля относительно обстоятельств заключения договора аренды от 14.04.2020, подписания дополнительных соглашений, направления уведомлений.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей. При этом вызов свидетеля является правом, а не обязанностью суда (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку письмо от 31.03.2021 N 113, представленное истцом, не принято в качестве надлежащего доказательства, суд счел сведения относительно направления указанного письма истцу не имеющими правового значения для рассмотрения дела.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена объяснительная записка ФИО6, в связи с чем, необходимость в вызове свидетеля отсутствует.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 6.4 договора аренды от 14.04.2020, вносимые дополнения и изменения оформляются дополнительным соглашением.

Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 15.04.2021 (т.1, л.д. 131) к спорному договору аренды, согласно которому договор аренды считается продленным на неопределенный срок.

При этом согласно п. 2 указанного соглашения, каждая из сторон вправе


расторгнуть договор аренды от 14.04.2020, уведомив другую сторону за 6 календарных месяцев.

Дополнительное соглашение подписано конкурсным управляющим ФИО5 и представителем ответчика.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Ходатайство истца о фальсификации указанного дополнительного соглашения суд счел подлежащим отклонению ввиду следующих обстоятельств.

Согласно доводам истца, дополнительное соглашение от 15.04.2021 конкурсным управляющим ФИО5 не подписывалось, что подтверждается пояснениями ФИО5, а также заключением специалиста от 22.08.2022, составленным на основании проверки по материалам КУСП 11433 от 26.07.2022.

Как следует из статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле обратилось с заявлением о фальсификации, арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд неоднократно обязывал потребительский кооператив «Потребительский Союз «Инвестор-98» обеспечить явку представителя в судебное заседание (определения от 30.11.2022, 20.12.2022, 12.01.2023). Протокольным определением от 07.02.2023 суд обязал явкой конкурсного управляющего ФИО5

Согласно представленным в суд письменным пояснениям, у конкурсного управляющего отсутствует возможность обеспечить явку в судебное заседание ввиду нахождения в командировке.

Вместе с тем, неявка конкурсного управляющего в судебные заседания лишает суд возможности отобрать экспериментальные образцы подписи ФИО5 с целью разрешения заявленного ходатайства по существу и назначения судебной почерковедческой экспертизы.

В связи с указанным, суд счел заявление о фальсификации доказательств подлежащим отклонению.

При этом заключение специалиста N 1470 от 22.08.2022 составлено по результатам исследования, проведенного в одностороннем порядке, без участия и вызова представителя ответчика, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. О проведении исследования общество не извещалось, что лишило его возможности участвовать в выборе экспертной организации, непосредственном исследовании объектов


экспертизы.

На основании изложенного, заключение специалиста не принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Подпись конкурсного управляющего в оспоренном документе заверена оттиском печати Потребительского кооператива «Потребительский Союз «Инвестор-98», подлинность оттиска печати в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска истец не заявил. Наличие у лиц, подписавших документы, доступа к печати общества может подтверждать, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали, в частности, нахождение на рабочем месте (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в соответствии с абзацем 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Отклоняя ходатайство о фальсификации, суд исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт возобновления договора аренды на неопределенный срок между кооперативом и ответчиком.

Так, ответчиком представлены платежные поручения № 164 от 30.05.2022 на сумму 30 225 руб., № 129 от 28.04.2022 на сумму 30 225 руб., № 85 ль 24.03.2022 на сумму 30 225 руб., № 84 от 24.03.2022 на сумму 30 225 руб., № 26 от 24.01.2022 на сумму 25249 руб. 67 коп., № 439 от 23.12.2021 на сумму 30 225 руб., № 392 от 24.11.2021 на сумму 30 225 руб., № 357 от 02.11.2021 на сумму 10000 руб., № 314 от 04.10.2021 на сумму 25071 руб. 23 коп., № 312 от 04.10.2021 на сумму 30 225 руб., № 267 от 20.08.2021 на сумму 6294 руб. 29 коп., № 259 от 16.08.2021 на сумму 20 225 руб., № 230 от 23.07.2021 на сумму 30225 руб., № 190 от 21.06.2021 на сумму 30 225 руб., № 176 от 25.05.2021 на сумму 30 225 руб., № 116 от 13.04.2021 на сумму 30 225 руб., № 64 от 20.02.2021 на сумму 30 225 руб., № 43 от 25.01.2021 на сумму 30 225 руб., № 42 от 25.01.2021 на сумму 30225 руб., № 19 от 18.01.2021 на сумму 30 225 руб., № 249 от 23.10.2020 на сумму 30 225 руб., № 217 от 23.09.2020 на сумму 30 225 руб., № 178 от 25.08.2020 на сумму 30 225 руб., № 170 от 12.08.2020 на сумму 20761 руб., № 152 от 04.08.2020 на сумму 30 225 руб., подтверждающих внесение арендной платы по согласованной цене по дополнительному соглашению № 2 от 01.08.2021 (30 225 рублей в месяц) на счет потребительского кооператива «Потребительский Союз «Инвестор-98» до мая 2022 включительно (т. 2, л.д. 25-37 оборот). Арендные платежи кооперативом


принимались, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Истец претензий о неправомерности внесения ответчиком арендных платежей кооперативу не предъявлял. При этом доказательств направления в адрес ответчика уведомлений о прекращении договорных отношений ранее 01.08.2022 в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о наличии договорных отношений, предметом которых являлась аренда спорного помещения, о продлении договора аренды на неопределенный срок.

Претензия с требованием об уплате арендных платежей направлена в адрес ответчика 23.08.2022 (т.д. 1, л.д. 31). При этом в претензии указано о необходимости внесения арендной платы за период с 05.05.2022 (то есть с даты регистрации права собственности).

Требование о внесении арендной платы ответчиком исполнено во внесудебном порядке, задолженность отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств, суд отклонил ходатайство о фальсификации и принял дополнительное соглашение N 1 от 15.04.2021 как надлежащее доказательство по делу.

Таким образом, договор аренды от 14.04.2020 N 2-КДР-20 продлен на неопределенный срок.

В п. 2 дополнительного соглашения сторонами договора установлен срок для предупреждения о расторжении договора равный 6 месяцам, что не противоречит действующему законодательству.

Как следует из представленных доказательств, письмом от 01.08.2022 истец уведомил ответчика о необходимости освободить спорное помещение. Указанное уведомление суд расценил как отказ арендодателя от договора аренды, поскольку его воля на отказ от договора выражена однозначно.

Следовательно, с учетом п. 2 дополнительного соглашения N от 15.04.2022, договор прекратил свое действие по истечении 6 месяцев, то есть 01.02.2023.

В период с 03.06.2022 по 31.08.2022 (указан истцом как период образования убытков) ответчик занимал спорное помещение на основании действовавшего в тот период договора аренды от 14.04.2020, то есть правомерно.

При этом, заключая договор с ООО «Прометей» в отношении не возвращенного из аренды помещения, занимаемого ответчиком, предприниматель действовал на свой страх и риск.

С учетом указанного, отсутствует причинно-следственная связь между причинными убытками и действиями ответчика.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий необходимая для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (противоправность поведения ответчика, наступление вреда, причинно-следственная связь между причинными убытками и действиями ответчика), судом не установлены основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции.

При этом, доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.


Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 по делу № А53-30768/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

ФИО7