Постановление от 17 ноября 2020 г. по делу № А70-12023/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12023/2016
17 ноября 2020 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Котлярова Н.Е., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10482/2020) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2020 года по делу № А70-12023/2016 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Западно - Сибирское аэрогеодезическое предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 03.06.2020,



установил:

закрытое акционерное общество «ФИО4 Проджект Менеджмент» (далее – ЗАО «ФИО4 Проджект Менеджмент», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Западно – Сибирское аэрогеодезическое предприятие» (далее ЗАО «ЗАПСИБАГП», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2016 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.



Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2017 требования ЗАО «ФИО4 Проджект Менеджмент» признаны обоснованными, в отношении АО «ЗАПСИБАГП» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» № 46 от 18.03.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО5.

Сведения о введении внешнего управления опубликованы в печатном издании газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 № 152.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2018 внешним управляющим АО «ЗАПСИБАГП» утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2018 АО «ЗАПСИБАГП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании газете «Коммерсантъ» № 4 от 12.01.2019.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Тюменской области 24.03.2020 с заявлением о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, акционерного общества «Роскартография» убытков в размере 1 654 356,97 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

При подаче заявления о взыскании убытков 24.03.2020 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением (вх.№33985) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые поступят в будущем) и иное имущество указанных ответчиков в пределах суммы 1 654 356,94 руб. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, в том числе приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы), поступающие на расчетные счета ФИО2 и иное имущество ФИО2 в пределах суммы в общем размере 1 654 356 руб. 97 коп.

ФИО2 обратился 20.08.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором просил отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2, поступающие на расчетные счета ФИО2 и иное имущество ФИО2 в пределах суммы в общем размере 1 654 356 руб. 97 коп., принятые на основании определения суда от 26.05.2020 по делу № А70-12023/2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что отсутствуют обстоятельства, которые могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с ответчика убытков, а также сведения или объективные и очевидные подозрения, указывающие на то, что ответчиком принимаются меры, направленные на отчуждение и (или) сокрытие имущества, способствующие причинению значительного ущерба должнику.

Напротив, ответчик обладает для исполнения судебного акта о взыскании с него убытков необходимыми финансовыми ресурсами, которые добровольно им раскрыты арбитражному суду и заинтересованным лицам, а также не скрываются (доходы от трудовой деятельности, имущество - автомобиль Volvo V90 Cross Country, текущей стоимостью не менее 2,6 млн. руб., отсутствие иных судебных споров в отношении ответчика).

Апеллянт отмечает, что требование конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер в отношении ответчика основано на предположениях, не носящих вероятностный характер наступления негативных последствий в виде значительного ущерба должнику; при этом учет и защита интересов только одной стороны – кредиторов, в отсутствие достаточных оснований полагать о наличии реальности угрозы неисполнения судебного акта или сокрытия ответчиком имущества, за счет которого может быть исполнен такой судебный акт, не могут осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест может быть наложен по отдельности на денежные средства и иное имущество (недвижимое имущество), либо одновременно на денежные средства и имущество.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, предусмотренное частью 2 статьи 91 АПК РФ требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает, в том числе необходимость оценки судом правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, баланса их интересов и интересов иных лиц (пункт 9 Постановления № 55).

Как указано в пункте 10 Постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, учитывая, насколько требуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам и должнику, непринятие заявленных обеспечительных мер, может привести к невозможности исполнения судебного акта и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ФИО2 указал на отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта, в том числе по причине отсутствия у ответчика имущества, отсутствие угрозы причинения значительного ущерба заявителю, несоразмерности принятых судом обеспечительных мер заявленным требованиям, указывает на то, что ответчик имеет стабильный источник денежных средств, имущество, в отношении ответчика отсутствуют возбужденные исполнительные производства или судебные разбирательства, указывает, что денежные средства, получаемые от трудовой деятельности являются единственным источником для обеспечения текущей жизнедеятельности ответчика и его семьи.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления № 55).

Обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования; размер требований, заявленных ответчику, является значительным; меры направлены на сохранение его существующего имущественного положения.

Вместе с тем, согласно частям 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ без извещения сторон.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры, законом не предусмотрен. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Из содержания статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, суд первой инстанции указал, в частности, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, по существу не отпали – спор о взыскании убытков не рассмотрен.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции учтено, что ответчик не воспользовался институтом встречного обеспечения, предусмотренного статьей 94 АПК РФ, позволяющим произвести замену принятых судом мер.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в отношении отсутствия оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, полагает необходимым (по аналогии) учесть правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.

Так, в указанном Определении вышестоящей инстанции отмечено, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника (в рассматриваемом случае – ответчика), но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Заявляя об отмене обеспечительных мер в полном объеме, ФИО2 также указал, что денежные средства, получаемые от осуществления трудовой деятельности, являются единственным источником для обеспечения его текущей жизнедеятельности и его семьи, в том числе нетрудоспособного и нуждающегося в помощи родителя.

Апелляционный суд считает, что принятие спорных обеспечительных мер обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований, заявленных конкурсным управляющим должника, при том, что факт наложения ареста на имущество ответчика не влечет прекращение владения и пользования имуществом, арест на денежные средства в пределах заявленных требований не препятствует подателю жалобы распоряжаться иными денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах, превышающими указанный размер (учитывая представленные сведения о доходах), а, кроме того, порядок наложения ареста на денежные средства с учетом необходимости обеспечения жизни и деятельности физических лиц, урегулированы главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что достаточных, убедительных доводов о необходимости отмены обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2020, подателем жалобы не приведено.

Таким образом, обоснованные доводы, свидетельствующие о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведены.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что по ходатайству ФИО2 обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55) в конкретизированной части по мотивам, признанным судом убедительными.

Кроме того, ФИО2 может воспользоваться механизмом встречного обеспечения.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления № 55, применяя часть 2 статьи 94 АПК РФ, необходимо иметь в виду, что ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

В случае если при исполнении определения о применении обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 94 АПК РФ, он вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ).

При этом ответчик вправе повторно обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер, предоставив убедительные доказательства или встречное обеспечение.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2020 года по делу № А70-12023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Н.Е. Котляров

М.В. Смольникова