Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А53-11887/2022

2391/2023-113822(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11887/2022
город Ростов-на-Дону
22 ноября 2023 года
15АП-8461/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Ренессанс кредит» (ООО)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2023 по делу № А53-11887/2022

по заявлению коммерческого банка «Ренессанс кредит» (ООО) о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился коммерческий банк «Ренессанс кредит» (общество с ограниченной ответственностью) с заявлением о включении задолженности по кредитному договору № <***> от 15.11.2021 в размере 206 760,21 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.05.2023 по делу № А53-11887/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.05.2023, КБ «Ренессанс кредит» (ООО) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент обращения в банк от клиента не поступало информации об утрате средств подтверждения, а также в последующем клиент не предоставлял в банк постановление о признании его

потерпевшим, таким образом у банка не было оснований для отказа в предоставлении кредитных денежных средств, и как следствие, в блокировке счетов. Исходя из выписки по лицевому счету № 40817810994750855363 видно, что часть предоставленной суммы кредита направлена на оплату дополнительных платных услуг, а сумма в размере 125 000 руб. переведена между своими счетами на лицевой счет № 40817810544751602729. Кредитный договор был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обращение в правоохранительные органы не является основанием для освобождения Бондаренко С.Ю. от обязательств, предусмотренных кредитным договором, так как банк обязательства перед клиентом выполнил в полном объеме.

В возражении на требование кредитора финансовый управляющий ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражении на отзыв КБ «Ренессанс кредит» (ООО) поддержал свою правовую позицию по спору, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя банка.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Законность и обоснованность определения от 02.05.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 177 (7378) от 24.09.2022.

КБ «Ренессанс кредит» (ООО) 23.11.2022 (21.11.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору от 15.11.2021 № <***> в размере 206 760,21 руб., из которых: 177 148,60 руб. задолженности по основному долгу, 25 586,01 руб. задолженности по процентам, 4 025,60 руб. задолженности по неустойке.

Как указано в заявлении, 15.11.2021 между ФИО2 (клиент) и КБ «Ренессанс кредит» (ООО) (кредитор) заключен договор № <***> предоставления кредита, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить клиенту денежные средства в размере и на условиях данного договора, а клиент обязался возвратить кредитору денежные средства в размере 177 148,60 руб., уплатить проценты за пользованием кредитом, комиссии и иные выплаты.

Договор № <***> от 15.11.2021 подписан клиентом простой электронной подписью.

КБ «Ренессанс кредит» (ООО) обязательства со своей стороны выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако должник свои обязательства не исполнил, задолженность не погасил.

Расчет задолженности по договору № <***> от 15.11.2021 произведен заявителем на 12.09.2022, задолженность по процентам образовалась за период с 15.11.2021 по 12.09.2022, по неустойке – за период с 15.11.2021 по 12.09.2022 (наличие неустойки по договору предусмотрено пунктом 1.2.2.12 Общих условий предоставления кредитов от 25.10.2021, начисление произведено в соответствии с пунктом 12 кредитного договора).

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору входят следующие обстоятельства: заключение

кредитного договора; выдача банком кредита на условиях, предусмотренных договором; наличие задолженности по кредитному договору и ее размер.

Из материалов дела следует, что 15.11.2021 между ФИО2 (клиент) и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (банк) заключен договор № 747750855363 предоставления кредита, по которому клиенту предоставлен кредит в размере 177 148,60 руб.

К заявлению банка приложена копия договора № 747750855363 от 15.11.2021, который подписан от имени ФИО2 простой электронной подписью, в данном случае посредством отправки ответного смс-сообщения на мобильный номер телефона <***> (принадлежит должнику). Заявка на кредит оформлена в личном кабинете онлайн-банка.

Согласно полученным пояснениям ФИО2 данный договор должником не заключался. Договор № 747750855363 от 15.11.2021 неправомерно заключен неустановленными лицами, которые присвоили себе деньги банка. ФИО2 деньги по договору не получала.

Впоследствии 29.01.2022 ФИО2 обратилась в отделение КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с заявлением о том, что на её имя посторонними людьми оформлен кредит, просила банк разобраться с ситуацией. Заявление зарегистрировано банком под номером 4040915 от 29.01.2022, однако банком сложившаяся ситуация разрешена не была.

Получив отказ банка, ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением (на основании заявления ФИО2 было возбуждено уголовное дело № 12201600012000469).

Согласно постановлению от 31.03.2022 следователем СО ОМВД России по г. Новошахтинску лейтенантом юстиции ФИО5 при рассмотрении материалов уголовного дела № 12201600012000469 установлено, что 15.11.2021 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, оформило на имя ФИО2 в банке КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор на сумму 177 148,60 руб., после чего распорядилось вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на сумму 177 148,60 руб. Указанным постановлением ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № 12201600012000469, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Аксайскому району от 30.06.2022 предварительное следствие по уголовному делу № 12201600012000469 приостановлено в связи с истечением срока предварительного расследования в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 28).

В дополнительных письменных пояснениях (от 21.03.2023, л.д. 10-11) КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) пояснил, что ранее должник его клиентом не являлся, вывод об ответственности должника сделан на том основании, что из его владения телефон не выбывал, принадлежность указанного в заявке номера телефона должник не оспаривает. Банк также указал, что на момент обращения в банк от клиента не поступало информации об утрате средств подтверждения (в последующем клиент не представлял в банк постановление о признании его потерпевшим). Исходя из выписки по лицевому счету № <***> видно, что часть предоставленной суммы кредита направлена на оплату

дополнительных платных услуг, а сумма в размере 125 000 руб. переведена между своими счетами на лицевой счет № 40817810544751602729.

Кроме того, по мнению банка, кредитный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обращение в правоохранительные органы не является основанием для освобождения ФИО2 от обязательств, предусмотренных кредитным договором, так как банк обязательства перед клиентом выполнил в полном объеме.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), которые отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что оформление заявки, ознакомление с условиями кредитования, получение и расходование денежных средств произошло в один день – 15.11.2021.

Согласно детализации предоставленных услуг связи ООО «Т2 Мобайл» в отношении абонента ФИО2 за период с 01.11.2021 (00:00:00) по 30.11.2021 (23:59:59) в момент оформления кредита на должника осуществлена переадресация на номер <***> (л.д. 65-72).

Из анализа электронной подписи на кредитном договоре и других документах, предоставленных КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), следует, что документы на выдачу кредита подписаны 15.11.2021 в 15:13:41 и в 15:14:21.

Анализ предоставленного ООО «Т2 Мобайл» отчета показал, что, начиная с 14:18:35 15.11.2021, ФИО2 поступали многочисленные СМС с Теlе2, а начиная с 14:22:34 15.11.2021 на телефонном номере ФИО2 установлена переадресация на номер <***>. Все СМС-сообщения, которые поступили на телефон ФИО2 в промежуток времени в 15:13:41 и в 15:14:21 15.11.2021, переадресованы на телефонный номер <***>.

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, определениями от 27.09.2023 и от 20.10.2023 суд апелляционной инстанции обязал ООО «Т2 Мобайл» представить сведения и подтверждающие их доказательства, идентифицирующие лицо, за которым зарегистрирован номер мобильного телефона: + 79778215482. Также суд предложил КБ «Ренессанс кредит» (ООО) представить сведения (выписку) о совершении действий по заключению кредитного договора № <***> от 15.11.2021 и выдаче кредита ФИО2; о его расходовании в хронологическом порядке с указанием точного времени совершения операций (дата, время: час., мин., сек.), включая сведения о расходовании денежных средств.

Во исполнение определения суда КБ «Ренессанс кредит» (ООО) в письменных пояснениях от 14.11.2023 указал следующее.

Согласно выписке по лицевому счету № <***> денежные средства в рамка кредитного договора были зачислены на счет в размере 177 148,60 руб. Далее произошли списания денежных средств на дополнительные услуги, а именно «СМС-оповещение», «Мультиимущество», «Финансовый помощник», «Финансовая защита». Сумма в размере 125 000 руб. переведена на лицевой счет № 40817810544751602729.

Одновременно 15.11.2021 ФИО2 выпущена дебетовая карта с № 44751602729, в рамках которой открыт лицевой счет № 40817810544751602729 (приложение № 2). Карта автоматически выпускается при оформлении кредитных обязательств, следовательно, перевод осуществлен между собственными счетами клиента. Согласно приложениям № 4, 5 денежные средства переведены через

«Систему быстрых платежей (СБП)», однако указанная система не позволяет отследить дальнейшее движение денежных средств.

Также ФИО2 подключена услуга сервис-пакет «Финансовая защита», что подтверждается стр. 9 кредитного договора № <***>. Выписка по лицевому счету № <***> подтверждает «Подключение к Сервис-пакет «Финансовая защита», договор № <***>, ФИО2». Лицевой счет с данными № 408178105447516027293 нигде не фигурирует, в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) отсутствует.

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» на запрос суда (от 19.10.2023 № 18/23-42033, от 02.11.2023 № 18/23-45010) номер телефона <***> с 15.03.2021 по 23.11.2022 принадлежал абоненту ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в настоящее время на абонентов ООО «Т2 Мобайл» не зарегистрирован.

Доказательств того, что ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к должнику ФИО2, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (пункт 6 раздела «Разрешение споров, возникающих из обязательственных отношений»).

В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств)

операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Кроме того, Верховный Суд РФ в определении от 10.01.2017 № 4-КГ16-66 поддержал позицию о том, что риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, несет именно банк.

Так, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ). Для подтверждения распоряжения о переводе денежных средств на указанный в договоре номер клиента банк направляет неперсонифицированные пароли. Это необходимо для предотвращения исполнения ошибочных и случайных распоряжений, однако из этого не следует, что таким образом идентифицируется владелец счета либо его доверенное лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем. При этом операция ввода одноразового пароля доступна любому лицу. Если будет установлено, что к хищению денег со счета клиента имеет отношение сотрудник банка, то в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред подлежит возмещению банком в полном объеме (определение Верховного Суда РФ от 09.08.2022 № 46-КГ22-24-К6).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Таким образом, презумпция добросовестности означает, что лицо считается добросовестным до тех пор, пока его недобросовестность не будет доказана в судебном порядке.

Известно, что мошенники в сфере банковского кредитования используют уловки социальной инженерии с целью введения граждан в заблуждение (в сфере кредитных правоотношений граждане являются экономически слабой стороной, нуждающейся в особой защите своих прав).

С учетом статуса должника, являющегося слабой стороной договора, и фактических обстоятельств дела, а также предпринятых должником мер по разрешению спорной ситуации, недобросовестность ФИО2 судом первой инстанции не установлена. Банк, на котором лежит бремя опровержения названной презумпции, доказательств обратного в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для включения требований КБ «Ренессанс кредит» (ООО) в реестр требований кредиторов должника, поскольку кредитный договор от 15.11.2021 № <***>, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2023 по делу № А53-11887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко