Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А54-1479/2013

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ТЭКС-14» на определение Арбитражного суда Рязанской области об отказе в пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 03.11.2016 по делу № А54-1479/2013 (судья Медведева О.М.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (ОГРН 1086234003900, г. Рязань) к товариществу собственников жилья «ТЭКС-14» (ОГРН 1036208003480, г. Рязань) о взыскании задолженности в сумме 1 172 500 руб. установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «ТЭКС-14» о взыскании задолженности в сумме 1 172 500 руб.

Решением суда от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены, с товарищества собственников жилья «ТЭКС-14» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» взыскана задолженность в сумме 1 172 500 руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

19.09.2016 товарищество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 24.05.2013 на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывают на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым обстоятельствам, содержится в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование поданного заявления, ответчик указывает, что в рамках дела № А54-3822/2013 с участием истца открылись новые обстоятельства, установленные постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, а именно, эксперту ФИО2 (ответ на вопрос №6) были предъявлены те же копии договора по капремонту фасада, копия акта выполненных работ без номера и даты, копия справки о стоимости работ, на которых были основаны настоящие исковые требования. В том же деле № А54-3822/2013 был установлен факт - вопрос № 28, что работы по капремонту на сумму 1 675 000 руб. провела другая организация.

Вместе с тем, данное обстоятельство не относится к числу новых, поименованных в исчерпывающем перечне, установленном ст. 311 АПК РФ.

Судебный акт, на который ссылается заявитель, не содержит вывода о выполнении спорных работ по договору от 24.07.2009 № 1-1134-09 иным лицом (не истцом) или о недействительности (ничтожности договора).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал товариществу собственников жилья «ТЭКС-14» в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2016 по делу № А54-1479/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова