Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А53-21401/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21401/2023
город Ростов-на-Дону
22 июля 2024 года
15АП-9612/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Брылёвым П.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 31.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Карины Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2024 по делу № А53-21401/2023

по иску индивидуального предпринимателя Никифоровой Карины Евгеньевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Алюмтек»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алюмтек» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору строительного субподряда №127/РН17/2 от 24.12.2022 в размере 210 030 руб.

Решением суда от 03.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что ответчиком не мотивирован отказ от подписания актов выполненных работ, направленных истцом на электронную почту; суд не обязал ответчика направить представленные им документы в адрес истца.


Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО3 (субподрядчиком) и ООО «Алюмтек» (подрядчиком) заключен договор строительного субподряда № 127/РН17/2 от 24.12.2022, согласно п. 1.1. которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный договором срок выполнить работы по подновлению сети № 17 АЗС/АЗК (приложение № 1), на объекте № 17 АЗС/АЗК АО «Пензанефтепродукт», Россия, <...>, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.4. договора материалы представляются заказчиком на давальческой основе. Право собственности на них остается у подрядчика.

Согласно п. 2.1. договора установлен срок выполнения работ, не позднее 31.01.2023. Согласно п. 5.1. стоимость работ по договору составила 841212 руб., без НДС.

Согласно п. 5.3. оплата по договору осуществляется по договору в течении 10 календарных дней после выполнения работ в размере 70% от стоимости сданных работ, с момента подписания сторонами акта выполненных работ. По соглашению сторон возможно частичное авансирование. 30% от стоимости сданных работ оплачиваются в течении 10 календарных дней после сдачи работ представителю АО «Пензанефтепродукт».

Как указывает истец, за период действия договора истцом выполнены работы на сумму 294 400 рублей, которые оплачены частично на сумму 84 370 рублей, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 210 030 рублей, которая не оплачена ответчиком как в процессе урегулирования спора в досудебном порядке на основании уведомления от 20.04.2023, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьи 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда, который в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение договора.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

В рассматриваемом случае имеет место договор субподряда.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что договор расторгнут подрядчиком на основании уведомления без номера и без даты (л.д. 84), полученного 04.05.2023 субподрядчиком (л.д. 87-88), что соотносится с правом, предоставленным подрядчику статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако также влечет обязанность по оплате установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Между тем, вопреки доводам истца, к моменту расторжения договора строительного субподряда № 127/РН17/2 от 24.12.2022 ответчиком оплачены фактически выполненные согласованные объемы, виды работ по цене, определенной условиями договора.

Субподрядчик ссылается на подписание сторонами дополнительных соглашений № 1, № 2 и № 3.

Так, согласно дополнительному соглашению № 1 от 24.12.2022 субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить по заданию Подрядчика дополнительное работы СМР на объекте АЗС № 17 Россия, <...> а Подрядчик обязуется принять и оплатить работы по цене, установленной в дополнительном соглашении - 21 900 руб. Оплата производится в течение 3 дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 31.01.2023 субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить по заданию подрядчика дополнительные работы СМР на объекте АЗС № 17 Россия, <...> а подрядчик обязуется принять и оплатить работы по цене, установленной в дополнительном соглашении - 37900 руб. Оплата производится в течение 3 дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 10.03.2023 увеличена стоимость работ в.п.4, раздела 2 «Облицовка колонн навеса Приложение № 1)- размер указанных работ установлен в сумме 40 000 рублей.

Действительно, в соответствии с пунктом 10.2 договора стороны предусмотрели обмен документов в процессе выполнения договора по электронной почте.

Вместе с тем, пунктом 10.3 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями и скреплены печатями сторон.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Исследовав представленные истцом дополнительные соглашения № 1-3, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке, суд пришел к выводу о том, что указанные дополнительные соглашения не повлекли изменение правоотношений сторон из договора строительного субподряда № 127/РН17/2 от 24.12.2022, поскольку не получено согласие на изменение редакции договора со стороны подрядчика по смыслу пункта 10.3 договора и статей 450, 452 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в том числе из конклюдентных действий сторон, акты, содержащие отметку о проверке прорабом АЗК № 17 ФИО4, с которым у ООО «Алюмтек» заключен договор №124 от 29.11.2022, а именно: акты № 1 от 11.01.2023 на сумму 62 470 рублей, № 3 от 19.01.2023 на сумму 21 900 рублей оплачены подрядчиком в полном объеме в соответствии с платежными поручениями № 534 от 30.01.2023 на сумму 62470 рублей, № 335 от 20.01.2023 на сумму 21 900 рублей.

Как установлено судом, акт № 7 от 22.02.2023 на сумму 85 800 руб. правомерно оплачен подрядчиком на сумму 21 900 руб. согласно платежному поручению № 909 от 15.02.2023 в силу фактического частичного выполнения работ субподрядчиком, по мотиву выполнения данных работ силами другого субподрядчика ИП ФИО5, в обоснование чего ответчик, исполняя бремя доказывания, представил акты выполненных работ, относимых и допустимых обратного истцом не представлено.

Как установлено судом, акты № 8 от 22.02.2023 на сумму 37 200 рублей и №10 от 14.03.2023 на сумму 86 800 руб., не содержащие отметку о проверке прорабом АЗК № 17 ФИО4, правомерно не оплачены подрядчиком по мотиву фактического выполнения данных работ силами другого субподрядчика ИП ФИО5 (по акту № 10), в обоснование чего ответчик, исполняя бремя доказывания, представил акты выполненных работ.

Более того, работы, указанные в актах № 8 от 22.02.2023 и № 10 от 14.03.2023, дублируются и не могут быть учтены как разные виды и объемы работ.

Доводы истца об обязанности суда в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывать лиц, участвующих в деле, направлять доказательства в обоснование своей позиции участникам спора основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Так, в силу принципа диспозитивности и состязательности, на лиц, участвующих в деле возложена обязанность обосновывать свои доводы и возражения по существу спора ( статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также нести риски, связанные с неисполнением процессуальных обязанностей и отсутствием реализации прав (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих возражений, о которых осведомлен истец, ответчиком в материалы дела приобщены доказательства – акты выполненных работ, о судебном заседании 08.04.2024, а также перерыве 19.04.2024 истец осведомлен, судом не допущено процессуальных нарушений, однако в заседание не явился, правом ознакомления в материалами дела не воспользовался. Акты приобщены ответчиком в доказательства ранее приведенных в отзыве доводов об отсутствии доказательств выполнения работ истцом.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы по договору строительного субподряда № 127/РН17/2 от 24.12.2022 оплачены подрядчиком на сумму 106 270 руб. по предъявленным к приемке субподрядчиком работам, выполненным к моменту расторжения договора, задолженность в размере 210 030 рублей не подтверждена истцом материалами дела, в связи с чем судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2024 по делу №А53-21401/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Мельситова


Судьи Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин