Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А82-16810/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16810/2020
г. Киров
08 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.10.2019,

ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.10.2019 № 685,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Электромир»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2020 по делу № А82-16810/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Электромир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Конструкторское бюро «Луч» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Электромир» (далее – Группа компаний, Поставщик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с акционерного общества «Конструкторское бюро «Луч» (далее – Общество, Заказчик, Ответчик) 1 038 767 руб. 81 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Общества в связи с удержанием последним 1 102 378 руб. 20 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Заказчиком за просрочку поставки Поставщиком товара (далее – Товар) по заключенному сторонами договору поставки от 07.02.2019 № 0605-2018-00509 (далее – Договор), а также о взыскании с Ответчика 53 041 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных Истцом на сумму Неосновательного обогащения за период с 30.10.2019 по 01.10.2020.

Решением Суда от 28.12.2020 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований Группы компаний отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Группы компаний.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что просрочка поставки Поставщиком Товара не превысила 67 дней, в связи с чем Неустойка, составляющая 20 % от цены Договора и в годовом исчислении равная 108,95 % годовых, является чрезмерной и многократно превышает как показатели инфляции (индекс потребительских цен в декабре 2019 года по отношению к декабрю 2018 года вырос на 3 %), так и средневзвешенные процентные ставки по кредитным и депозитным операциям до 1 года (в июне 2019 года такие ставки составляли 9,03 % годовых, в июле 2019 года – 8,71 % годовых, а в августе 2019 года – 8,52 % годовых).

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Наличие оснований для начисления Неустойки Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 8.2 Договора в случае просрочки поставки Товара Поставщик выплачивает Заказчику Неустойку в размере 0,5 % от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не превышающую 20 % от общей стоимости Договора.

При этом в соответствии с пунктом 8.6 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара Заказчик вправе удержать начисленную в соответствии с Договором за данное нарушение Неустойку из суммы, подлежащей уплате Поставщику по Договору.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что во исполнение Договора Поставщик поставил Заказчику Товар общей стоимостью 5 511 891 руб. с нарушением установленного Договором срока, в связи с чем Заказчик начислил и удержал Неустойку в сумме 1 102 378 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Истец не представил доказательства явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Поставщиком своего обязательства по поставке Товара в установленный Договором срок (превышение размера Неустойки над показателями инфляции и средневзвешенными процентными ставками по банковским операциям само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Поставщиком названного обязательства), надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Группой компаний в Договор пункта 8.2, предусматривающего соответствующий размер Неустойки, как не представил и доказательства того, что удержание Заказчиком Неустойки привело к получению Обществом необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Неустойки отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

В остальной части методику расчета и сумму Неустойки Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2020 по делу № А82-16810/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Электромир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных