Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А56-51861/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51861/2018
06 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23755/2018) индивидуального предпринимателя Троховой Александры Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу № А56-51861/2018 (судья Воробьева Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью «РЕБУС»

к индивидуальному предпринимателю Троховой Александре Сергеевне

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕБУС» (адрес: 194354, г.Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, дом 11, кор.1, лит.А, пом.42-Н, ОГРН: 1177847126357, далее также - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Троховой Александре Сергеевне (ОГРНИП 310784723200067, далее также - Предприниматель) о взыскании 182 836, 64 руб., из которых 182 000 руб. задолженность по арендной плате за февраль 2018 года по договору от 01.02.2018 и за фактическое пользование в период с 01.03.2018 по 19.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.02.2018 по 19.04.2018 в сумме 836, 64 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

30.07.2018 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что ввиду отсутствия доступа в помещение оно оказалось в состоянии не пригодном для использования. В соответствии с пунктом 5.3.4 договора это обстоятельство позволяет расторгнуть договор с арендодателем. 02.02.2018 в адрес Общества было направлено уведомление о расторжении договора субаренды и акт приема-возврата помещений, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Общество указывает, что доказательств того, что арендодатель, каким-либо образом препятствовал арендатору попасть в помещение, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для одностороннего расторжения договора не было, за исключением пункта 5.4 договора, когда арендатор должен уведомить об этом арендодателя не менее чем за 30 дней до расторжения договора.

Кроме того, Предприниматель не представил уведомления о расторжении договора и акт приема-возврата помещений. По выгрузке с официального сайта почты России по идентификационному номеру почтового отправления 19529718122562 отправитель письма 02.02.2018 - Трохова А.С., получатель также Трохова А.С.

Положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Так как в данном случае правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют, то приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы (в том числе ксерокопия почтовой квитанции с описью вложения, расписка от 25.01.2018, товарные чеки ИКЕА, договор уступки права требований по договору коммерческой субконцессии от 25.08.2014, акт недопуска в помещение, заказ наряд, скриншот переписка в мессенджере, ксерокопии конверта с описью вложения 02.02.2018, всего на 19 листах) подлежат возврату подателю жалобы совместно с постановлением в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ для их приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между сторонами заключен договор субаренды нежилого помещения б/н (далее - договор), в соответствии с условиями которого Общество (как арендодатель) предоставило, а Предприниматель (как арендатор) принял для использования на условиях субаренды нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Сикейроса, д. 11, корп.1, пом. 42-Н лит. А. площадь 77,8 кв.м, (далее - помещение), что подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.02.2018, подписанным сторонами.

Договор заключен на период с 01.02.2018 по 30.06.2018.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлен в разделе 2 Договора.

Согласно пункта 2.2 договора арендатор вносит арендую плату арендодателю безналичным путем не позднее 20 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункта 5.4 договора арендодатель и арендатор могут досрочно в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, уведомив об этом одну из сторон не менее чем за 30 дней до расторжения договора.

Общество уведомлением от 01.02.2018 известило Предпринимателя об отказе от продолжения арендных отношений с 01.03.2018.

Ссылаясь на то, что помещение Обществу возвращено не было, Предпринимателем не внесена арендная плата за февраль 2018 года, а также оплата фактического пользования в период с 01.03.2018 по 19.04.2018, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 182 000 руб. задолженности за указанные периоды, а также 836, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 20.02.2018 по 19.04.2018.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва не нее, не находит оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Предприниматель, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, а равно наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности оплачивать пользование имуществом.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 3.2.4 договора сторонами согласовано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в пригодном состоянии по акту приема-возврата.

Учитывая, что после расторжения договора Предприниматель в порядке, предусмотренном статьей 622 ГК РФ и пунктом 3.2.4 договора, помещение Обществу не возвратил, то требование арендодателя о взыскании арендной платы как за февраль 2018 года, так и за фактическое пользование помещением (просрочку возврата) в период с 01.03.2018 по 19.04.2018 в сумме 182 000 руб., является правомерным и обоснованным.

Расчет процентов за просрочку внесения платы за пользование имуществом в феврале 2018 года на основании статьи 395 ГК РФ исполнен арифметически верно, размер процентных ставок соответствует значению ключевой ставки в спорный период (20.02.2018-19.04.2018), ответчиком не оспорен, в связи с чем иск в данной части обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 А56-51861/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья Г.В. Лебедев