Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А40-31151/2012

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69746/2017

Дело № А40-31151/12
г. Москва
27 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ООО "Континент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017

по делу № А40-31151/12, вынесенное судьёй ФИО1,об отказе в удовлетворении заявления ООО "Континент" о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИнвестПроектЛизинг" ФИО2, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по выявлению задолженностей третьих лиц перед должником и в непринятии мер по предъявлению к ним требований на сумму 43 199 120,08 руб., признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИнвестПроектЛизинг" ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию подозрительной сделки договора купли-продажи станков с ЧПУ, заключенного между ООО "Айкон" и ООО "Орловская металлообрабатывающя компания" по принадлежащим должнику двум станкам и неистребовании их из чужого незаконного владения, взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО "ИнвестПроектЛизинг" убытков, причиненных организации, в виде отсутствия имущества - металлообрабатывающих станков на сумму 3 068 000 руб. и в виде убытков, выраженных в уменьшении стоимости дебиторской задолженности ООО "ПроектИнвест" в размере 4 107 514,90 руб.,по делу о банкротстве ООО «ИнвестПроектЛизинг» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2- ФИО3 дов. от 24.10.2017

от ООО "Континент"- ФИО4 дов. от 16.03.2017

от ООО СК «Согласие»- ФИО5 дов. от 19.12.2017 



У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 03.04.2012 г. в отношении ООО «ИнвестПроектЛизинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 г. ООО «ИнвестПроектЛизинг» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением от 19.03.2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

            24.04.2017 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Континент" о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнвестПроектЛизинг».

            Определением суда от 18.12.2017 в удовлетворении заявления ООО "Континент" отказано.

            ООО "Континент" не согласилось с определением суда от 18.12.2017 и подало апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить определение и удовлетворить требования по заявлению.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование отмены определения заявитель указывает на нарушения ФИО2 процессуальных сроков истребования суммы дебиторской задолженности с ООО «ПроектИнвест», непринятие им должных и необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, которые, по мнению заявителя, привели к уменьшению конкурсной массы должника на 46 267 120 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения. 

Представитель ООО СК «Согласие» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Континент", исходил не доказанности им наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ФИО2 убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. При этом необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Как следует из материалов дела, ФИО2 предпринимались меры по получению документации должника путем направления запросов в регистрирующие органы, в том числе в подразделения Федеральной налоговой службы.

В обоснование доводов о том, что ФИО2 не приняты меры по взысканию лизинговых платежей с ООО «ПроектИнвест», заявитель апелляционной жалобы ссылается на известность  ФИО2 о наличии имущества в собственности должника по делу № А40-33290/2011.

Решением Арбитражного суда г. Москва 19 мая 2011 г. с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛизинг» взыскано 3 921 068 руб. 56 коп., в том числе основной долг в размере 3 120 837 руб. 40 коп., проценты за период с 01.11.2008 по 01.03.2011 в размере 800 231 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 605 руб. 34 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество должника.

Установлено, что по указанному делу судом выдан исполнительный лист от 14.12.2011 года взыскателю.

При этом, процедура конкурсного производства в отношении должника возбуждена 28.11.2012, то есть по истечении 11 месяцев после получения исполнительного листа. Однако взыскатель не предпринял надлежащих действий по установлению фактического местонахождения имущества.

До введения в отношении ООО «ИнвестПроектЛизинг» процедуры наблюдения (определение от 06.04.2012) между Должником и ООО «ПроектИнвест» 26.06.2007 заключен договор финансовой аренды (лизинга).

Согласно договору от 26.06.2007 должник приобрел и передал ООО «ПроектИнвест» во временное владение и пользование 5 единиц оборудования.

Актом от 19.12.2004 установлен факт утраты у ООО «ПроектИнвест» 2 единиц оборудования переданных по договору лизинга.

Доводы заявителя о непринятии мер по выявлению и взысканию задолженности ООО «ПроектИнвест» несостоятельны, поскольку ФИО2 не располагал бухгалтерскими документами должника, устанавливающими задолженность, при этом ФИО2 предпринял действия по запрашиванию у ФНС России информации о местонахождении бухгалтерской документации.

В отношении должника не завершена процедура конкурсного производства, действующим конкурсным управляющим совершаются действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами, при этом не представлены доказательства, дающие основания полагать, что требования кредиторов не будут удовлетворены по итогам проведения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу № А40-31151/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Континент" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

А.С. Маслов