Постановление от 1 августа 2022 г. по делу № А05-10089/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10089/2021
г. Вологда
01 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2022 года по делу № А05-10089/2021,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163020, <...>) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июне 2021 года в размере 18 049 488,73 рубля, неустойки за период с 21 июля 2021 года по 02 марта 2022 года в размере 6 247 899,95 рубля, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 03 марта 2022 года по день фактической уплаты долга, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 134,10 рубля.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 18 035 820,50 рубля, неустойка за период с 21 июля 2021 года по 02 марта 2022 года в размере 6 243 168,63 рубля, с продолжением взыскания неустойки начиная с 03 марта 2022 года по день фактической оплаты долга, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 134,10 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неверно применил нормы материального права.

Истец и суд неправильно определили дату, с которой подлежит начислению неустойка. Первичные документы, необходимые для оплаты, поступили в его адрес позднее сроков, предусмотренных договором.

Судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика о том, что апеллянтом заявлены разногласия к корректировочному акту оказания услуг по передаче электрической энергии за взыскиваемый период (июнь 2021 года). Выражает несогласие с примененным истцом в расчетах с ответчиком тарифом по точкам поставки потребителей: общества с ограниченной ответственностью «Сонэл» (далее - ООО Сонэл»), и общества с ограниченной ответственностью НПО «Север» (далее – ООО НПО «Север»).

Указывает на то, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела сторонами заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2020 года № 1-8/20, по условиям которого истец (сетевая организация 1) обязуется предоставлять ответчику (сетевая организация 2) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая организация 2 обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, которые установлены этим договором.

Договор подписан с протоколом разногласий по пунктам 4.11, 4.13, 11, а также приложениям к договору.

В пункте 4.1 договора установлено, что расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии по договору является календарный месяц.

Согласно пункту 4.11 договора окончательный расчёт на оказанные услуги по передаче электрической энергии производится стороной-плательщиком до 20-го числа месяца, следующего за расчётным, исходя из объёмов переданной электрической энергии и мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В протоколе урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий к договору указано, что по срокам оплаты стороны к согласию не пришли.

Как указал истец, в июне 2021 года он оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 18 049 488,73 рубля. В связи с этим истец направил ответчику акты об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2021 № 16-000001781 и от 30.06.2021 № 11-000002972, а для оплаты услуг предъявил счёт от 30.06.2021 № 150000000000001072 на сумму 17 775 431,33 рубля и счёт от 30.06.2021 № 15-000000000001084 на сумму 274 057,40 рубля.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные услуги, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 21 июля 2021 года по 02 марта 2022 года в размере 3 277 663,53 рубля.

Данный отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим он принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствие со статьей 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы апеллянта отклоняет ввиду следующего.

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемом периоде услуг, их объем и стоимость, а также допущенная ответчиком просрочка в их оплате подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверное определение истцом даты, с которой подлежит начислению неустойка. В обоснование указывает на то, что первичная документация поступила в его адрес позднее сроков, предусмотренных договором.

Данные доводы являются необоснованными.

Обязательство ответчика по оплате услуг не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг. Доказательств того, что ответчик предпринимал меры к получению от истца необходимой для оплаты услуг документации, ответчик не представил, в связи с чем не может ссылаться на просрочку кредитора.

При этом, срок оплаты определен нормативно – правовыми актами. В силу пункта 15(3) Правил № 861 оплата ответчиком стоимости услуг истца должна была быть произведена в срок до 20 ноября 2020 года. Аналогичные условия содержит пункт 4.11 заключенного между сторонами договора.

Соответственно, ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг по передаче электрической энергии обязан был предпринять все зависящие от него меры для оплаты услуг истца в установленный договором и Правилами № 861 срок.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика относительно примененного истцом тарифа по точкам поставки потребителей: ООО «Сонэл», ООО НПО «Север», являются безосновательными.

Напротив, суд в обжалуемом решении дал надлежащую оценку указанным доводам апеллянта.

С выводами суда первой инстанции по этим эпизодам суд апелляционной инстанции согласен.

Судом первой инстанции установлено, что истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 октября 2018 года №ГП-1/2018 (далее - договор № ГП-1/2018), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик (ответчик) обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Точка поставки ООО «Сонэл» и НПО «Север» до 2021 года значились в приложении 2 к договору от № ГП-1/2018, расчеты по этим точкам поставки производились по единым (котловым) тарифам на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области, утвержденным постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30 декабря 2020 года № 75-э/3.

Названные точки поставки исключены из упомянутого договора ввиду смены в 2021 году (то есть в период тарифного регулирования) сетевой организации на ответчика.

Пунктом 36 Правил № 1178 определено, что в случае перехода от одного лица к другому права собственности или иного предусмотренного законом права на объекты электроэнергетики до истечения срока, предусмотренного пунктом 7 настоящих Правил, при поставке товаров (оказании услуг) с использованием указанных объектов до начала очередного годового периода регулирования применяются регулируемые цены (тарифы), установленные для прежнего владельца таких объектов электроэнергетики.

Абзацем первым пункта 7 данных Правил предусмотрено, что цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в расчетах сторон по спорным точкам поставки подлежит применению единый (котловой) тариф, установленный для прежнего владельца объектов электроэнергетики.

Доводы ответчика, приведенные относительно порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом положений, предусмотренных статьями 9, 41, 65 АПК РФ.

Документально подтвержденные контррасчеты, свидетельствующие о том, что объем обязательства ответчика по спорным эпизодам будет иным (меньшим), чем определил истец, апеллянтом не предъявлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и неустойку в заявленных истцом размерах.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате услуг также являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ за период с 21 июля 2021 года по 02 марта 2022 года в размере 2 965 505,10 рубля, с учетом частичного отказа от исковых требований.

Требование о взыскании неустойки за период с 03 марта 2022 года по день фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, в связи с чем также обоснованно удовлетворено судом.

При этом решение суда в данной части подлежит исполнению с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и постановлении Правительства Российской Федерации № 912 от 20 мая 2022 года «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения».

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 21 июля 2021 года по 02 марта 2022 года в размере 3 277 663,53 рубля, производство по делу в данной части прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2022 года по делу № А05-10089/2021 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 18 035 820,50 рубля, неустойку за период с 21 июля 2021 года по 03 марта 2022 года в размере 2 965 505,10 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей, в счет возмещения судебных издержек 134,30 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» неустойку за период с 03 марта 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства, начисление неустойки производить на остаток задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления 125 992 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Россети Северо-Запад» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления 83 рубля».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Д. Фирсов



Судьи

О.А. Тарасова


А.А. Холминов