Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А40-192217/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-4068/2021

Дело № А40-192217/18
г.Москва
31 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ЗАО «ИнжСтройЭксперт» Э.А. Землянникована определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020

по делу № А40-192217/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой об отказе конкурсному управляющему ЗАО «ИнжСтройЭксперт» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделку по передачи должником в пользу ООО «ИнжСтройЭксперт» имущества должника на сумму 4 010 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделкив рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИнжСтройЭксперт»,


при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда от 16.01.2020 Закрытое акционерное общество «ИнжСтройЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «ИнжСтройЭксперт» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ИнжСтройЭксперт» возложено на временного управляющего ФИО2.

Определение от 10.03.2020 конкурсным управляющим ЗАО «ИнжСтройЭксперт» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным сделки по передачи в пользу ООО «ИнжСтройЭксперт» имущества должника на сумму 4 010 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным сделки по передачи в пользу ООО «ИнжСтройЭксперт» имущества должника на сумму 4 010 000 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие встречного исполнения по оспариваемой сделке должника.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсного управляющего указано на то, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства из анализа хозяйственных операций (программа 1С Бухгалтерия, карточка счета 62.01 за период с 01.01.2016 по 31.10.2019) конкурсным управляющим было установлено, что ЗАО «ИнжСтройЭксперт» передало ООО «ИнжСтройЭксперт» основные средства (оборудование оргтехника, инструменты) на общую сумму 4 010 000,00 руб. на основании договора купли-продажи №31-10/2017 от 31.10.2017.

Конкурсный управляющий указал, что у него отсутствуют документы, подтверждающие оплату суммы 4 010 000 руб. в пользу должника от ООО «ИнжСтройЭксперт», как и отсутствует встречное исполнение в счет полученного имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на положения ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017), свои требования конкурсный управляющий мотивирует тем, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным требованиям кредиторов должника, оспариваемая сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции не находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности устанавливаются, изменяются и прекращаются на основании сделки.

Более того, Гражданский кодекс Российской Федерации ставит факт заключения сторонами договора в зависимость от соблюдения ими требований о согласовании существенных условий договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Указанный договор не может быть признан недействительным: он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158 по делу N А40-154362/2014).

Как указано выше, предметом настоящего обособленного спора являются действия должника по передачи в пользу ООО «ИнжСтройЭксперт» имущества должника на сумму 4 010 000 руб. на основании договора купли-продажи №31-10/2017 от 31.10.2017.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 указанного закона первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В нарушение вышеуказанных норм права заявителем не представлено доказательств передачи должником товара по оспариваемой сделке.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника правомерны.

Сами по себе распечатки из программы 1С не являются достаточными доказательствами факта реального отчуждения имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2020 по делу №А40-192217/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ЗАО «ИнжСтройЭксперт» ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В.Юркова

Судьи: М.С.Сафронова

О.И.Шведко