Постановление от 8 августа 2019 г. по делу № А40-96969/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36543/2019

Дело № А40-96969/16
г. Москва
09 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, финансового управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу № А40-96969/16, вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

о признании доводов жалобы кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего гр. ФИО3 - ФИО4, - обоснованными в части (по пункту 1 частично и пункту 3 жалобы), отказе в признании обоснованной жалобы кредитора ФИО2 в остальной части, отказе в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО2 об отстранении финансового управляющего гр. ФИО3 - ФИО4, отказе в удовлетворении требований кредитора ФИО2 о признании недействительным уменьшения требований кредитора ООО «Партнер» в размере 91 901 400 руб. (89 346 260 руб. 94 коп. - основной долг, 2 515 142 руб. 94 коп. - неустойка) и признания их погашенными в сумме 108 443 672 руб. 25 коп.,по делу о признании гражданина - должника ФИО3 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО5- ФИО6 по дов.от 14.09.2016

от ФИО2 -ФИО7 по дов.от 15.03.2019 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 гражданин - должник ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим гражданина - должника утверждена ФИО8.

Сообщение опубликовано финансовым управляющим должника в газете "Коммерсантъ"     № 240 от 23.12.2017, стр. 136.

В дальнейшем финансовым управляющим ФИО8 изменена фамилия на ФИО4.

18.10.2018г. (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба    кредитора    ФИО2    на    действие    (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 с ходатайством об отстранении и требованием о признании недействительным уменьшения требований кредитора ООО «Партнер» в реестре требований кредиторов в размере 91 901 400 руб. (89 346 260 руб. 94 коп. – основной долг, 2 515 142 руб. 94 коп. – неустойка) и признания их погашенными в сумме 108 443 672 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 признаны  обоснованными доводы жалобы кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 - ФИО4,  в части (по пункту 1 частично и пункту 3 жалобы); отказано в признании обоснованной жалобы кредитора ФИО2 в остальной части;  отказано в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО2 об отстранении финансового управляющего гр. ФИО3 - ФИО4;  отказано в удовлетворении требований кредитора ФИО2 о признании недействительным уменьшения требований кредитора ООО «Партнер» в размере 91 901 400 руб. (89 346 260 руб. 94 коп. – основной долг, 2 515 142 руб. 94 коп. – неустойка) и признания их погашенными в сумме 108 443 672 руб. 25 коп.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в обоснование  ссылаясь на нарушение  судом  норм материального  и процессуального права.

ФИО2 в  жалобе   просит определение изменить в части отказа  в удовлетворении жалобы  по пунктам  2,3,4 и принять новый судебный  акт, в обоснование ссылаясь на  неправильное  применение  статей  20.3 , 61.9, 213.9 и 213.25  Закона  о банкротстве, без учета  толкований  ВС РФ  аналогичной  правовой ситуации. 

ФИО3 в  жалобе просит суд отменить оспариваемое определение в  части  признания  жалобы  кредитора  обоснованной по  п. 1 и частично п. 3,    и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований жалобы на действия финансового управляющего отказать полностью, в обоснование ссылаясь на то, что на 13.08.2018 не являлся  учредителем  ЗАО «Венские  овощи», и  кредитор не обращался  с  жалобами на действия в  рамках дел о банкротстве  ООО «Завод  продовольственных  товаров»  и ООО «Боген Маркет», а сведения  о относительно жилого помещения  кредитор мог получить самостоятельно и обратиться  с  заявлением о выделе  доли гражданина  в  общем  имущества  для  обращения на нее взыскания.       

Финансовый управляющий ФИО4 в жалобе  просит отменить судебный акт в части  удовлетворения требований кредитора, в  обоснование  указывая на то, что  дебиторская задолженность ЗАО «Боген-маркет», по долгам которого поручился должник списана в размере 10 161 899,22 руб., поскольку не представлялось возможным с точностью установить контрагентов. Кроме того, о списании данной задолженности приняли решение кредиторы ЗАО «Боген-маркет» на собрании 20 марта 2018 года, и лицами, участвующими в деле о банкротстве ЗАО «Боген маркет»  списание задолженности и определение о завершении конкурсного производства не оспорено. Также, апеллянт  в  обоснование  жалобы указал  на  невозможность войти в жилое помещение, а не исполнена данная обязанность финансовым управляющим потому, что нет возможности получить исполнительный лист и обратиться в службу судебных приставов. Кроме того, финансовый управляющий указывает на то, что 28.01.2019 включены в конкурную массу права участия должника (совместно с супругой) в ЗАО «Боген» и ООО «Агрохимзавод», а доля в ООО «Завод продовольственных товаров», в объеме 49,91%, находящаяся в совместной собственности должника и его супруги не включена в конкурсную массу  в силу положений ст. ст. 130, 132 и 139 Закона о банкротстве.

Определением от 20.06.2019 и от 02.07.2019 жалобы приняты к рассмотрению.

 Представитель ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей жалобы, представил отзывы о несогласии с жалобами должника и финансового управляющего.

Представитель кредитора ФИО5  в судебном заседании поддержал позицию ФИО2

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей  156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Оспариваемым определением признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО4 в части п. 1 п. 3 жалобы частично, выразившиеся в следующем:

-  в нарушение п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве в инвентаризационную опись не были включены доли в хозяйственных обществах, оформленные на супругу должника ФИО3 - ФИО9;

-  не проведена инвентаризация личного имущества должника ФИО3, а также имущества, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругой ФИО9, и расположенного по месту проживания должника;

-  необоснованное списание дебиторской задолженности в процедуре банкротства ЗАО «БОГЕН МАРКЕТ» в размере 10 161 899,22 руб., как невозможной к взысканию.

По остальным доводам жалоба на действия финансового управляющего ФИО4 признана необоснованной.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи  60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей соответствующей процедуры банкротства.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как следует из жалобы  кредитора, в обоснование требования  ссылается на неисполнение финансовым управляющим должностных обязанностей, возложенных на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно (п. 1) инвентаризация имущества должника проведена не в полном объеме, в конкурсную массу имущество включено не полностью.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Прямой нормы, обязывающей финансового управляющего проводить инвентаризацию имущества гражданина, Закон о банкротстве не содержит.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

При этом в соответствии со статьей 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. К данному имуществу в числе прочего относится и дебиторская задолженность.

Таким образом, и в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий гражданина обязан провести инвентаризацию имущества должника.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Из материалов дела следует, что 19.03.2018 года в ЕФРСБ № 2546791 финансовым управляющим ФИО4 опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества ФИО3, в конкурсную массу включено следующее имущество:

-      автомобиль ВАЗ 21083 VIN <***> года выпуска,мощность двигателя 70 л.с., ГРН Р672ОМ50;

-      автомобиль Ниссан Примера 1.8, VIN <***>, 2002 годавыпуска, мощность двигателя 111 л.с., ГРН Х638СО 199;

-      автомобиль Лада 111930, ФИО10, VIN <***>, 2011 годавыпуска, мощность двигателя 62кВТ, ГРН С383ТХ.

Судом  первой инстанции установлено, что иное имущество в конкурсную массу на дату 19.03.2018 года включено не было, тогда как должнику ФИО3 на момент введения процедуры реализации имущества принадлежали доли в следующих хозяйственных обществах: ООО «АГРОХИМЗАВОД» ОГРН <***>, ИНН <***>, 107392, <...>; ООО «ПЛОДОВОЩТОРГ» ОГРН <***> ИНН <***>, 141151,<...>; ООО «ЦВЕТНАЯ МЕХАНИКА» ОГРН <***>, ИНН <***>,141151, <...>; ЗАО «БОГЕН» ОГРН <***>, ИНН <***>, 125047, город Москва,Тверская-Ямская 1 -я улица, 18; ООО «БОГЕН ТРЕЙД» ОГРН <***>, ИНН <***>, 141151, <...>; ЗАО «БО-ГЕ» ОГРН <***>, ИНН <***>, 141151, Московскаяобласть, <...>; ЗАО «ВЕНЕВСКИЕ ОВОЩИ» ОГРН <***>, ИНН <***>, 301326, <...>; ЗАО «БОГЕН-МАРКЕТ» ОГРН <***> ИНН <***> 141151, <...>; ООО «ЗАВОД ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ ТОВАРОВ» ОГРН 1037739725275ИНН <***> 129110, <...>.

08.07.2018 года в ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО4 дополнительно опубликованы сведения о выявлении следующего имущества должника – долей в хозяйственных обществах: ООО «ЦВЕТНАЯ МЕХАНИКА» ОГРН <***>, ИНН <***>, 141151, <...>; ЗАО «БОГЕН» ОГРН <***>, ИНН <***>, 125047, город Москва, Тверская-Ямская 1 -я улица, 18; ООО «БОГЕН ТРЕЙД» ОГРН <***>, ИНН <***>, 141151, <...>; ЗАО «БО-ГЕ» ОГРН <***>, ИНН <***>, 141151, <...>; ЗАО «ВЕНЕВСКИЕ ОВОЩИ» ОГРН <***>, ИНН <***>,301326, <...>.

Суд  первой инстанции, признавая доводы жалобы кредитора ФИО2 по п. 1 жалобы обоснованными в части, исходил из того, что имущество совместно нажитое с супругой - квартира должника и его супруги и находящееся в ней имущество, доли супруги в ООО «Агрохимзвод», ООО «Плодовощторг» подлежали  описи и последующему включению в конкурсную массу того имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Отклоняя довод кредитора ФИО2 о том, что в конкурсную массу должника не включены доли ФИО3 в ООО «Агрохимзвод», ООО «Плодовощторг» суд первой инстанции указал на то, что в настоящее время доли принадлежат ФИО9 (выписки из ЕГРЮЛ).

Судом  первой инстанции установлено, что доля должника в ООО «ЗАВОД ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ ТОВАРОВ» ОГРН <***> ИНН <***> 129110, <...> до настоящего времени в конкурсную массу не включена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 по делу № А40-107538/16 ООО          «Завод          продовольственных                      товаров»     признанонесостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно сведениям с kadarbitr.ru процедура конкурсного производства в отношении ООО «Завод продовольственных товаров» не завершена, Общество не исключено из ЕГРЮЛ.

Суд  первой инстанции, установив  указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу  о том, что оснований для не включения указанного имущества в конкурсную массу у финансового управляющего отсутствовали, при отсутствии доказательств оснований для списания указанного имущества как  неликвидного.

Согласно п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским, семейным законодательством.

Однако, как следует из материалов дела  и установлено судом  первой инстанции, что до настоящего времени не проведена инвентаризация личного имущества должника ФИО3, а также имущества, принадлежащего его на праве общей долевой собственности с супругой ФИО9, расположенного по месту проживания должника, и доли супруги в ООО «Агрохимзвод», ООО «Плодовощторг».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает для иных  выводов, а равно для иной оценки перечисленных  доказательств.    

Кредитором в  пунктах  2 и 3  жалобы  заявлено о том, что  управляющим не приняты меры по установлению контроля должника как учредителя и участника в хозяйственных Обществах, не осуществляются права участника юридических лиц, принадлежащих гражданину, и не приняты меры по представлению интересов должника в делах о банкротстве хозяйственных Обществ, доля в участии в которых принадлежит должнику.

В статье 213.9 Закона о банкротстве  определены права финансового управляющего, согласно которой  последний вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительномсогласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящимФедеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленномнастоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

К обязанностям финансового управляющего отнесено: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии спунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Суд  первой  инстанции, проанализировав приведенные  выше положения, пришел к выводу о том, что прямой обязанности финансового управляющего представлять интересы должника как учредителя и участника Обществ в делах о банкротстве не предусмотрено.

Также, судом  первой инстанции установлено, что ФИО3 являлся участником ООО «Завод продовольственных товаров» и ООО «Боген Маркет».

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 г. ЗАО "Боген Маркет" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

20.03.2018 года собранием кредиторов ООО «Боген Маркет» принято решение по ходатайству конкурсного управляющего ФИО4 о списании дебиторской задолженности в размере 10 161 899 руб. 22 коп. как невозможной ко взысканию.

При этом, в состав списанной задолженности входила задолженность ООО «Завод продовольственных товаров» на сумму 1 219 565 руб. 85 коп., согласно бухгалтерской отчетности которого, Общество обладало имуществом на сумму 81 358 000 руб. 00 коп.

Доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности, материалы дела  не содержат.

Суд первой инстанции, установив указанные  обстоятельства, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «Боген Маркет» ФИО4 (в настоящем деле финансовый управляющий должника ФИО3) не предприняла мер ко взысканию данной задолженности, которая впоследствии списана необоснованно, тогда как в случае ее взыскания, размер требований в реестре требований кредиторов уменьшился бы на соответствующую сумму.

Принимая во внимание  положения  пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, суд  первой инстанции правомерно признал доводы кредитора в указанной части обоснованными. Для иной  оценки, апелляционный суд оснований  не  усматривает.

Разрешая  требование (п.4) в  части признания бездействия  управляющего в связи с тем, что  не оспорены сделки должника, направленные на сокрытие имущества, и  финансовым управляющим не приняты меры по выявлению таких  сделок, суд  первой инстанции исходил из положений пунктов 2, 3 статьи 129, статьи  61.1  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что  кредитор ФИО2 к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделок должника не обращался, и самостоятельным правом обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника  не воспользовался.

С выводами суда в указанной части апелляционный суд  соглашается, поскольку кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств,составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Однако  таких доказательств  материалы дела  не содержат.

Разрешая  требование (п. 5) в  части оспаривания того, что без решения суда, частично и необоснованно исключены из реестра требования кредитора ООО «Партнер» в размере 91 861 403 руб. 00 коп., суд  первой инстанции установил, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 года включены в реестр требований кредиторов  должника  требования ООО «Партнер» в размере 170 333 196 руб. 61 коп., из них: 109 865 129 руб. 47 коп. (основной долг, проценты и госпошлина), 60 468 067 руб. 14 коп. – неустойка в третью очередь удовлетворения (неустойку в реестре учитывать отдельно).

В силу  положений статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации».

Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, регламентирован порядок  внесения изменений в записи.

Из материалов дела следует, что Решением Преображенского районного суда города Москвы от 22.12.2014 года по делу № 2-3388/2014 обращено взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Агрохимзавод", расположенные по адресу: <...>: склад тары, склад отходов - складское помещение общей площадью 582,7кв.м.; гараж с пристройкой склада ГСМ - нежилое здание общей площадью 341,8кв.м.; трансформаторная подстанция цеха крепежа - нежилое здание общейплощадью 26,6 кв.м.; цех крепежа, шурупное и заклепочное отделения РММ, котельная, пристройки производственное здание общей площадью 2343,4 кв.м.; земельный участок, категория - земли населенных пунктов, разрешенноеиспользование для производства стеклотары для пищевой промышленности, общейплощадью 15 400 кв. м кадастровый номер 50:14:0060202:23.

Начальная продажная стоимость указанного имущества определена судом в размере 122 240 800 руб.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 03.11.2016 г. обращено взыскание на объект недвижимости, принадлежащий ООО "Агрохимзавод", расположенный по адресу: <...>: здание проходной, назначение: нежилое, площадью 27,9 кв.м., инвентарный номер 110:034-1169(1170), Литер Б, начальная продажная стоимость указанного имущества определена судом в размере 294 400 руб.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке   (залоге   недвижимости)"  принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества суммы, подлежащие уплате ООО «Партнер» по решениям Преображенского районного суда города Москвы составили: 112 360 269 руб. 41 коп. и 300 115 руб. 60 коп.; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едино государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации (общая начальная продажная стоимость, определенная вступившими в законную силу решениями Преображенского районного суда города Москвы составила 122 535 200 рублей).

Согласно ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не реализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

В результате объявления повторных публичных торгов не состоявшимися, Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП по Московской области от 01.02.2018г. в собственность ООО «Партнер» передано нереализованное на торгах недвижимое имущество на общую сумму 91 901 400 рублей (122 535 200 - 25% = 91 901 400 руб.).

Из материалов дела следует, что ООО «Агрохимзавод», ФИО3, поручителями, конкурсными кредиторами ФИО3 не оспорено постановление судебного пристава- исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП по Московской области от 01.02.2018г. о передаче собственность ООО «Партнер» нереализованного на торгах недвижимого имущества.

Решения Преображенского районного суда города Москвы от 22.12.2014 года по делу № 2-3388/2014 и от 03.11.2016 г. по делу № 2- 7305/2016, торги по продаже недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, также не оспорены в установленном законом порядке.

Судом  первой инстанции установлено, что сумма частичного погашения в размере 91 901 400 руб. зачислена ООО «Партнер» полностью в погашение задолженности ООО «Агрохимзавод» по Решению Преображенского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. в размере 91 901 400,00 руб. (62 487 530,59 руб. - основной долг, 20 695 602,27 руб. - проценты за период по 18.06.2014 г., 8 698 267,14 руб.   -   неустойка за период по 18.06.2014 г.).

При этом, часть денежных средств зачислена в погашение неустойки, взысканной решением Преображенского районного суда по состоянию на 18.06.2014 года, а зачисление части суммы в погашение неустойки в размере, указанном в Решении Преображенского районного суда города Москвы от 22.12.2014 года по делу № 2-3388/20 произведено ООО «Партнер» на основании пунктов 4.1.8 Кредитных договоров № <***> г., № 9-КД/2011 от 29.03.2011 г., № 10-КД/2011/В от 29.03.2011 г., № 11-КД/2011/В 29.03.2011 г., заключенных между заемщиком - ЗАО «Боген Маркет», и АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС», права требования по которым в настоящее время принадлежат ООО «Партнер».

Положениями пунктов 4.1.8 указанных кредитных договоров установлена очередность погашения задолженности по кредиту при недостаточности денежных средств, поступивших в исполнение обязательств по кредиту.

Суд  первой инстанции правомерно определил, что в данном случае подлежат применению условия кредитных договоров, поскольку обращение взыскания на недвижимое имущество производилось в рамках принудительного исполнения Решения Преображенского районного суда города Москвы в отношении ООО «Агрохимзавод», являющегося залогодателем, в отношении которого не ведется дело о банкротстве.

В данном случае, ООО «Партнер» произвело частичное погашение задолженности ООО «Агрохимзавод» за счет стоимости переданного ему недвижимого имущества в соответствии с условиями кредитных договоров.

В результате частичного погашения ООО «Аргихомзавод» задолженности у его солидарного должника - ФИО3, также уменьшилась задолженность и именно в размере и порядке, погашенном за счет третьего лица, о чем ООО «Партнер» известил финансового управляющего.

Решения Преображенского районного суда города Москвы от 22.12.2014 года по делу № 2-3388/2014 и Решения Преображенского районного суда города Москвы от 03.11.2016 г. по делу №  02-7305/2016, а также  Кредитные  договоры  №  <***>  от 29.03.2011        г., № 9-КД/2011 от 29.03.2011 г., № 10-КД/2011/В от 29.03.2011 г., № 11- КД/2011/В от 29.03.2011 г. исследовались Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении заявления ООО «Партнер» о включении его требований в реестр требований кредиторов и принятии определения по настоящему делу от 31.01.2017.

В соответствии с п. 3 ст. 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требование кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра.

Согласно п. 10 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012          № 35 разъяснено, что  при полном или частичном погашении требований кредиторовправило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключениитребований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов неприменяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

При таких  обстоятельствах, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности уменьшения финансовым управляющим реестровой задолженности должника перед кредитором ООО «Партнер» на сумму 91 901 400 руб.,  и отказал кредитору в удовлетворении жалобы в указанной части.

Отказывая  в  удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего  от обязанностей,  суд первой  инстанции сослался на незначительность  нарушений.

Положениями статьи  145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

 Определение суда первой инстанции в части отказа в отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, апелляционный суд находит законным и обоснованным, поскольку принято с  учетом установленных по делу обстоятельств  и разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150, пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

 Установленные  по делу  обстоятельства, правильно судом  первой инстанции не отнесены к безусловному основанию для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, поскольку характер допущенных нарушений не свидетельствует о неспособности должным образом осуществлять функции арбитражного управляющего по настоящему делу.

Доводы  ФИО2 апелляционным  судом  отклоняются, поскольку направлены  на переоценку  имеющихся в деле  доказательств.

Довод  управляющего о том, что доля в ООО «Завод продовольственных товаров», в объеме 49,91%, находящаяся в совместной собственности должника и его супруги не была включена в конкурсную массу  в силу  положений ст. ст. 130, 132 и 139 Закона о банкротстве, апелляционным судом  отклоняется, поскольку основана на ошибочном понимании норм материального права, тогда как обязанность финансового управляющего включать все имущество должника в конкурную массу предусмотрена п. 1 ст. 213.25 и абз. 2 п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве. Кроме того, в силу положений ст. 213.26 Закона о банкротстве  возможна реализация совместно нажитого имущества супругов в деле о банкротстве должника.

Довод жалобы управляющего о том, что не включена в опись имущества и конкурную массу должника доля 60% в ООО «Плодовощторг», принадлежащая должнику на праве общей собственности с супругой ввиду незначительности стоимости, и недостоверности сведений  в ЕГРЮЛ,  апелляционным судом  признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.  Также, из сообщения ЕФРСБ №3864420 от 15.06.2019 г., данное  имущество включено в конкурсную массу должника, т.е. после  разрешения настоящего спора. Кроме того, в конкурную массу включены доли в ООО «ЗПТ», а 27.06.2019г. определением Арбитражного суда г. Москвы  в отношении долей в ЗАО «Боген» и ООО «Агрохимзавод» утверждено представленное финансовым управляющим ФИО4 положение о порядке и сроках продажи. Таким образом, имеет место несвоевременное включение долей в дочерних обществах должника в конкурную массу.

Доводы управляющего апелляционным судом  признаются необоснованными, поскольку обязанность по взысканию дебиторской задолженности лежит именно на  управляющем в силу  положений абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. Доказательств того, что  управляющим принимались меры к взысканию дебиторской задолженности, материалы дела  не содержат.

Доводы апелляционной жалобы должника в  отношении ЗАО «Веневские овощи», субсидиарной ответственности лиц, входивших в органы управления ЗАО «БОГЕН МАРКЕТ» и включения в конкурную массу доли в квартире, принадлежащей должнику, апелляционным судом  отклоняются, поскольку в  указанной части жалоба кредитора  не  удовлетворена.

Доводы должника на то, что кредитор ФИО2 не воспользовался правом на обращение в суд в деле о банкротстве ЗАО «БОГЕН МАРКЕТ», апелляционным судом отклоняется, поскольку заявитель не является ни лицом, участвующим в деле, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе в рамках  банкротства  указанного Общества.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4  статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу № А40-96969/16  оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова


Судьи:                                                                                                                      А.А.Комаров


Ю.Л.Головачева