Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А42-8194/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-8194/2024
09 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38951/2024) общества с ограниченной ответственностью «Кольский пегматит» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2024 по делу № А42-8194/2024, принятое по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Кольский пегматит», рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кольский пегматит» (далее – ответчик, общество) о взыскании 604 454 рублей 97 копеек.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 06.09.2024 на официальном сайте Арбитражного Суда Мурманской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

Истец и ответчик, в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (согласно информации, размещенной на сайте почты России по номеру почтового отправления, определение суда получено истцом 13.09.2024, направленное ответчику определение вернулось в суд за истечением срока хранения).

Лицам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу до 26.09.2024.

Кроме того, сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 17.10.2024.

27.09.2024 от Общества поступил отзыв с возражениями и ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.10.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Кольский пегматит» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>; ОГРН <***>) взысканы убытки в сумме 604 454 рублей 97 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 089 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивируя жалобу, ее податель полагает, что иск не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства; указывая на необходимость исследования дополнительных доказательств причин повреждения имущества полученного путем проведения судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанций неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства не может быть признана обоснованной, поскольку переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства производится судом только в том случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае – если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки

принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, что соответствует разъяснению, изложенному в пунктах 9 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Заявление ответчика о необходимости представления доказательств, а также проведения экспертизы в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в отсутствие надлежащим образом заявленных ходатайств со стороны ответчика, вопреки доводам заявителя жалобы, не является основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелялционном порядке.

В соответствии с условиями заключенного ООО «Модум-Транс» (страхователь) и Страховым обществом Договора страхования № 482-017959/13/RAIL-1339 застраховано имущество (железнодорожный вагон № 64196405), принадлежащее страхователю на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 0660-002-К/2018.

14.05.2022 после выставления вагонов на путях необщего пользования Обществом допущен сход вагонов, в том числе вагона 64196405.

В результате схода вагон 64196405 получил повреждения, необходим текущий ремонт.

В повреждение ущерба истцом представлены: расчет суммы страхового возмещения, протокол оперативного совещания, акт общей формы ГУ-23, акт формы ВУ-25, акт формы ВУ-23М, акт о выполненных работах, дефектная ведомость, расчетно-дефектной ведомость, счета-фактуры, счет, платежное поручение, справкой 2612.

Событие признано страховым случаем (убыток № 0524-05821-24) и страхователю выплачено страховое возмещение в размере 604 454 рубля 97 копеек (платежное поручение № 676103 от 22.05.2024).

Согласно Протоколу совещания у начальника станции Ена, в ходе комиссионного расследовании, установлено, что причиной схода и повреждения вагона 64196405 стало уширение железнодорожной колеи на пути № 1 необщего пользовании Общества сверх нормативных величин. Виновным определен ответчик как владелец железнодорожной инфраструктуры.

Неисполнение ответчиком указанных в претензии требований о возмещении причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Федеральном законе от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), пришел к выводу, что требования о взыскании убытков подтверждены надлежащими доказательствами

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

УЖТ РФ регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Согласно статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и пункту 43 Правил составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 93 Правил во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

Пунктом 94 Правил предусмотрено, что акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона. Таким образом,

полномочия в части расследования повреждения вагонов с оформлением соответствующих документов имеются исключительно у ОАО «РЖД».

Факт повреждения вагона подтвержден актом общей формы ГУ-23 от 14.05.2022 № 34, актом о повреждении вагона формы ВУ-25 № 3 от 14.05.2022, протоколом совещания у начальника станции.

Виновником повреждения вагона является владелец пути необщего пользования - компания.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что, как в акте общей формы, так и акте о повреждении вагона формы ВУ-25 имеются подписи уполномоченных на составление данных документов лиц.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Кольский пегматит» участвовало при оформлении и фиксации повреждений вагона, возражений относительно причин аварии не заявило.

Размер убытков, подтвержден материалами дела, проверен судом, ответчиком документально не оспорен.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о наличии вины ответчика в повреждении вагона

В исследуемой ситуации допустимых доказательств отсутствия своей вины ответчик в материалах дела не представил.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о наличии вины ответчика в повреждении вагона

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из доказанности вины ответчика в повреждении имущества, установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию железнодорожного пути необщего пользования.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, исходя из иного подхода к их интерпретации, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм материального, процессуального права и не является достаточным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2024 по делу №

А42-8194/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Д.С. Геворкян