Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А83-13469/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13469/2021
24 января 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме «24» января 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Марусина В.А.,

Ольшанской Н.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Реамед-здоровье» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2023 года по делу № А83-13469/2021, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Реамед-здоровье» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, Филиалу №1 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым,

об оспаривании ненормативных правовых актов,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реамед-здоровье» (далее по тексту также «заявитель», «Общество») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, Филиалу №1 Государственного учреждению - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым с требованием о признании недействительными и отмене требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым от 22.10.2019 №49846 о перечислении налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа в бюджетную систему Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым от 06.12.2019 № 16773 о взыскании налогов, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым.

Определением от 26.10.2021 произведена замена стороны государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на правопреемника государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым.

Определением от 12.01.2023 произведена замена сторон - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, Филиал №1 Государственного учреждению - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на их правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым.

Определением от 28.03.2023 Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Симферополь исключена из состава третьих лиц, и привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском Заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, без уважительной причины.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество не считает установленный законом трехмесячный срок пропущенным, при этом указывает, что 30.03.2021 направило жалобу на оспариваемые решение и акт в вышестоящий налоговый орган - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, ходатайствуя при этом о восстановлении пропущенного на обжалование в порядке части 2 статьи 139 Налогового кодекса РФ срока, однако ответ на свое обращение до настоящего времени не получило. Исходя из этого, со ссылкой на положения части 6 статьи 140 и части 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ, Заявитель полагает, что трехмесячный срок на обращение в суд следует исчислять с 02.05.2021, то есть со дня, когда его жалоба должна была быть рассмотрена. Также заявитель обращает внимание на то, что дело рассматривалось судом первой инстанции в течение длительного времени, от сторон неоднократно поступала правовая позиция по данному вопросу, но оценке этой позиции со стороны Заявителя дано не было.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым в период с 10.05.2019 по 10.07.2019 проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованный лиц в системе государственного пенсионного в отношении страхования страхователем Обществом «Реамед-здоровье» за период с 10.05.2016 по 31.12.2016.

По результатам проверки Фондом принято решение от 28.08.2019 №091V12190000406 (далее по тексту также «Решение от 28.08.2019 №091V12190000406») о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 72 844,32 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 364 2021,67 руб. и пени в размере 5005,59 руб.

В период с 13.05.2019 по 10.07.2019 Филиалом №1 Государственного учреждению - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в отношении Общества также проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ за период с 10.05.2016 по 31.12.2016. По результатам этой проверки 14.08.2019 принято решение № 159 (далее по тексту также «Решение от 14.08.2019 № 159») о привлечении Общества к ответственности в размере 148766,69 рублей недоимки, 2044,54 рублей пени, 29753,23 рублей штрафа.

Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 13.05.2021 года №01-05/0068@ «Об утверждении Положения о Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым» централизованные функции по обеспечению на территории Республики Крым взыскания налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя, взыскания задолженности с зависимых лиц с 09.06.2018 года возложены на Межрайонную ИФНС России №9 по Республике Крым.

В связи с числящейся за Обществом задолженностью ИФНС России по г. Симферополю в отношении истца сформировано Требование № 49846 от 22.10.2019 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 22.10.2019 (т.1, л.д. 55-58).

В связи с неисполнением Требования № 49846 от 22.10.2019 Инспекцией ФНС по г. Симферополю в соответствии со статьей 46 НК РФ принято Решение №17382 от 25.11.2019 (т.2. л.д. 27-28) о взыскании задолженности налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в банках, а также электронных денежных средств.

В соответствии со статьей 47 НК РФ на основании Решения от 06.12.2019 №16373 (т.2, л.д. 29-30) Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым вынесено постановление от 09.12.2019 №1635 (т.2, л.д. 31-32) о взыскании задолженности налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) на сумму 723 626,47 руб.

Требование № 49846 от 22.10.2019 и Решение от 06.12.2019 №16373 обжалованы Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым, которое 28.08.2020 своим решением (т.2. л.д. 13-17) отказало в удовлетворении жалобы.

Обращаясь 14.06.2021 в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об оспаривании Требования № 49846 от 22.10.2019 и Решения от 06.12.2019 №16373, Общество просило восстановить пропущенный трехмесячный срок на обращение в суд, мотивируя свое заявление тем, что ни одного из указанных выше решений не получало, о наличии задолженности узнало 25.12.2019 из постановления о возбуждении исполнительного производства № 175257/19/82003-ИП, при этом 20.01.2020 обращалось в суд с заявлением об оспаривании указанных актов (дело № А83-598/2020), однако заявление было возвращено судом в связи с тем, что Общество не имело возможности соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Требование № 49846 от 22.10.2019 получено Обществом в мае 2020 года, однако ни из него, ни из решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым 28.08.2020 Заявитель не смог определить основание возникновения задолженности. Копия Решения от 14.08.2019 № 159 не получена Обществом и до настоящего времени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что об оспариваемых актах Общество узнало 25.12.2019 из постановления судебного пристава-исполнителя. Заявителем копия оспариваемого Требования получена 13.02.2020. В целях досудебного порядка урегулирования спора, 13.07.2020 заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой. Соответственно, Заявителю по состоянию на 13.07.2020 доподлинно было известно о наличии оспариваемых требования и решения. Однако Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением только 14.06.2021, то есть с существенным пропуском установленного законом срока. При этом Заявитель не привел уважительных причин и не представил доказательств, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно, с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности Заявителю подать заявление в установленный срок, хотя бы после досудебного урегулирования спора, в суд Обществом не представлены. Даже если учесть отсутствие у Заявителя оспариваемых актов, то последний не лишен был права обращения в суд после досудебного порядка урегулирования спора и даже в случае отсутствия у него копии оспариваемых требования и решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В своем Определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее. По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Кодекса для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда – для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 Кодекса, – более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Названное законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В рассматриваемом случае из текста решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 28.08.2020 следует, что Требование № 49846 от 22.10.2019 направлено в адрес Общества по почте 05.11.2019 (почтовый идентификатор 29505340059626). Данное обстоятельство Заявителем не опровергнуто.

Согласно данным сайта Почты России указанное письмо доставлено в адрес Общества 07.11.2019 и возвращено за отсутствием адресата 08.11.2019.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что Заявителем копия оспариваемого Требования получена 13.02.2020. В целях досудебного порядка урегулирования спора 13.07.2020 заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой. Решение по жалобе принято Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Крым 28.08.2020, и Заявителем получено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Заявителю по состоянию на 13.07.2020 доподлинно было известно о наличии оспариваемых Требования и Решения, и какие-либо препятствия для их судебного оспаривания у Заявителя отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, обратившись в суд только 14.06.2021, Заявитель без уважительной причины пропустил установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование Требования № 49846 от 22.10.2019 и Решения от 06.12.2019 №16373.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 19.07.2021 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об оспаривании Решения Филиала №1 Государственного учреждения – регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Крым о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № от 14.08.2019 №159.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2021 (дело № А83-15324/2021) заявление оставлено без движения до 23.08.2021 в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно необходимо предоставить в суд копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «РЕАМЕД-ЗДОРОВЬЕ», и документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя ФИО3 (лицо, подписавшее исковое заявление).

Определением суда от 01.10.2021 заявление возвращено Обществу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

31 мая 2021 года Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым от 28.08.2019 № 091V12190000406 (дело № А83-12684/2021).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано по причине пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", установление пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации. В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Таким образом, Общество уже воспользовалось правом на судебное обжалование актов, послуживших основаниями для вынесения налоговым органом Требования №49846 от 22.10.2019 и Решения от 06.12.2019 №16373, без положительного для себя правового результата.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2023 года по делу №А83-13469/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реамед-здоровье» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реамед-здоровье» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), уплаченную по чеку от 15.11.2023.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Марусин


Судьи Н.А. Ольшанская


ФИО1