Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А50-30783/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6237/2019-ГК
г. Пермь
06 июня 2019 года
Дело № А50-30783/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - Черникова А.Д., представитель по доверенности от 13.05.2019;

от ответчика, муниципального образования городского округа «Город Кизел»

в лице Администрации города Кизела – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования городского округа «Город Кизел»

в лице Администрации города Кизела,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2019 года

по делу № А50-30783/2018,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

(ОГРН 1035901477281, ИНН 5914018320)

к муниципальному образованию городского округа «Город Кизел» в лице Администрации города Кизела (ОГРН 1185958069329, ИНН 5911079974),

о взыскании задолженности за отопление пустующих помещений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Город Кизел» в лице Администрации города Кизела (далее – МО в лице Администрации города Кизела, ответчик) о взыскании задолженности за отопление пустующих помещений за август 2015 года, ноябрь 2016 года, октябрь 2017 года в сумме 154 984 руб. 58 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 08.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Определением от 03.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с МО в лице Администрации города Кизела за счет казны Муниципального образования городского округа «Город Кизел» в пользу общества «Партнер» задолженность за отопление пустующих помещений за август 2015 года, ноябрь 2016 года, октябрь 2017 года в сумме 154 984 руб. 58 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на пропуск истцом сроков исковой давности в отношении требований по счету-фактуре№ 835 от 31.08.2015 на сумму 74 245 руб. 63 коп. Кроме того ответчик отмечает, в счете-фактуре № 835 предъявлена плата за отопление за период с 01.05.2014 по 22.07.2014.

В отношении адреса по ул. Таежная, 9-1 (период с 01.05.2014 по 21.08.2014) заключен договор социального найма от 21.08.2014 № 36 с Поповым А.В. Согласно справки паспортиста № 59 от 18.02.2019 Попов А.В. зарегистрирован в указанном помещении с 04.09.2014 по настоящее время. Таким образом, именно на нанимателе помещения лежала обязанность по оплате стоимости предъявленных услуг.

Дополнительно заявитель отмечает, что общий срок исковой давности по требованиям за период с 01.05.2014 по 15.05.2015 к моменту направления претензии 01.08.2018 уже истёк и соответственно приостановлению не подлежал.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, которое на основании статьи 156 АПК РФ удовлетворено.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Партнер» является теплоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии населению и иным контрагентам на территории Северо-Коспашского сельского поселения Кизеловского муниципального района.

Договор поставки коммунальных ресурсов между сторонами не заключен, однако общество «Партнер» в периоды август 2015 года, ноябрь 2016 года, октябрь 2017 года оказывало услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления в отношении пустующих жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Муниципальному образованию городского округа «Город Кизел».

Истец оказывал услуги теплоснабжения в отношении следующих помещений, принадлежащих ответчику: ул. Октября, 53-7,59-5, 89-1; ул. Матросова, 51-3; ул. Таежная, 51-3; Широковская, 101-12.

По результатам оказания услуг истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры № 895 от 31.10.2017, № 835 от 31.08.2015, № 944 от 01.11.2016.

Претензией от 30.07.2018 общество «Партнер» потребовало от ответчика произвести оплату поставленных энергоресурсов.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение поставленного объема энергоресурсов истцом представлены надлежащие первичные документы.

Обстоятельства поставки энергоресурсов заявителем жалобы по существу не оспариваются (статья 70 АПК РФ).

Как полагает заявитель, у него отсутствует обязанность по оплате поставленной тепловой энергии в отношении помещения по адресу:ул. Таежная, 9-1, ввиду предоставления указанного помещения на основании договора социального найма от 21.08.2014 № 36.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. По общему правилу он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 ГК РФ).

Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг, установленной ЖК РФ (статьи 153, 154, 155).

Из вышеуказанных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения, является его собственник. Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

В свою очередь, вопреки доводам жалобы, в уточненных требованиях истца (л.д. 140) названный ответчиком адрес не поименован. Иного заявителем жалобы не доказано (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не были доказаны обстоятельства заселения спорных жилых помещений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 153 ЖК РФ пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по оплате поставленных ресурсов на собственника – муниципальное образование.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований по счету-фактуре № 835 от 31.08. 2015 на сумму 68 978 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм 195, 196, 200, 202 ГК РФ, верно указал, что с учетом срока исполнения обязанности по оплате поставленных ресурсов (оплата по счету-фактуре № 835 от 31.08.2015 должна была быть произведена 10.09.2015), а также 30-дневного срока для досудебного урегулирования спора (претензия от 30.07.2018), истцом не был пропущен соответствующий срок исковой давности при обращении с настоящим иском.

Иные доводы ответчика истцом были приняты, в связи с чем обществом «Партнер» заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 154 984 руб. 58 коп.

Приводимые ответчиком иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя, который от ее оплаты освобожден.



Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2019 года по делу № А50-30783/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи


Д.Ю. Гладких


С.А. Яринский