Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А56-51738/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-51738/2017
23 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/уб Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И. при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 29.01.2024), представитель ФИО3 (по доверенности от 26.05.2025),

от ООО «Сапфир» - представитель ФИО4 (по доверенности от 11.03.2025), конкурсного управляющего ФИО5 (по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12622/2025) ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-51738/2017/уб (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО5 по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ИБС Капитал Эдвайзе»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СК Содействие», акционерное общество «НАСКО» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», акционерное общество «ОСК», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВИТАЛ-Полис» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», общество с ограниченной ответственностью «Сапфир», общество с ограниченной ответственностью «МСГ», общество с ограниченной ответственностью «СК «ТИТ»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 25.08.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплект СПб» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества

«ИБС Капитал Эдвайзе» (далее – Общество, должник), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 08.11.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член Союз арбитражных управляющих «Континент»

Решением арбитражного суда от 26.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 незаконными, повлекшими причинение

ФИО1 и должнику убытков в общем размере 485 230 821,05 руб., взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 и должника убытков в указанном размере.

Определением арбитражного суда от 15.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховые организации: общество с ограниченной ответственностью «СК Содействие», акционерное общество «НАСКО» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», акционерное общество «ОСК», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВИТАЛ-Полис» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», общество с ограниченной ответственностью «Сапфир», общество с ограниченной ответственностью «МСГ», общество с ограниченной ответственностью «СК «ТИТ».

Определением арбитражного суда 31.03.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.03.2025, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, отчет конкурсного управляющего от 01.10.2021 содержит недостоверные сведения о расходах и доходах, активах и пассивах должника, указанные в отчете от 13.10.2023 понесенные конкурсным управляющим расходы в размере 8 176 021,22 руб., являются чрезмерными и завышенными при том, что требования кредиторов должника удовлетворены на сумму 33 440 523,96 руб.

Апеллянт указывает, что он не уведомлялся конкурсным управляющим ФИО5 о ходе дела о банкротства должника; конкурсным управляющим ФИО5 не публиковались в установленном порядке отчеты о его деятельности; отраженные в отчетах сведениях являются неполными и недостоверными; конкурсным управляющим ФИО5 не учтено принадлежащее ФИО1 имущество, а именно зачисленные на лицевые счета ценные бумаги (акции ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» стоимостью 30 595 000,00 руб., акции ПАО «ИБС Раше Проперти Дивелэпэс» стоимостью 500 000,00 руб.), не проведена оценка рыночной стоимости ценных бумаг.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены его права на ознакомление с материалами дела, отказано в удовлетворении ходатайства об обязании конкурсного управляющего предоставить ФИО1 отзыва на заявление и копий представленных в суд первой инстанции документов, что не позволило представителю ФИО1 подготовить возражения на поступившие от участвующих в деле лиц отзывы.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд саморегулируемой организацией Союз арбитражных управляющих «Континент», конкурсным управляющим ФИО5 представлены отзывы на апелляционную жалобу.

От ФИО1 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили дополнение к апелляционной жалобе и пояснений к ней.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы своего доверителя.

Конкурсный управляющий ФИО5 и представитель ООО «Сапфир» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В приобщении к материалам дела представленного конкурсным управляющим ФИО5 отзыва на апелляционную жалобу, а также дополнений к апелляционной жалобе и пояснений к ней, поступивших от ФИО1, судом апелляционной инстанции отказано на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду представления указанных документов с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ, так как они заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу положений, содержащихся в статье 60 Закона о банкротстве, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан

действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Ключевые обязанности (полномочия) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Основной обязанностью арбитражного управляющего является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков должнику носит гражданско-правовой характер, для ее применения необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившем вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся генеральным директором должника с 2009 года и до даты открытия конкурсного производства в отношении должника (26.04.2018), с 25.04.2017 является единственным акционером должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков ФИО1 ссылается на возбужденное в отношении него дело о несостоятельности (банкротстве) № А56-85499/2016, в рамках которого к нему предъявлены требования кредиторов в связи с тем, что он был поручителем должника по договорам с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 18.10.2022 по делу № А56-85499/2016, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена без применения правил об освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

На дату завершения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества его общая задолженность перед кредиторами составила 485 262 860,82 руб.

ФИО1 полагает, что размер его кредиторской задолженности, являющейся преимущественно обязательствами из поручительства за должника, был сформирован в столь значительном размере, по причине того, что в рамках настоящего дела о банкротстве основного заемщика (ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе») из-за неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 не были погашены требования кредиторов по основным обязательствам.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО1 доводы относительно содержания отчетов конкурсного управляющего (отсутствие в отчетах расшифровки статей расходов и доходов должника за период ведения дела о банкротстве, сведений о бухгалтерской отчетности и балансах с расшифровкой, документов, подтверждающих доходы и расходы должника, явное занижение стоимости, в том

числе балансовой, имущества должника, включенного в конкурсную массу) являются несостоятельными.

Требования к отчету конкурсного управляющего определены статьей 143 Закона банкротстве.

Отчет конкурсного управляющего составляется по форме, установленной Приложением 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

В отчете конкурсного управляющего содержатся сведения о невозможности указать балансовую стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, поскольку бывшим руководителем должника ФИО1 бухгалтерские и иные документы, материальные и иные ценности, на основании которых можно было бы определить балансовую стоимость имущества должника конкурсному управляющему не переданы, что подтверждается определением арбитражного суда от 30.08.2018 по обособленному спору № А56-51738/2017/истр, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018.

Рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> пом. 5-Н, находившегося в залоге у ПАО «Банк «Санкт-Петербург», указана в соответствии с отчетом № 2/БСПБ-153/18-ОК от 19.06.2018 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненным ООО «Оценка и Консалтинг» по заказу ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Балансовая стоимость нежилого помещения площадью 176,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пом. 4-Н, кадастровый номер 2952:050519:384, переданного по цепочке сделок в собственность ФИО6 по цене 380 978,14 руб. и возвращенного в конкурсную массу должника в результате их оспаривания конкурсным управляющим, указана на основании кадастровой стоимости, содержащейся в выписке из ЕГРН № 29:22:050519:384-29/188/2020-9 от 08.10.2020; рыночная стоимость вышеупомянутого помещения указана в отчете конкурсного управляющего в размере 9 476 тыс.руб. на основании заключения конкурсного управляющего о рыночной стоимости объекта недвижимости; данное помещение в ходе конкурсного производства продано с торгов по цене 8 202 601 руб.

Балансовая стоимость дебиторской задолженности, возникшей в результате оспаривания сделок, указана на основании вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительными сделок ОАО «ИБС Капитал» в рамках дела о банкротстве № А56-51738/2017, судебных актов о включении в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ПАО «ИБС Раше Проперти Дивелэпэс» по делу № А56-50734/2015, ФИО7 по делу № А56-104915/2022, о взыскании задолженности с ООО «ИнтерУпакСервис» по делу № А56-113270/2021.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о занижении стоимости имущества должника документально не подтверждены.

Ссылки ФИО1 на неисполнение конкурсным управляющим обязанностей по опубликованию в ЕФРСБ отчетов о своей деятельности и направлению ФИО1 документов о процедуре банкротства также подлежат отклонению.

Перечень сведений, подлежащих опубликованию и включению в ЕФРСБ, в соответствии с абзацем восьмым пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве является открытым и предполагает возможность включения в него сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с иными нормами Закона.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Нормами Закона о банкротстве не установлена обязанность арбитражного управляющего размещать в ЕФРСБ отчеты о своей деятельности, помимо итогового отчета о завершении соответствующей процедуры.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется путем представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в собрании кредиторов должника вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Регламент работы комитета кредиторов определяется комитетом кредиторов (пункт 8 статьи 17 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника от 13.04.2018 образован комитет кредиторов должника, в который ФИО1 не входит. Утвержденным комитетом кредиторов должника регламент не предусматривает также обязательное участие в заседании комитета кредиторов представителя акционеров должника, каковым является ФИО1

Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает безусловную обязанность конкурсного управляющего по направлению отдельному кредитору или представителю участников (единственному акционеру) должника отчетов конкурсного управляющего и иных документов по процедурам банкротства.

Между тем, ФИО1 не был лишен возможности как представитель акционеров должника ознакомиться с материалами судебного дела о банкротстве, изучить представляемые в дело отчеты конкурсного управляющего и прилагаемые к ним документы и представить суду пояснения относительно содержания конкретных документов, каковым правом ФИО1 воспользовался.

Довод ФИО1 о завышенном размере расходов на процедуру банкротства должника, указанных в отчете конкурсного управляющего от 13.10.2023 (8 176 021,22 руб.), получил надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Руководствуясь положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае отраженные конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства (нотариальные расходы, расходы на оценку

имущества, почтовые расходы, расходы на аренду помещений, расходы на организацию и проведение проведению торгов, расходы по уплате налогов и сборов, расходы на оплату вознаграждения привлеченных лиц для проведения торгов) соответствуют положениям названной нормы Закона о банкротстве и находятся в причинно-следственной связи с проведением процедур банкротства при том, что конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлены документы, подтверждающие факт их несения.

В свою очередь, ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил какие-либо документы, подтверждающие его довод о завышенном (необоснованном) характере расходов, в частности сведения о рыночных ценах на аналогичные расходы, документы об оценке и т.д.), равно как и не привел мотивированных доводов об отсутствии необходимости несения тех или иных расходов.

Позиция ФИО1 сводится к тому, что при погашении реестровых требований в сумме 33 440 523,96 руб. несение расходов на процедуру банкротства в сумме 8 176 021,22 руб. является несопоставимым.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, учитывая приоритетный порядок погашения судебных расходов (как текущих обязательств должника) перед реестровыми требованиями кредиторов, погашение судебных расходов в полном объеме до погашения реестровых требований кредиторов не противоречит Закону о банкротстве не свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного управляющего.

Доводы ФИО1 о том, что конкурсный управляющий не учел принадлежащее ФИО1 имущество, а именно обыкновенные именные акции ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» общей стоимостью 30 595 000,00 руб. подлежат отклонению, поскольку указанные ценные бумаги принадлежат на праве собственности ФИО1, что подтверждается судебными актами по обособленным спорам № А56-51738/2017/тр14, № А56-51738/2017/тр13, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствуют правовые основания учитывать данные акции в конкурсной массе должника.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, доводы подателя жалобы относительно невключения в конкурсную массу должника принадлежащих ФИО1 акций ПАО «ИБС Раше Проперти Дивэлэпс» в суде первой инстанции не приводились, в связи с чем они не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего, равно как и доказательств причинения ФИО1 и должнику убытков в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав на ознакомление с материалами дела не подтверждаются материалами дела.

Отзывы на заявление ФИО1 о взыскании убытков от СОАУ «Континент» (СРО») и ООО «СК «ТИТ» поступили в материалы дела в электронном виде, соответственно, 24.12.2024 и 14.01.2025, отзыв на заявление ФИО1

представлен конкурсным управляющим в суд первой инстанции в судебном заседании 15.01.2025.

Определением арбитражного суда от 15.01.2025 судебное разбирательство по рассмотрению заявления ФИО1 назначено на 05.03.2025, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы у ФИО1 и его представителя имелась возможность подготовить правовые позиции по доводам отзывов.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1, которому была предоставлены отсрочка по ее уплате, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-51738/2017/уб оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи Е.В. Бударина

И.Ю. Тойвонен