Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-141816/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35681/2023

Дело № А40-141816/2022
г. Москва
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - 7"

на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-141816/22,

по иску ООО "РУСЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН: <***>)

к ООО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - 7" (ИНН: <***>)

о взыскании 3 857 732,80 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.11.2023.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания - 7» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 857 732 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу № А40-141816/22 оставлено без изменения.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене истца (взыскателя) по делу № А40-141816/2022 – ООО «Русэнергострой» (ИНН <***>) на его правопреемника – ФИО3.

Определением от 25.04.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ФИО3, произвел замену истца – ООО «Русэнергострой» на его правопреемника.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве истца – ООО «Русэнергострой».

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование заявления о процессуальной замене истца (взыскателя) по делу № А40-141816/2022 – ООО «Русэнергострой» (ИНН <***>) на его правопреемника – ФИО3, заявитель ссылается на то, что между ООО «Русэнергострой» в лице генерального директора ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 13.03.2023, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «Дорожно-строительная компания-7» (ИНН <***>) в сумме 3 857 732 руб. 80 коп. в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу № А40-141816/2022.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права требования происходит полная замена лиц в обязательстве. Требования переходят к новому кредитору в том же объеме, в каком они принадлежали первоначальному.

Таким образом, ФИО3 принадлежат по решению Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу № А40-141816/2022 права требования к ООО "ДСК-7" (ИНН: <***>).

Поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Заключенный договор цессии соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет определить уступаемое право, его размер и основание возникновения и не содержит условия о безвозмездном характере сделки, а также с учетом пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, уведомление о состоявшихся переуступках прав требования направлено должнику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение не денежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение не денежного исполнения.

Таким образом, положения статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают предоставление доказательств оплаты по договорам уступки прав требования и фактического возникновения задолженности при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, в силу закона (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) возмездность уступки подразумевается и в договоре цессии на нее указано.

Заключенный договор цессии соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет определить уступаемое право, его размер и основание возникновения и не содержит условия о безвозмездном характере сделки, а также с учетом пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, уведомление о состоявшихся переуступках прав требования направлено должнику.

Таким образом, довод жалобы о недействительности договора цессии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.04.2023 суд первой инстанции также отказал в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении производства по делу.

Ответчик считает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства, поскольку рассмотрение настоящего дела невозможно без установления обстоятельств, которые являются предметом рассмотрения по делу № А40-72792/2023.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

По смыслу положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Учитывая недоказанность невозможности рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-72792/2023, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-141816/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.В. Бодрова




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.