Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А03-16914/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-5929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления имущественных отношений Алтайского края (№07АП-1207/2019(2)) и общества с ограниченной ответственностью «Грейн плюс» (№07АП-1207/2019(3)) на определение от 15 октября 2019 года об удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16914/2017 (судья Винникова А.Н.) в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Предгорье» (659714 Алтайский край район Поспелихинский <...> ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зерносбыт» (649000, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 3 491 904 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 03.03.2015 № 140 ДП/15 и об обязании передачи оборудования согласно акту приема-передачи в собственность предмета залога от 16.03.2017,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Грейн плюс» (656066 <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), Отдел судебных приставов Центрального района г. Барнаула (656056, <...>), Управления имущественных отношений Алтайского края (656049, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца ФИО1, доверенность от 20.01.2020 (на 1 год), паспорт, диплом

от ответчика, от третьих лиц без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Предгорье» (далее – ООО «Предгорье») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Зерносбыт» (далее – ООО «Зерносбыт») о взыскании 3 491 904 руб. задолженности по договору поставки от 03.03.2015 № 140 ДП/15 и обязать передать оборудование согласно акту приема-передачи в собственность предмета залога от 16.03.3017 в отношении следующего оборудования: Лента транспортерная 800-3-2-0 410 м., 300 000 руб.; Лента транспортерная 800-3-2-0 , 568м., 400 000 руб.; Лента транспортерная 3-800-3-БКНЛ-65-2-2- 0, 85 м., 100 000 руб.; Лента транспортерная 3-800-3-БКНЛ-65-2-2-0, 291 м., 300 000 руб., Лента транспортерная 3-800-3-БКНЛ-65-2-2- 0- Б-НБ, 457,6 м2., 500 000 руб.; Ремень плоский 450-8-БКНЛ-65 ГОСТ 23831 79, 113,4 м2, 250 000 руб.; Вентилятор ВР 100-45-4,25-0-1 -Л90-4/3000- У2, 4шт., 100 000 руб.; Вентилятор ВР 100-45-4,25-0-1-Пр90-4/3 000- У2, 2 шт., 2 50 000 руб.; Бензоколонка, комплекс, 500 000 руб.; Весы автомобильные МА, комплекс , 950 000 руб.; Автомобилеразгрузчик ГУ АР 30, комплекс, 600 000 руб.; Комплекс (система) термометрии Терм-12, комплекс, 500 000 руб.; Весовыбойная установка 2МС-25/50-МФ-К, модуль дозирования и фасовки МФ-2*120, комплекс, 600 000 руб.; Сепаратор А1 БИС-100, 2 шт., 900 000 руб.; Нагреватель НВЕх 36-6-4000мм, 1 шт., 100 000 руб.; итого залоговая стоимость 6 150 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением от 25.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16914/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Зерносбыт» в пользу ООО «Предгорье» взыскано 3 491 904 руб. основного долга. Суд обязал ООО «Зерносбыт» передать ООО «Предгорье» оборудование согласно акту приема-передачи в собственность предмета залога от 16.03.2017. С ООО «Зерносбыт» в доход федерального бюджета взыскано 46 460 руб. государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы серии ФС 015959433, ФС 015959432 (т.1, л.д. 102-109).

ООО «Предгорье» в порядке статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обращении взыскания на имущество должника согласно перечню, находящееся у третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Грейн плюс» (далее – ООО «Грейн плюс») по адресу: <...>, путем его изъятия и передачи взыскателю ООО «Предгорье».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Грейн плюс» (далее - ООО «Грейн плюс»), Отдел судебных приставов Центрального района г. Барнаула, Управление имущественных отношений Алтайского края (далее также Управление).

Определением суда от 28.12.2018 производство по делу № А03-16914/2017 приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-19268/2018 о признании недействительными договора залога оборудования от 16.01.2017 №1 и соглашения от 16.03.2017 об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

Определением от 15 октября 2019 года Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление имущественных отношений Алтайского края и ООО «Грейн плюс» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы податели жалоб указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, ООО «Грейн-плюс» ссылается на незаконность, необоснованность определения, указывая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно распределено бремя доказывания между сторонами; отсутствие полной оценки доводов третьего лица. Вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела имеются, документы, подтверждающие приобретение и монтаж спорного оборудования ООО «Зерносбыт», а из представленной фототаблицы (из материалов исполнительного производства) следует, что описи подвергнуто имущество, ранее приобретенное и установленное ООО «Зерносбыт», согласно заводским номерам и моделям оборудования, указанным в правоустанавливающих документах, не основаны на материалах дела, поскольку представленные заявителем фототаблицы не информативны, не являются бесспорными доказательствами принадлежности спорного имущества должнику. Суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации и проведении экспертизы по делу, проверка давности изготовления документов, представленных ООО «Предгорье» для подтверждения возникновения права собственности ООО «Зерносбыт» на спорное имущество, имеет значение, потому как представленные правоподтверждающие документы должны были иметь место до подписания договора залога оборудования 16.01.2017 г., в противном случае можно делать обоснованный вывод об отсутствии у должника в собственности спорного оборудования на дату передачи его в залог. Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном по делу А03-16914/2017 в отношении ООО «Зерносбыт», отсутствовали требования имущественного характера, а в деле не содержится каких-либо доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста. Имеется спор о принадлежности имущества, который не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела по заявлению взыскателя об изменении порядка и способа исполнения решения суда, а подлежал разрешению в исковом производстве.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на неисследование судом первой инстанции наличия оборудования, переданного в залог, право собственности ООО «ЗерноСбыт» на спорное имущество на момент заключения договора залога и на момент вынесения судебного акта; судом не определены идентифицирующие признаки спорного оборудовании и его состав; отсутствие спорного оборудования в реестре краевого имущества не имеет правового знамения; ввиду отсутствия необходимых первичных учетных документов спорное оборудование не было поставлено на учет в установленном порядке, однако это не умаляет право государственной собственности Алтайского края на него в силу общего (единого) предназначения рассматриваемого имущества; ООО «ЗерноСбыт» без согласия арендодателя осуществлял модернизацию и реконструкцию арендуемого имущества; судом не установлено, возможен ли демонтаж и передача взыскателю ООО «Предгорье» спорного оборудования без существенного вреда зданиям и иному оборудованию.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание представитель ООО «Грейн-плюс» не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью ребенка представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.

Само по себе указание на болезнь представителя юридического лица или ухода за больным ребенком не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Заявляя об отложении судебного разбирательства, третье лицо не представило доказательств отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отложения судебного заседания по апелляционной жалобе, считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2015 между ООО «Предгорье» (продавец) и ООО «ЗерноСбыт» (покупатель) заключен договор поставки № 140ДП/15, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее - товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Товаром являются зерновые и масличные культуры.

В счет обеспечения исполнения обязательств по договору поставки от 03.03.2015 № 140ДП/15 между ООО «ЗерноСбыт» (залогодатель) и ООО «Предгорье» (залогодержатель) 16.01.2017 заключен договор залога оборудования № 1.

В соответствии с пунктами 1.1-1.6 договора залога, предметом договора является передача в залог залогодержателю оборудования.

Согласно пункту 5.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора поставки, по истечении 10 календарных дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части.

Стороны установили, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется по усмотрению залогодержателя: в судебном порядке; без обращения в суд (во внесудебном порядке) (пункт 5.2 договора).

16.03.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. Предметом залога является имущество стоимостью 6 150 000 руб. в том числе:

- лента транспортерная 800-3-2-0;

- лента транспортерная 800-3-2-0;

- лента транспортерная 3-800-3-БКНЛ-65-2-2-0;

- лента транспортерная 3-800-3-БКНЛ-65-2-2-0;

- лента транспортерная 3-800-3-БКНЛ-65-2-2-0-Б-НБ;

- ремень плоский 450-8-БКНЛ-65 ГОСТ 23831 79;

- вентилятор ВР 100-45-4, 25-0-1-Л90-4/3000-У2;

- вентилятор ВР 100-45-4, 25-0-1-Пр90-4/3 000-У2;

- бензоколонка комплекс;

- весы автомобильные МА;

- автомобилеразгрузчик ГУ АР 304;

- комплекс (система) термометрии Терм – 12;

- весовыбойная установка 2МС-25/50-МФ-К, модуль дозирования и фасовки МФ2*120;

- сепаратор А1 БИС-100;

- нагреватель НВЕх 36-6-4000 мм.

В связи с обращением взыскания на предмет залога, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по договору поставки от 03.03.2015 № 140ДП/15 составила 3 491 904 руб. Ответчик задолженность в сумме 3 491 904 руб. не погасил, предмет залога не передал.

Вступившим в законную силу решением от 25.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16914/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Предгорье»: с ООО «ЗерноСбыт» в пользу ООО «Предгорье» взыскано 3 491 904 руб. основного долга; суд обязал ООО «ЗерноСбыт» передать ООО «Предгорье» оборудование согласно акту приема-передачи в собственность предмета залога от 16.03.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2019 по делу № А03-19268/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений Алтайского края о признании недействительным договора залога оборудования от 16.01.207 № 1 и соглашения от 16.03.2017 об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, заключенного между ООО «ЗерноСбыт» и ООО «Предгорье».

На принудительное исполнение решения суда от 25.12.2017 делу № А03-16914/2017 выдан исполнительный лист.

22.02.2018 на основании указанного исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края, по решению суда от 25.12.2017 по делу № А03- 16914/2017, ОСП Центрального района г.Барнаула Управления ФССП по Алтайскому краю, в отношении должника – ООО «Зерносбыт» возбуждено исполнительное производство № 9748/18/22020-ИП, предмет исполнения: взыскать с ООО «Зерносбыт», г. Горно-Алтайск (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ООО «Предгорье», Поспелихинский район, с. Николаевка (ИНН <***>; ОГРН <***>) 3 491 904 руб. основного долга, обязать ООО «Зерносбыт» передать ООО «Предгорье», оборудование согласно акту приема-передачи в собственность предмета залога от 16.03.2017.

В рамках исполнительного производства было обнаружено, что часть имущества, подлежащего передаче, находится на территории третьего лица - ООО «Грейн плюс».

05.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю составлен акт совершения исполнительных действий, акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которым описи и аресту подвергнуто имущество, согласно перечню.

Ссылаясь на статью 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ООО «Предгорье» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 77 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Из анализа вышеизложенных норм Закона № 229-ФЗ следует, что направление заявления в арбитражный суд об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и рассмотрение его судом является одной из процедур принудительного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что факт принадлежности (право собственности) и монтаж спорного оборудования ООО «Зерносбыт» подтверждается представленными ООО «Предгорье» в материалы дела счетами –фактурами, транспортной накладной, договором на монтаж оборудования, актами приемки выполненных работ (т. 3, л.д. 116-134, 139-150, т.4, л.д. 1).

Документы, представленные ООО «Предгорье», подтверждающие право собственности ООО «Зерносбыт» на спорное оборудование (счета-фактуры и товарная накладная) с датами и номерами поименованы в Приложении №1 к договору залога оборудования от 16.01.2017 №1 (т.1, л.д. 25-28).

Вопреки доводам апеллянтов, судом установлено, что описи подвергнуто имущество, ранее приобретенное и установленное ООО «Зерносбыт», согласно заводским номерам и моделям оборудования, указанным в правоустанавливающих документах. Также на части оборудования, включенного приставом в акт описи, имеются бирки ООО «Зерносбыт». Кроме того, на спорное оборудование ООО «Предгорье» также представлены сертификаты, паспорта и инструкции по эксплуатации (т.3, л.д.135-138, т. 4, л.д. 2-2А, 12- 23).

Доводы ООО «Грейн плюс» о том, что документы, представленные в обоснование права собственности ООО «Зерносбыт» (должника), имеют неточности, правомерно отклонены судом, поскольку из материалов дела следует, что спорное оборудование приобреталось и монтировалось ООО «Зерносбыт», а не ООО «Предгорье». Впоследствии указанные документы ООО «Зерносбыт» переданы ООО «Предгорье».

Имеющиеся неточности в представленных документах не опровергают сам факт принадлежности оборудования и монтаж ООО «Зерносбыт».

Доказательств обратного не представлено.

Доводы Управления имущественных отношений Алтайского края о том, что спорное оборудование является частью имущественного комплекса, подлежат отклонению, поскольку арендуемые ООО «Грейн плюс» объекты являются самостоятельными, не зарегистрированы в качестве единого объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в гражданском обороте выступают как самостоятельные объекты, следовательно, не могут признаваться имущественным комплексом в силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Управления имущественных отношений Алтайского края на то, что оборудование является неотделимыми улучшениями арендованного ранее ООО «Зерносбыт» недвижимого имущества правомерно отклонена судом, поскольку спорное оборудование представляет собой самостоятельное оборудование, приобретенное и смонтированное на объекте ООО «Зерносбыт», его демонтаж и передача взыскателю ООО «Предгорье» не причинит существенного вреда зданию, согласие на установку такого оборудования по договору аренды не требуется, так как не является реконструкцией объекта.

В связи с изложенным, судом установлено и не опровергнуто сторонами, что в материалы дела не представлены доказательства того, что имущество, подвергнутое описи и аресту, является краевой собственностью и передано ООО «Грейн плюс» в аренду согласно договору №А1870022 от 18.05.2018.

Судом апелляционной инстанции также учитываются факты, установленные в рамках дела А03-18027/2018, относительно того, что в представленных договорах аренды государственного имущества от 07.06.1996, в договорах от 01.02.2016, 18.05.2018 предметами договоров аренды являются здания и сооружения, расположенные в г. Барнауле по адресам: ул. Промышленная, 84, ул. Промышленная, 84в, ул. Интернациональная, 5. В приложениях к договорам аренды А167004 от 01.02.2016, № А1870022 от 18.05.2018, которые являются неотъемлемой частью договоров, приведен перечень имущества, переданного в аренду, однако в указанных перечнях спорное оборудование отсутствует. Согласно аукционной документации, размещенной на официальном сайте при проведении аукциона, на право заключения договора аренды, ни в одном из документов аукциона не указано, что предметом договора аренды является помимо зданий и сооружений, оборудование. Также при описании технических характеристик нет указаний на наличие (или снабжение) арендуемых зданий спорным оборудованием. В этой связи, основания полагать, что спорное имущество входит в состав арендуемого ООО «Грейн плюс» имущества, у суда отсутствовали.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о том, что судом не были оценены документы, представленные ООО «Предгорье» в качестве доказательства принадлежности имущества, находящегося у третьего лица, ранее должнику, которое является предметом исполнительного производства по вынесенному арбитражным судом решению. В ходе судебного разбирательства заявителем неоднократно указывалось на то, что указанные документы были переданы ответчиком при заключении договора залога, непосредственно в акте приема-передачи к договору залога эти документы поименованы. То обстоятельство, что часть документов в акте не поименованы, или наоборот имеют технические недостатки, не обосновывают ни фактически, ни юридически тот факт, что существующее в наличии у ООО «ГрейнПлюс» оборудование, арестованное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по конкретному судебному акту, не являются предметом последнего. Более того, кроме счетов-фактур и УПД, в материалы дела представлены паспорта на оборудование, а также иная техническая документация (которая ранее была передана должником взыскателю) с указанием заводских номеров, которые соответствуют номерам арестованного имущества.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств (счет-фактуры от 25.03.2016 №1, счет-фактуры от 25.04.2016 №1 продавец ООО «АлтайСтальКонструкция»; счет-фактуры от 23.05.2016 № 42 продавец ООО ПК «Агропромресурс» (без указания на получателя товара, и без заполнения раздела о получении товара); счет-фактуры от 29.08.2016 № 9 продавец ООО «АлтайСтальКонструкция»; счет-фактуры от 20.08.2016 № 8 продавец ООО «АлтайСтальКонструкция»; счета-фактуры от 19.07.2016 № 72 и от 21.07.2016 № 75 продавец ООО «Инженерсторой»; счет-фактуры от 22.07.2016 № 100 продавец ООО «Кайлас»; акта приема-передачи документов от 17.02.2017, составленный между сотрудниками ООО «Зерносбыт»; счет-фактуры от 30.08.2016 № 11 продавец ООО «АлтайСтальКонструкция»; товарной накладной от 31.03.2016 №936 и счет- фактуры от 31.03.2016 № ТАЙ00000948 продавец ООО НЭМЗ «Тайра») и проведении экспертиз, отклоняется апелляционной инстанцией.

Предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом действия для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую достоверность доказательства с целью защиты добросовестного участника оборота, против которого это доказательство обращено, а с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что заявляя о фальсификации, ООО «Грейн плюс» ссылалось на то, что дата изготовления документов, представленных ООО «Предгорье» в качестве доказательства собственности ООО «Зерносбыт» на оборудование, не соответствует дате, указанной в этих документах.

Однако несоответствие даты изготовления документа с датой, указанной на документе, не свидетельствует о фальсификации, так как составление и представление указанных документов не искажает реальный факт действительности приобретения оборудования ООО «Зерносбыт», что подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Так, судом установлено, что представленные ООО «Предгорье» документы, подтверждающие право собственности ООО «Зерносбыт» на спорное оборудование (счета-фактуры и товарная накладная) с датами и номерами поименованы в Приложении №1 к договору залога оборудования от 16.01.2017 №1 (т.1, л.д. 25-28). Подлинность документов не оспаривается.

В связи с чем на указанный момент уже существовали документы, содержащие подтверждение факта приобретения имущества ООО «Зерносбыт».

Кроме того, наличие у ООО «Предгорье» инструкции по эксплуатации, гарантийных талонов и иных документов, в том числе содержащих указание на конкретные заводские номера, сопровождающие оборудование, подтверждает их передачу ранее ООО «Зерносбыт» и, следовательно, нахождение этого оборудования у последнего.

С учетом предоставленных в дело документов заявление о фальсификации доказательств может быть проверено путем оценки предоставленных в материалы дела доказательств по их совокупности и взаимной связи по правилам части 1 статьи 161 АПК РФ, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной технико-криминалистической экспертизы сроков давности изготовления документов, тогда как выводы эксперта, при том, что экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, с учетом совокупности предоставленных в материалы дела документов, не повлияют на выводы суда.

Соответствующее ходатайство ООО «Грейн плюс» о назначении по делу судебной экспертизы в целях выяснения следующих вопросов: «Имеет ли оборудование индивидуальные идентифицирующие признаки, позволяющие установить соответствие спорного имущества предмету договора залога? Возможен ли демонтаж спорного оборудования без ущерба объектам недвижимости?» также правомерно и обоснованно отклонено судом первой инстанции, исходя из положений части 1 статьи 82 АПК РФ, в силу которых суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Тогда как результаты исследования, по вопросам поставленным ООО «Грейн плюс», не отвечают признаку относимости к настоящему спору исходя из его предмета и основания.

Вопрос о наличии идентифицирующих признаков на оборудовании, учитывая их отсутствие в самом договоре залога и соглашении, а также учитывая, что обществом «Грейн плюс» не доказано наличие права на какое-либо оборудование, не может разрешаться с помощью экспертизы. Соотношение оборудования, подлежащего передаче и оборудования, находящегося у ООО «Грейн плюс», должно производиться судом на основании иных доказательств. В частности, представленных в материалы дела документов, подтверждающих приобретение ранее ООО «Зерносбыт» указанного оборудования, а также технической документацией на оборудование, на которых указаны заводские номера, соответствующие номерам на оборудовании согласно фотографиям, сделанным судебным приставом- исполнителем, а также с учетом того, что на части оборудования, включенным приставом в акт описи имеются бирки ООО «Зерносбыт».

При этом, оценка доказательств по данному обстоятельству является вопросом права.

Вопрос же о возможности демонтажа оборудования также не имеет значения для рассматриваемого дела, так как предметом спора является самостоятельное движимое имущество. Его передача требует демонтажа, но при его монтаже это имущество не утратит своих самостоятельных свойств и не перестанет быть объектом гражданских прав.

А то, как это отразится на состоянии недвижимости, где оборудование расположено, не является предметом заявленных требований.

По аналогичным основаниям соответствующие ходатайства ООО «Грейн плюс», заявленные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения обособленного спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы общества о нарушении судебным приставом-исполнителем ФЗ «Об исполнительном производстве» в части наложения ареста на имущество, принимая во внимание, что рассмотрение законности ареста не является предметом настоящего судебного спора, действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста не признаны недействительными, ООО «Грейн Плюс» был подан иск об исключении из акта описи и ареста имущества, по результатом рассмотрения которого был принят судебный акт об отказе в удовлетворении иска, вступивший в законную силу.

Несостоятельны также доводы апеллянтов о том, что оборудование является собственностью иного лица, а не должника, и на законных основаниях находится у ООО «Грейн плюс», принимая во внимание, что согласно представленного в материалы дела Договора аренды имущества, являющегося краевой собственностью №А1870022 от 18.05.2018г., заключенного между Управлением Алтайского края по пищевой, перерабатывающей, фармацевтической промышленности и биотехнологиям, Минимуществом Алтайского края и ООО «Грейн плюс», предметом договора аренды являются здания и сооружения, расположенные в г. Барнауле по адресам: ул. Промышленная, 84, ул. Промышленная, 84в, ул. Интернациональная, 5, согласно приложению №1, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.1. Договора аренды).

В приложении №1 к договору аренды приведен перечень имущества, переданного в аренду. В указанном перечне спорное оборудование отсутствует. Ни в одном из документов аукциона не указано, что предметом договора аренды является помимо зданий и сооружений, оборудование. Также при описании технических характеристик нет указаний на наличие (или снабжение) арендуемых зданий спорным оборудованием.

Доводы о том, что оборудование является неотделимыми улучшениями арендованного ранее ООО «Зерносбыт» недвижимого имущества не нашли своего подтверждения материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что обращение взыскания на имущество ООО «Зерносбыт», является законной мерой, принимаемой в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов по исполнительному производству №9748/18/22020-ИП и направленной на своевременное и полное исполнение требований взыскателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Несогласие заявителей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об обращении взыскания на имущество должника, находящиеся у третьего лица, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 октября 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16914/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления имущественных отношений Алтайского края и общества с ограниченной ответственностью «Грейн плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Л.Е. Ходырева