Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А03-608/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-608/2019
город Томск
26 июня 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайводпроект» (№07АП-3846/2019) на решение от 10.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) по делу № А03-608/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (656045, <...>, ОГРНИП 316222500095007, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайводпроект» (656038 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 67 774 рублей задолженности по договору на оказание клининговых услуг от 01.04.2018 №15/У/2017 и 23 849,67 рублей неустойки за период с 10.11.2018 по 18.01.2019,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайводпроект» (далее – ООО «Алтайводпроект») о взыскании 67 774 рублей задолженности по договору на оказание клининговых услуг от 01.04.2018 №15/У/2017 и 23 849,67 рублей неустойки за период с 10.11.2018 по 18.01.2019.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.04.2019 (резолютивная часть от 03.04.2019) Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Алтайводпроект» в пользу истца взыскано 67 774 рублей задолженности по договору на оказание клининговых услуг от 01.04.2018 №15/У/2017 и 23 839,11 рублей неустойки за период с 10.11.2018 по 18.01.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 661 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Алтайводпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 67 774 рублей. Требование о взыскании неустойки просит оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка в части требования о взыскании договорной неустойки, в связи с чем, указанное требование подлежало оставлению без рассмотрения. С требованием о взыскании задолженности апеллянт не согласен. По данным ответчика размер задолженности составляет 41 774 рублей. Акт сверки ответчиком не подписан.

В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, между ООО «Алтайводпроект» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание клининговых услуг от 01.04.2018 №15/У/2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение работ по ежедневной уборке нежилых (офисных) помещений, расположенных по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает услуги по уборке нежилого (офисного) помещения заказчика по перечню, содержанию, в объеме и периодичности услуг, указанных в Приложении №1, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная стоимость услуг (работ) составляет 30 500 рублей. Оплата производится до 5-го числа месяца, следующего за прошедшим, в течение 3-х дней после предоставления исполнителем акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Ежемесячно до 5 числа месяца следующего за отчетным исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки услуг (работ), заказчик обязан подписать акт и направить его исполнителю не позднее 3 рабочих дней с момента его получения, в противном случае услуги (работы) по настоящему договору считаются принятыми заказчиком, оказанные с наилучшим качеством, надлежащим образом (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.04.2019.

В приложении №1 к договору стороны согласовали перечень и объем услуг оказываемых по настоящему договору.

Во исполнение условий договора в период с апреля 2018 года по ноябрь 2018 года истец оказывал клининговые услуги ответчику на общую сумму 216 274 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг от 30.04.2018 № 31; от 31.05.2018 № 36; от 30.06.2018 № 45; от 31.07.2018 № 52; от 31.08.2018 № 61; от 30.09.2018 № 85; от 31.10.2018 № 75; от 06.11.2018 № 81.

Ответчик оплату произвел не в полном объеме, в результате чего задолженность составила 67 774 рублей.

В адрес ответчика 13.12.2018 была направлена претензия о погашении долга за оказанные услуги, которая была оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний, скреплены печатью.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик должен был принять во внимание правовые последствия заключения им договора и подписания актов, подтверждающих факт и объем оказания услуг.

Допустимых доказательств того, что услуги, предусмотренные договором, не оказывались, были оказаны иным лицом или в меньшем объеме, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Доказательства, из которых следовало бы, что у ответчика имеются претензии к оказанным услугам, их качеству и объему, также не представлены.

При этом, неподписание ответчиком акта сверки расчетов не освобождает его от обязанности погашения долга, поскольку факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами.

На основании изложенного и в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность ООО «Алтайводпроект» перед ИП ФИО2 находит подтверждение материалами дела, в связи с чем, обоснованно взыскана в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом произведенного судом перерасчета, сумма неустойки составляет 23 839,11 рублей.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, контррасчет не представлен, ходатайства о ее снижении не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взысканной судом неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец представил в материалы дела претензию с требованием оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Принимая во внимание, что указанная выше претензия направлена ответчику, факт ее получения (согласно тексту апелляционной жалобы) им не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к указанным выше положениям Постановления № 7, претензионный порядок урегулирования спора, как в отношении суммы долга, так и суммы неустойки истцом соблюден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В связи с изложенным выше, учитывая отсутствие намерения со стороны ответчика урегулировать спор, не имеется оснований полагать не соблюденным претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 10.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-608/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайводпроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья В.М. Сухотина