Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А40-67418/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67418/23-121-393
г. Москва
27 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ПАО "ТрансФин-М" (107078, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Маши ФИО2 ул., д. 34, этаж/помещ./ком. 3/III/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2013, ИНН: <***>)

к ИФНС России № 8 по г. Москве (129110, Москва город, Большая Переяславская улица, 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2023 года № 77082304400028900002 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ


В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 16.12.2022 № 90_ТФМ, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 10.01.2023 № 06-13/000163, удостоверение),



УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТрансФин-М" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления ИФНС России № 8 по г. Москве (ответчик) от 15.03.2023 года № 77082304400028900002 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТрансФин-М» (заказчик), 24.01.2014 заключило с нерезидентом - компаниек «Минский завод автоматических линий имени П.М. Машерова» (поставщик) и компанией ООО «ТФМ-Логистик» (лизингополучатель) договор № 20/2014 (далее - договор) на сумму 669 000 000,00 российских рублей. В дальнейшем сумма договора была скорректирована и окончательно установлена - 497 000 000,00 российских рублей. На основании договора в уполномоченном банке - «Филиал КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) в Москве» оформлен уникальный номер контракта №14030001/1911/0001/9/1 (далее - УНК№14030001/1911/0001/9/1).

В соответствии с информацией, содержащейся в разделе II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по УНК №14030001/1911/0001/9/1, Обществом в период с 27.03.2014 по 08.05.2015 переданы поставщику денежные средства в размере 175 000 000,00 российских рублей, код вида валютной операции - 11100 - «расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию РФ (авансовый платеж)».

В период с 29.10.2015 по 10.06.2016 поставщиком возвращены ранее переведенные денежные средства за неполученные заказчиком товары, не выполненные работы, в обшей сумме 163 563 090,00 рублей.

Таким образом, сумма ранее переведенных денежных средств в размере 11 436 909,50 рублей не возвращена заказчику до настоящего времени.

Начальником отдела камеральных проверок №7 ИФНС России № 8 по г. Москве в отношении ПАО "ТрансФин-М" составлен протокол об административном правонарушении 28.02.2023 №770823044000028900001 по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заместителем начальника ИФНС России № 8 по г. Москве вынесено постановление от 15.03.2023 №77082304400028900002 о привлечении ПАО «ТрансФин-М» к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 343 107 руб. 29 коп. или 171 553 руб. 64 коп. с учётом положений ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Часть 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте; на должностных лиц - одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте, но не более тридцати тысяч рублей.В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Законом №173-Ф3, резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (договорами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги.

В договоре срок возврата денежных средств, ранее переведённых за не полученный товар изменялся в соответствии с дополнениями к договору, и окончательно был установлен дополнительным соглашением №13 от 28.09.2020. Согласно п. 1 данного дополнительного соглашения: - «...поставщик обязан не позднее 31 марта 2021 г. вернуть покупателю в соответствии с контрактом оплаченные покупателем платежи ... в общей сумме 11 436 909,50 рублей».

В соответствии с положениями п. 1 приложения №3 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее по тексту – Инструкция № 181-И), ожидаемые сроки репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации определяются резидентом самостоятельно на основании условий договора, принятого на учет уполномоченным банком.

Кроме того, согласно п. 3.7 приложения №4 Инструкции №181-И, в графе 9 Ведомости банковского контроля в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается информация об ожидаемом сроке репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации в случае осуществления резидентом авансовых платежей (коды видов операций: 11100, 21100, 23100, 23110).

В графе 9 Раздела II Ведомости банковского контроля по УНК №14030001/1911/0001/9/1 по платежам: от 03.04.2015 на сумму 10 000 000,00 рублей и от 08.05.2015 на сумму 2 000 000,00 рублей указана информация об ожидаемом сроке репатриации валюты, который определен как 31.03.2021.

Согласно сведениям раздела III, ведомости банковского контроля по УНК №14030001/1911/0001/9/1, товары не были получены ПАО «ТрансФин-М».

Следовательно, ПАО «ТрансФин-М» обязано вернуть сумму авансового платежа в размере 11 436 909,50 рублей, ранее переведенного нерезиденту - поставщику за неполученный товар, невыполненные работы, неоказанные услуги до 31.03.2021.

Согласно сведениям из раздела II ведомости банковского контроля по УНК №14030001/1911/0001/9/1, авансовый платеж не возвращен ПАО «ТрансФин-М» до настоящего времени.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что ПАО «ТрансФин-М», не обеспечив в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, нарушило положения пункта 2 статьи 19 Законом №173-Ф3.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган, обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в не исполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе, путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Помимо вынесения в отношении Общества Постановления и привлечении к административному наказанию, аналогичное постановление было вынесено в отношении генерального директора Общества ФИО5, а именно: постановление № 77082304400041000002 от 15.03.2023 г., которым генеральный директор ПАО «ТрансФин-М» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей или 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей с учетом положений ч. 1.3-3 ст. 32.2. КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Общество предпринимало все необходимые, своевременные и достаточные меры для возврата денежных средств, уплаченных компании «Минский завод автоматических линий имени П.М. Машерова» в рамках договора № 20/2014, а именно:

- направление в адрес ОАО «МЗАЛ» досудебной претензии № 67/11 от 15.04.2021 г., что подтверждается почтовым чеком.

- заявитель указывает, что неоднократно проводились переговоры с представителями ОАО «МЗАЛ» с целью решения вопроса о возврате задолженность. ОАО «МЗАЛ» по результатам направленных претензий и переговоров погасило большую часть задолженности по договору № 20/2014. Изначально в связи с расторжением договора № 20/2014 у ОАО «МЗАЛ» возникла обязанность возвратить оплаченную предоплату по контракту в размере 175 000 000.

- при рассмотрении исковых требований ОАО «МЗАЛ» к Обществу (дело № А40-132916/21) Обществом был подан встречный иск о взыскании неотработанного аванса по договору № 20/2014, что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу № А40-132916/21. Однако в принятии встречного иска Обществу было отказано судом, в связи с чем Обществом был подан отдельный иск к ОАО «МЗАЛ» в рамках дела № А40-175689/21. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-175689/21 утверждено мировое соглашение между сторонами и произведен зачет задолженности Общества перед ОАО «МЗАЛ» в размере 29 360 175,19 руб., взысканной Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу № А40-132916/21, и задолженности ОАО «МЗАЛ» перед Обществом в размере 29 360 175,19 руб. Таким образом, при утверждении мирового соглашения судом задолженность ОАО «МЗАЛ» перед Обществом была погашена в полном объеме.

Суд считает, что применительно к ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ административный орган не доказал, какие конкретные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, общество не приняло.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с пп. в) п. 4 Указа Президента РФ от 08.08.2022 N 529 «О временном порядке исполнения обязательств по договорам банковского счета (вклада), выраженных в иностранной валюте, и обязательств по облигациям, выпущенным иностранными организациями» (далее - Указ Президента РФ № 529) впредь до внесения изменений в Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» если иное не предусмотрено указами Президента Российской Федерации, при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении и возврате займов российские юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе осуществлять зачет своих требований к нерезидентам и обязательств перед ними или замену обязательств нерезидентов новыми обязательствами, за исключением случаев, определенных Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1.7. КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, и в отношении которого постановление о назначении административного наказания исполнено.

Согласно пп. б) п. 4 Указа Президента РФ № 529 при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении и возврате займов российскими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не применяются требования абзаца первого части 2 статьи 14 (в части, касающейся соблюдения требования об обязательности формы расчетов), частей 1 и 2 статьи 19 указанного Федерального закона.

Таким образом, Президентом РФ был принят правовой акт, который отменяет требование о репатриации иностранной и российской валюты резидентами, и соответственно - административную ответственность за нарушение таких требований.

С учетом правила обратной силы, установленного п. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, положения Указа Президента РФ № 529 применяются к ПАО «ТрансФин-М» ретроспективно.

Следовательно, даже если бы задолженность ОАО «МЗАЛ» перед ПАО «ТрансФин-М» существовала, то требования частей 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» применению не подлежали, что исключает ответственность ПАО «ТрансФин-М» по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя, исходя из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и в соответствии с п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Согласно п.4 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление ИФНС России № 8 по г. Москве от 15.03.2023 № 77082304400028900002 о привлечении ПАО "ТрансФин-М" к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.А. Аксенова