Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А43-20972/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-20972/2017


07 декабря 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018

Полный текст судебного акта изготовлен 07.12.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,


при участии представителей

от истца: Полынкина И.Э. (доверенность от 12.04.2018 № 6), ,

от ответчика – муниципальному казенному учреждению

«Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» :

Федяевой В.А. (доверенность от 09.11.2018).


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородстройдиагностика»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2018,

принятое судьей Кабакиной Е.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-20972/2017


по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородстройдиагностика»

(ОГРН: 1085260016192, ИНН: 5260239270)

к администрации города Нижнего Новгорода в лице Департамента экономического развития, предпринимательства и закупок администрации города Нижнего Новгорода,

муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному

строительству города Нижнего Новгорода»

(ИНН: 5253001854, ОГРН: 1025203019159),

обществу с ограниченной ответственностью «Альголь»,

о признании торгов и муниципального контракта недействительными,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ГТ Север»,

управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Нижегородстройдиагностика» (далее – ООО «Нижегородстройдиагностика», Общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Нижегородской области к администрации города Нижнего Новгорода в лице Департамента экономического развития, предпринимательства и закупок администрации города Нижнего Новгорода (далее – Департамент), муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Альголь» (далее – ООО «Альголь») о признании недействительными торгов и муниципального контракта, заключенного Учреждением и ООО «Альголь» по итогам открытого конкурса (номер извещения 0132300007516000398).

Исковые требования основаны на статьях 31, 51 и 53 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44) и мотивированы нарушением конкурсной комиссией требований действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГТ Север» (далее – ООО «ГТ Север») и Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, отказал в удовлетворении иска.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого конкурса недействительным и проведении данного конкурса в соответствии с нормами действующего законодательства и отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 167 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона № 44.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска; сослался на то, что ООО «ГТ Север» и ООО «Альголь» неправомерно допущены к участию в конкурсе; суд ошибочно при рассмотрении настоящего спора не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 8 Закона № 44 и статью 17 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции»; необоснованным является вывод суда о том, что заключенным муниципальным контрактом не нарушаются права и законные интересы истца.



В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе

Представитель Учреждения отклонил доводы Общества и попросил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства иные участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей Общества и Учреждения, окружной суд не усмотрел оснований для отмены оспоренных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 07.10.2016 в Единой информационной системе размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по обследованию причальной стенки пассажирских причалов и берегоукрепления вдоль трассы напорных канализационных коллекторов для строительства объекта «Реконструкция территории Нижне-Волжской набережной от Канавинского моста до переулка Рыбный Нижегородского района города Нижнего Новгорода», номер извещения 0132300007516000398, и конкурсная документация.

Заказчиком данной закупки выступало Учреждение; уполномоченное учреждение – Департамент.

Начальная (максимальная) цена контракта - 6 362 608 руб. 66 коп.

Согласно пункту 5.1 конкурсной документации участниками закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

В подпункте 9.1.1 пункта 9 раздела 1 конкурсной документации «Требования к участникам» определено, что у участника закупки должен быть в наличии аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра), выданный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, Федеральной службой по аккредитации для проведения работ по испытаниям в области: «Оценка соответствия объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта требованиям технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утвержденного постановлением Правительства РФ № 623 от 12.08.2010 и ГОСТ Р 54523-2011 «Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», утвержденн ого Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.11.2011 № 600-ст.».

Перечень объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта, указанный в аттестате аккредитации испытательной лаборатории (центра), должен включать: оградительное, берегоукрепительное гидротехническое сооружение речного порта; причал пассажирский.

Требование о представлении названных документов (копий) установлено в пункте 11 документации в качестве требования к составу заявки.

Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев определены в пункте 19 конкурсной документации.

Процедура вскрытия конвертов с конкурсными заявками на участие в открытом конкурсе состоялась 01.11.2016. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе от 01.11.2016 № ОК- 393.16.

Согласно названному протоколу для участия в открытом конкурсе подали заявки ООО «Нижегородстройдиагностика», ООО «ГТ Север», ООО «Альголь» и ООО «ИНН «Исследование мостов и других инженерных сооружений».

Процедура рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе состоялась 02.11.2016, что зафиксировано в протоколе рассмотрения заявок от 02.11.2016 № ОК-393.16, в соответствии с которым к участию в открытом конкурсе допущены ООО «Нижегородстройдиагностика», ООО «ГТ Север» и ООО «Альголь».

В Единой информационной системе 03.11.2016 опубликован протокол от № ОК-393.16 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по обследованию причальной стенки пассажирских причалов и берегоукрепления вдоль трассы напорных канализационных коллекторов для строительства объекта «Реконструкция территории Нижне-Волжской набережной от Канавинского моста до переулка Рыбный Нижегородского района города Нижнего Новгорода», согласно которому победителем открытого конкурса признано ООО «Альголь», второе место было присуждено ООО «ГТ Север», третье место – ООО «Нижегородстройдиагностика».

На основании проведенного конкурса 11.07.2017 Учреждение с ООО «Альголь» заключили муниципальный контракт № 0132300007516000398.

Посчитав итоги конкурса недействительными и не соответствующими нормам действующего законодательства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Порядок организации и проведения закупок для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом № 44.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 44 конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1 статьи 48 Закона № 44).

В силу пункта 4 части 1 стать 50 Закона № 44 конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44 участник закупки должен соответствовать требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 части 2 стать 51 Закона № 44 заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно: документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии таких документов, а также декларация о соответствии участника открытого конкурса требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу част 2 стать 53 Закона № 44 заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям данного Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Из части 3 указанной статьи следует, что конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Согласно части 3.1 стать 53 Закона № 44 в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 данного Закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (часть 4 статьи 53 Закона № 44).

Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации (часть 5 статьи 53 Закона № 44).

Из извещения о проведении открытого конкурса усматривается, что объектом спорной закупки является выполнение работ по обследованию причальной стенки пассажирских причалов и берегоукрепления вдоль трассы напорных канализационных коллекторов дня строительства объекта «Реконструкция территории Нижне-Волжской набережной от Канавинского моста до переулка Рыбный Нижегородского района города Нижнего Новгорода».

В подпункте 9.1.1 пункта 9 раздела 1 конкурсной документации «Требования к участникам» определено, что у участника закупки должен быть в наличии аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра), выданного в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, Федеральной службой по аккредитации для проведения работ по испытаниям в области: «Оценка соответствия объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта требованиям технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утвержденного постановлением Правительства РФ № 623 от 12.08.2010, и ГОСТ Р 54523-2011 «Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.11.2011 № 600-ст.».

Перечень объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта, указанный в аттестате аккредитации испытательной лаборатории (центра), должен включать: оградительное, берегоукрепительное гидротехническое сооружение речного порта; причал пассажирский.

В рамках дела № А43-34137/2016, решение от 23.03.2017 по которому вступило в законную силу и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о соответствии представленных ООО «ГТ Север» и ООО «Альголь» в составе своих заявок аттестатов аккредитации положениям конкурсной документации, поэтому у конкурсной комиссии не имелось оснований для отклонения заявок данных организаций.

В пункте 19 конкурсной документации указаны критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев.

Согласно данному пункту оценка заявок участников открытого конкурса осуществляется с использованием следующих критериев оценки заявок:

1) цена контракта, значимость критерия оценки - 60%;

2) квалификация участников открытого конкурса, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, значимость критерия оценки - 40%.

Количество баллов, присуждаемых заявке по критерию цена контракта, определяется по формуле, приведенной в пункте 19 конкурсной документации. При оценке заявок по критерию «Цена контракта» лучшим условием исполнения контракта указанному критерию признается предложение участника конкурса с наименьшей ценой контракта.

Квалификация участников закупки определяется показателями, раскрывающими содержание данного критерия: «опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» и «квалификация трудовых ресурсов (руководителей ключевых специалистов) предлагаемых для выполнения работ».

Работами сопоставимого характера и объема признаются работы по обследованию объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта. При оценке учитывается: количество исполненных контрактов/договоров на выполнение работ, сопоставимого характера и объема, выполненных участником открытого конкурса за последние 3 года (2014, 2015, 2016), предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе. Оценка производится исходя из представленных участником открытого конкурса документов, а именно: копий исполненных контрактов/договоров на выполнение работ сопоставимого характера и объема. Значимость показателя 50%.

При оценке квалификации трудовых ресурсов учитывается: количество квалифицированных руководителей и специалистов, состоящих в штате участника открытого конкурса, имеющих специальное высшее образование, предлагаемых для выполнения работ, являющихся предметом контракта. Оценка производится исходя из представленных участником открытого конкурса документов, а именно: сводной справки о наличии в штате участника конкурса квалифицированных руководителей и специалистов с указанием их количества, копий документов о высшем образовании и о квалификации руководителей и специалистов, копии документов, свидетельствующих о перемене фамилии и (или имени и (или) отчества (при необходимости), копии первых листов и тех листов трудовых книжек, либо всех листов трудовых договоров, подтверждающих, что руководители и специалисты состоят в штате участника конкурса на дату подачи заявки на участие в настоящем конкурсе. Значимость показателя 50%.

Рейтинг по критерию «Квалификация участников закупки» вычисляется как сумма баллов по каждому показателю оценки.

Итоговый рейтинг заявки вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки.

Победителем признается участник открытого конкурса, заявке которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг. Заявке такого участника присваивается первый порядковый номер.

Из материалов дела усматривается, что конкурсная комиссия пришла к выводу о том, что заявки участников ООО «Нижегородстройдиагностика», ООО «ГТ Север» и ООО «Альголь» содержат все необходимые документы и информацию, предусмотренную в статье 51 Закона № 44 и конкурсной документацией.

На основании представленных документов в соответствии с пунктом 19 конкурсной документации был определен рейтинг заявок.

В протоколе от 02.11.2016 № ОК-393.16 рассмотрения и оценки заявок победителем конкурса признано ООО «Альголь», предложившее лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации. Цена контракта 4 778 318 руб.

По состоянию на 02.11.2016 в распоряжении конкурсной комиссии отсутствовала надлежащим образом подтвержденная информация о наличии в составе заявки названого участника недостоверной информации.

Согласно части 5 статьи 51 Закона № 44 требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В силу пункта 6 част 2 статьи 51 Закона № 44 в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям настоящего Федерального закона.

Такое же положение содержится в пункте 11 конкурсной документации.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильным выводам об отсутствии у конкурсной комиссии оснований для отклонения заявок ООО «Альголь» и ООО «ГТ Север».

Суд установил, что конкурсная комиссия не допустила существенных нарушений, которые могли повлечь признание состоявшегося конкурса недействительным.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными торгов и муниципального контракта, заключенного Учреждением и ООО «Альголь» по итогам открытого конкурса (номер извещения 0132300007516000398).

Доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда округа.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание ссылку заявителя на ошибочное неприменение судом при рассмотрении настоящего спора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Закона № 44 и статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции», как основанную на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Довод о нарушении состоявшимся конкурсом и заключенным по его итогам контрактом прав и законных интересов истца, суд третьей инстанции отклонил, как не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А43-20972/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородстройдиагностика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Д.В. Чернышов



Судьи


С.В. Бабаев

М.Н. Каманова