Постановление от 7 августа 2019 г. по делу № А06-11973/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11973/2018
г. Саратов
07 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилгородок»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2019 года по делу № А06-11973/2018, (судья Баскакова И.Ю.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилгородок» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - публичное акционерное общество «МРСК Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 335 442,99 руб. за электроэнергию по ОДН в МКД за период февраль 2017- сентябрь 2017 года,

без участия в судебном заседании представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – «ПАО «АЭК», истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилгородок» (далее – ООО УК «Жилгородок», ответчик) о взыскании задолженности по электроэнергии за период февраль-сентябрь 2017 года в сумме 335 442,99 руб., потребленной на общедомовые нужды.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2019 привлечено к участию в деле в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора лиц - публичное акционерное общество «МРСК Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2019 с ООО УК «Жилгородок» в пользу ПАО «АЭК» взыскана задолженность, по электроэнергии потребленная на общедомовые нужды за период февраль-сентябрь 2017 года в сумме 330 429,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 564 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ПАО «АЭК» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 291 руб.

ООО УК «Жилгородок», не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие заключенного договора на поставку электроэнергии на ОДН, следовательно, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД. В этой связи на него не может быть возложена обязанность по оплате поставленной истцом энергии.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 09.07.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО «АЭК» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области, поскольку является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, в силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные в <...>

Названные в иске дома истец указывает находящимися в спорный период в управлении ООО УК «Жилгородок».

В период февраль-сентябрь 2017 года количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества по вышеуказанным МКД, исчислялось как по нормативам, так и по общедомовым приборам учета.

На день рассмотрения спора долг ответчиком не погашен, составляет 335 442,99 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате, которая последним оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд Астраханской области

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, признав его обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции указанный договор не был подписан сторонами.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемый исковой период отношения сторон по вопросу предоставления коммунальных услуг подлежали урегулированию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и Правилами № 124 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603.

Правила № 124 были дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, независимо от сохранения собственниками МКД порядка предоставления и оплаты коммунальных услуг для собственных бытовых нужд напрямую ресурсоснабжающей организации.

Согласно новой редакции пункта 2 Правил № 124 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Доводы апеллянта о том, что в отсутствие заключенного договора на поставку электроэнергии на ОДН, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по оплате поставленной истцом энергии, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На основании пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно новой редакции пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к Правилам № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Доказательства того, что собственники помещений в многоквартирном доме, в отношении которого истец произвел начисление платы за сверхнормативный расход электрической энергии на ОДН, приняли на общих собраниях решения об оплате ресурсоснабжающей организации ресурса, поставленного на ОДН, в полном объеме (в том числе и превышающем норматив потребления), в материалах настоящего дела отсутствуют.

В силу пункта 2 Правил № 124 ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора по оплате электроэнергии на общедомовые нужды не освобождает ответчика от оплаты потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, возмездный характер отношений сторон обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 ГК РФ.

Наличие этой обязанности усматривается и из формул, приведенных в пункте 21 (1) Правил № 124.

В пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что расчеты, произведенные истцом по потребленной электроэнергии на ОДН по нормативам по показаниям общедомовых приборов учета, ответчиком не оспорены.

Тарифы истцом применены установленные Постановлением Службы по тарифам Астраханской области.

В подтверждение расчетов по домам, где применены показания общедомовых приборов учета, в материалы дела истцом представлены данные о показаниях общедомового прибора учета (акты контрольного снятия показаний) и сведения о начислении объемов электроэнергии по индивидуальным жилым помещениям, использованные при расчете объема электроэнергии, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не опровергнуты ответчиком документально.

Ссылки апеллянта на неправомерное начисление задолженности по дому по ул. Боевая, 67, который не находится в управлении ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в расчетах истца отсутствуют начисления по дому по ул.Боевая, 67.

Ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлен контррасчет, акты съема показаний с общедомовых приборов учета по периоду февраль - сентябрь 2017 года, а также данные о количестве потребленной электроэнергии собственниками жилых помещений применительно к спорному периоду.

Вместе с тем, судом первой инстанции обосновано принят во внимание довод ответчика о том, что дома, расположенные по адресам: ул.Б.Хмельницкого, 14 и ул.Н.Островского, д.70, корп.1 не находятся в управлении ООО УК «Жилгородок», поскольку по данным домам представлены протоколы общих собраний собственников жилых помещений о прекращении договорных отношений соответственно с мая 2016 года (л.д.105 т.3) и с апреля 2016 года (л.д.107 т.3).

Так, многоквартирный жилой дом по ул.Н.Островского, 66 корпус 1 согласно решению общего собрания прекратил договорные отношения с ответчиком с апреля 2017 года (л.д.111 т.3), поэтому для спорного периода в расчеты данный дом должен быть включен только за февраль и март 2017 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции самостоятельно вычел из расчетов истца за спорный период начисления по домам, расположенным по адресам: ул.Н.Островского, д.70, корп.1; ул.Н.Островского, д.66, корп.1; ул.Б.Хмельницкого, 14.

1. Февраль 2017г. - 45 366,37 руб. (общ.сумма долга минус сумма долга в размере 833,28 руб. по дому: ул.Н.Островского, д.70, корп.1, минус сумма долга в размере 1 181,17 руб. по дому: ул.Н.Островского, д.66, корп.1, минус сумма долга в размере 280,19 по дому: ул.Б.Хмельницкого, 14, итого минус 2 294,64 руб.);

2. Март 2017г. - 49 690,66 руб. (общ.сумма долга минус сумма долга в размере 1 181,17 руб. по дому: ул.Н.Островского, д.66, корп.1 и минус сумма долга в размере 280,19 по дому: ул.Б.Хмельницкого, 14, итого минус 1 461,36 руб.);;

3. Апрель 2017г. — 33 733,33 руб. (общ.сумма долга минус сумма долга в размере 432,76 руб. по дому: ул.Н.Островского, д.66, корп.1 и минус сумма долга в размере 280,19 по дому: ул.Б.Хмельницкого, 14, итого минус 712.95 руб.);

4. Май 2017г. - 22 562,31 руб. (общ.сумма долга минус сумма долга в размере I 181,17 руб. по дому: ул.Н.Островского, д.66, корп.1 и минус сумма долга в размере 280,19 по дому: ул.Б.Хмельницкого, 14, итого минус 1 461,36 руб.);

5. Июнь 2017г. - 24 876,51 руб. (общ.сумма долга минус, сумма долга в размере 273,15 руб. по дому: ул.Н.Островского, д.66, корп.1 и минус сумма долга в размере 64,80 по дому: ул.Б.Хмельницкого, 14, итого минус 337,95 руб.);

6. Июль 2017г. - 63 266,62 руб. (общ.сумма долга минус сумма долга в размере 285,1 руб. по дому: ул.Н.Островского, д.66, корп.1 и минус сумма долга в размере 67,63 по дому: ул.Б.Хмельницкого, 14, итого минус 352,73 руб.);

7. Август 2017г. -74 731,49 руб. (общ.сумма долга минус сумма долга в размере 285,1 руб. по дому: ул.Н.Островского, д.66, корп.1 и минус сумма долга в размере 67,63 по дому: ул.Б.Хмельницкого, 14, итого минус 352,73 руб.);

8. Сентябрь 2017г. - 16 202,01 руб. (общ.сумма долга минус сумма долга в размере 285,1 руб. по дому: ул.Н.Островского, д.66, корп.1 и минус сумма долга в размере 67,63 по дому: ул.Б.Хмельницкого, 14, итого минус 352,73 руб.).

В результате, с учетом указанного пересчета и без учета объема электроэнергии на ОДН по вычтенным домам, задолженность составила 330 429,25 руб.

Правильность произведенных расчетов ответчиком документально не опровергнута.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за спорный период в размере 330 429,25 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, правовых оснований для его переоценки не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2019 года по делу № А06-11973/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ф. Котлярова

Судьи С.В. Никольский


М.Г. Цуцкова