Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А49-2900/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-2900/2023
город Самара
15 мая 2024 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 03 октября 2023 года,

от управления - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенское отделение № 8624 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2024 года по делу № А49-2900/2023 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенское отделение № 8624 (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Пенза,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Пенза,

с участием третьего лица ФИО4, с. Засечное Пензенской области,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенское отделение № 8624 (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - управление, административный орган), с привлечением в качестве третьего лица ФИО4, о признании незаконным и отмене постановления УФССП России по Пензенской области по делу об административном правонарушении № 100/2022 от 15.03.2023 г. и прекращении производства по делу.

Решением суда от 15.03.2024 г. в удовлетворении заявления банку отказано.

Банк, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование, о чем в судебном заседании просил и представитель банка.

Управление, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей управления и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя банка, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2023 г. заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области - заместитель главного судебного пристава Пензенской области майор внутренней службы ФИО2 (далее - УФССП, управление, административный орган) по результатам рассмотрения дела № 100/2022 об административном правонарушении в отношении ПАО Сбербанк, предусмотренным ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вынес постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым признал ПАО Сбербанк виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Банк, полагая, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе банку в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

11.01.2022 г. ФИО4 подала в банк заявление-анкету (т. 1 л.д. 82, 108) об открытии банковской карты. В заявлении-анкете указаны номер мобильного телефона (…838), адрес электронной почты, а также дополнительный контактный телефон (…648). Владелец дополнительного контактного телефона не указан.

В Федеральную службу судебных приставов поступило письмо Банка России от 06.09.2022 г. (т. 1 л.д. 50), с приложением обращения ФИО4 следующего содержания:

«Нахожусь в процедуре банкротства. ФИО4 17.08.1990 г. задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитной карте, на звонки которые поступают от банка отвечаю. С 5 августа 2022 начали поступать звонки 3-му лицу, ФИО3 которое как контактное не указывала, с разных номеров поступают звонки, отвечает робот.».

Федеральная служба судебных приставов с письмом от 16.09.2022 г. (т. 1 л.д. 49) направила указанное обращение в УФССП России по Пензенской области, с просьбой провести проверку доводов обращения и по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством РФ.

Управление ФССП по Пензенской области направило запросы:

от 27.09.2022 г. ФИО4 о даче пояснений по её обращению (т. 1 л.д. 67);

от 28.09.2022 г. в ПАО Сбербанк (т.1 л.д. 57) о предоставлении информации в связи с осуществлением действий по возврату просроченной задолженности в отношении ФИО4;

от 28.09.2022 г. в ПАО «Вымпел-Коммуникации» (т. 1 л.д. 68) о принадлежности телефонных номеров, с которых осуществлялись звонки;

от 27.09.2022 г. в ООО «Т2 Мобайл» (т. 1 л.д. 70) о принадлежности телефонного номера.

ПАО «Вымпелком» письмом от 03.10.2022 г. (т. 1 л.д. 76) отказало в предоставлении информации.

ООО «Т2 Мобайл» на запрос не ответило.

Банк представил сведения в управление с письмом от 03.10.2022 г. (т. 1 л.д. 80), к которому приобщил заявление на получение кредитной карты (т. 1 л.д. 82), индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты т. 1 л.д. 90), и таблицу коммуникаций (т. 1 л.д. 84).

Из таблицы следует, что коммуникации осуществлялись по адресу электронной почты, а также посредством голосовых и текстовых сообщений, телефонных звонков по двум номерам подвижной электронной связи (…838 и …648) в период с 06.08.2022 г. по 29.09.2022 г., в том числе по номеру …838 с 07.08.2022 г. по 29.09.2022 г. и по номеру … 648 - с 06.09.2022 г. по 06.09.2022 г.

Меры к установлению владельцев абонентских номеров …838 и …648 административный орган не принимал.

21.11.2022 г. ответчику поступило заявление ФИО4 (т. 1 л.д. 140), в котором она сообщила, что «На составление протокола на 22.11.2022 г. на 11.00 извещена. Прошу рассмотреть в мое отсутствие составление протокола. Дополнительно сообщаю о том, что контактные данные ФИО3 а именно абонентский номер в заявление-анкете как контактное лицо не указывала. Данное обстоятельство прошу учесть при вынесении и составлении протокола далее постановления, если такого будет.».

В Управление ФССП ФИО4 также было представлено её письменное объяснение от 31.10.2022 г. следующего содержания:

«Звонки поступали ФИО3, с человеком я не виделась порядка 10 лет Ранее с ФИО3 были полными тесками, после того как вышла замуж. В 2015 г. при смене фамилии, сотрудник Сбербанка на данных ФИО3 изменил фамилию на ФИО5, не сверив паспортные данные, с того момента номер телефона ФИО3 и остался в базе ПАО Сбербанк.

Я, номер ФИО3 при оформлении займа в ПАО Сбербанк не указывала как контактное. Разрешения на взаимодействие с этим человеком не давала. Но ФИО3 на протяжении месяца поступали звонки по нескольку раз на дню, где разговаривал робот.».

Помимо этого ответчиком в материалы настоящего дела приобщена «телефонограмма» (т. 1 л.д. 141) ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Пензенской области ФИО6 следующего содержания:

«Мной ведущим специалист-эксперт отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ФИО6, с абонентского номера: <***>, 21.11.2022 г. в 15:30 час., в целях установления обстоятельств совершения административного правонарушения осуществил телефонный звонок по абонентскому номеру: <***> принадлежащий третьему лицу ФИО3.

В ходе телефонного разговора ФИО3 пояснила что, юридическое лицо неоднократно совершало взаимодействие с ней, даже после того как она сообщила что ФИО4 давно не видела и не знает где она сейчас проживает, также был сообщен адрес регистрации: <...>.».

Письмами от 01.11.2022 г. ответчик уведомил банк и ФИО4 о составлении протокола об административном правонарушении 22.11.2022 г. (т. 1 л.д. 138 - 139).

Банком письмо получено 07.11.2022 г., что подтверждено отчётом об отслеживании почтового отправления (т.1 л.д. 137).

22.11.2022 г. заместителем начальника отдела правого обеспечения и контроля за деятельность лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности составлен протокол об административном правонарушении № 100 (т. 1 л.д. 143 - 146), в отношении ПАО Сбербанк.

В протоколе следующим образом изложено деяние, признанное административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ:

«Согласно поступившим материалам установлено, что между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» был заключен договор № 99ТКПР220111001177756 от 11.01.2022 г. Задолженность по указанному договору не была погашена в установленный срок.

По кредитному продукту № 00ТКПР222011100177756 на абонентский номер <***> принадлежащий третьему лицу (ФИО3):

06.08.2022 г. в 8:37:18, продолжительностью 00:02:44 мин. («контакт с третьим лицом»);

11.08.2022 г. в 09:48:40, продолжительностью 00:00:26 сек, («телефон не принадлежит клиенту»);

19.08.2022 г. в 12:07:26, продолжительностью 00:00:17 сек. («телефон не принадлежит клиенту»);

в 14:50:14, продолжительностью 00:00:23 сек. («телефон не принадлежит клиенту»);

22.08.2022 г. в 16:09:32, продолжительностью 00:00:17 сек. («бросили трубку»);

в 17:38:52, продолжительностью 00:00:17 сек. («бросили трубку»);

в 18:19:49, продолжительностью 00:00:12 сек. («бросили трубку»);

24.08.2022 г. в 15:31:08, продолжительностью 00:00:17 сек. («бросили трубку»);

в 16:08:11, продолжительностью 00:00:21 сек. («телефон не принадлежит клиенту»);

25.08.2022 г. в 15:49:53, продолжительностью 00:00:25 сек. («телефон не принадлежит клиенту»);

01.09.2022 г. в 10:10:26, продолжительностью 00:00:06 сек. («бросили трубку»);

в 12:30:21, продолжительностью 00:00:06 сек. («бросили трубку»);

05.09.2022 г. в 14:32:16, продолжительностью 00:00:10 сек. («бросили трубку»);

в 15:30:58, продолжительностью 00:00:18 сек. («телефон не принадлежит клиенту»);

06.09.2022 г. в 15:17:42, продолжительностью 00:03:14 сек. («телефон не принадлежит клиенту»);

в 15:17:01, продолжительностью 00:03:40 сек. («контакт с третьим лицом»);

в рамках кредитного продукта № 99ТКПР22011100177756 от 11.01.2022 г. осуществлены звонки, непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с использованием, в том числе «робот-коллектора», нарушающее нормы Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под  которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

- имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

- имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласия, указанные в п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Банком в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ на абонентский номер <***>, принадлежащий третьему лицу ФИО3,

по кредитному продукту № 99ТКПР22011100177756 от 11.01.2022 г. осуществлены звонки, непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с использованием в том числе «робот-коллектора»:

(далее приведены сведения о звонках, изложенные в выше в протоколе об административном правонарушении) то есть осуществлены взаимодействия путем телефонных переговоров без согласия должника ФИО4, данного в письменной форме в виде отдельного документа, с третьим лицом.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с любым другим.

Банком в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ на абонентский номер <***>, не принадлежащий ФИО4, (далее вновь излагается информация о звонках) осуществлены звонки с использованием «робот-коллектора», тем самым злоупотребив своим правом по осуществлению непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров с третьим лицом без согласия должника…»

Протокол об административном правонарушении вручен 22.11.2022 г. представителю банка (доверенность - т. 1 л.д. 141).

Дело об административном правонарушении рассмотрено 15.03.2023 г. заместителем руководителя Управления ФССП по Пензенской области, с участием представителя ПАО Сбербанк, а по результатам рассмотрения дела вынесено постановление № 100/2-022 от 15.03.2022 г. (т. 1 л.д. 15, т. 2 л.д. 51), которым банку вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

В постановлении также указано, что событие административного правонарушения выявлено с соблюдением требований законодательства. Признать правонарушение малозначительным оснований не имеется. Смягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены. Нет оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Постановлением от 15.03.2023 г. банк привлечён к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Из постановления следует, что по делу об административном правонарушении потерпевшей признана ФИО4.

Противоправное деяние банка изложено в постановлении от 15.03.2023 г. следующим образом:

(излагаются сведения о звонках на номер …648) «…осуществлены звонки, непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров, в том числе «робот-коллектора», нарушающее нормы Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Банком в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ на абонентский номер <***>, принадлежащий третьему лицу ФИО3, по кредитному продукту № 99ТКПР22011100177756 от 11.01.2022 г. осуществлены звонки, непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с использованием, в том числе «робот-коллектор»: (далее вновь изложены сведения о звонках)… то есть осуществлены взаимодействия путем телефонных переговоров без согласия должника ФИО4, данного в письменной форме в виде отдельного документа, с третьим лицом.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Банком в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ на абонентский номер <***>, не принадлежащий ФИО4, (далее приводится информация о звонках на абонентский номер …648) … осуществлены звонки с использованием «робот-коллектора», тем самым злоупотребил своим правом по осуществлению непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров с третьим лицом без согласия должника.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются ответом ПАО «Сбербанк» от 03.10.2022 г. № 367И-01-07-05-3411.

Тем самым, ПАО «Сбербанк» нарушило требования п. 1 ч. 5 ст. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.».

Постановление направлено банку с сопроводительным письмом от 17.03.2023 г. и получено 23.03.2023 г. (т. 1 л.д. 15).

24.03.2023 г. ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2023 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Оспариваемым постановлением административный орган вменил банку совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Указанной нормой КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Административный орган вменяет в оспариваемом постановлении банку нарушение п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ.

Закон № 230-ФЗ содержит следующие нормы, имеющие отношение к рассматриваемому по настоящему делу спору:

Статья 4. Способы взаимодействия с должником:

1. При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

2. Иные, за исключением указанных в ч. 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

3. Предусмотренное ч. 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона.

4. Должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного в ч. 2 настоящей статьи соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными соглашением.

5. Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

6. Согласия, указанные в п. 1 и 2 ч. 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласия должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности.

Статья 6. Общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности:

1. При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

2. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Статья 7. Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником:

1. По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие):

1) со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом;

2) с должником с момента получения документов, подтверждающих наличие оснований, свидетельствующих, что он:

а) является лицом, лишенным дееспособности, ограниченным в дееспособности, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 30 ГК РФ;

б) находится на излечении в стационарном лечебном учреждении;

в) является инвалидом первой группы;

г) является несовершеннолетним лицом (кроме эмансипированного).

2. В случае непредставления документов, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 настоящей статьи, их наличие считается неподтвержденным.

3. По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 час. и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 час. по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

4. В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

5. По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 час. и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 час. по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

6. В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

7. Во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

8. Весь текст в сообщениях, направляемых должнику посредством почтовых отправлений, и в прилагающихся к ним документах должен быть отображен четким, хорошо читаемым шрифтом.

9. Кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

10. Взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

11. Положения, предусмотренные п. 2 и 3 ч. 3 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

12. Положения, предусмотренные п. 2 ч. 5 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

13. Должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной ч. 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются ч. 2 - 4 ст. 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Статья 8. Ограничение или прекращение взаимодействия с должником

1. Должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, с указанием на:

1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;

2) отказ от взаимодействия.

2. Форма указанного в ч. 1 настоящей статьи заявления утверждается уполномоченным органом. Такое заявление должно быть направлено через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку.

3. Заявление должника о том, что взаимодействие будет осуществляться только через указанного им представителя, должно содержать фамилию, имя и отчество (при наличии) представителя должника, номер его контактного телефона, почтовый адрес и адрес электронной почты.

4. В качестве представителя должника, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, может выступать только адвокат.

5. В случае получения указанного в ч. 1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем.

6. Заявление должника об отказе от взаимодействия может быть направлено кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства. Заявление должника об отказе от взаимодействия, направленное им до истечения указанного срока, считается недействительным.

7. В случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в ч. 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона.

8. В случае принятия судебного акта о взыскании просроченной задолженности с даты его вступления в законную силу действие заявления должника об отказе от взаимодействия и связанных с ним ограничений, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи, приостанавливается на два месяца. В течение указанного срока допускается осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником с соблюдением иных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если до дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании просроченной задолженности заявление должника об отказе от взаимодействия не направлялось, он вправе направить такое заявление в порядке, предусмотренном настоящей статьей, по истечении одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании просроченной задолженности.

9. Должник в любое время вправе отменить свое заявление, указанное в ч. 1 настоящей статьи, путем уведомления об этом соответствующего лица, которому было направлено указанное заявление, способом, предусмотренным договором (при его наличии), или путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку.

10. В отношении должника, находящегося под попечительством и ограниченного в дееспособности, заявление, указанное в ч. 1 настоящей статьи, может быть подано его попечителем.

11. В случае получения кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, заявления, указанного в ч. 1 настоящей статьи, с нарушением требований настоящей статьи кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны разъяснить должнику порядок оформления такого заявления должника путем направления соответствующих сведений способом, предусмотренным договором (при его наличии), или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения под расписку в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения такого заявления должника.

12. Указанное в ч. 1 настоящей статьи заявление предусматривает ограничение или прекращение взаимодействия с должником соответствующего лица, которому направлено заявление, применительно к каждому указанному в таком заявлении самостоятельному обязательству, срок исполнения которого наступил.

13. В случае направления должником заявления кредитору последний не вправе привлекать другое лицо для осуществления с должником взаимодействия по указанному в таком заявлении обязательству без учета предусмотренных в заявлении ограничения или отказа должника от взаимодействия.

14. По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, в течение льготного периода, установленного в соответствии с законодательством РФ.

Из протокола об административном правонарушении, и постановления о привлечении к административной ответственности усматривается, что административный орган вменил банку взаимодействие, при осуществлении деятельности по возврату кредиторской задолженности, с третьим лицом, без согласия должника на такое взаимодействие.

Постоянное использование в протоколе и постановлении фразы «с использованием «робот-коллектора» в контексте указанных документов не может быть признано в качестве вменённого ответчиком заявителю противоправного деяния, поскольку нигде в протоколе и постановлении не указано на недопустимость такого взаимодействия (с использованием «робот-коллектора») кредитора, лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником.

Также административным органом нигде в протоколе и постановлении не сделан вывод о нарушении периодичности звонков ни по одному из двух указанных в заявлении-анкете контактных телефонных номеров.

В протоколе и постановлении, в связи с перечисленным в них звонками на абонентский номер …648, указывается на недопустимость взаимодействия с третьим лицом без согласия на это в отдельном письменном документа должника, а также, по факту тех же самых звонков, на некое иное злоупотребление банком своим правом при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Из буквального содержания протокола и постановления следует, что «злоупотребление правом» заключается также во взаимодействии с третьим лицом без согласия на это должника.

Заявитель представил ответчику, во исполнение запроса, сведения о взаимодействии с должником по двум абонентским номерам в период с 06.08.2022 г. по 29.09.2022 г. (т. 1 л.д. 84 - 86), как посредством звонков, так и направлением текстовых и голосовых сообщений (далее - список звонков). Контакты осуществлялись по двум абонентским номерам (…838 и …648).

В списке контактов, в связи с первым же звонком 06.08.2022 г. по номеру …648, имеется отметка «Контакт с 3 лицом».

Далее, в связи с попытками осуществления взаимодействия с должником по абонентскому номеру …648, в списке контактов  следует отметки:

«бросили трубку» (11.08.2022 г., 19.08.2022 г., 22.08.2022 г. - трижды, 24.08.2022 г., 01.09.2022 г. - дважды, 05.09.2022 г.);

«телефон не принадлежит клиенту» (19.08.2022 г., 24.08.2022 г., 25.08.2022 г., 05.09.2022 г., 06.09.2022 г.);

ещё раз «Контакт с 3-м лицом» - 06.09.2022 г.

После 06.09.2022 г. Кредитор не совершал звонков по абонентскому номеру …648.

Расшифровки разговоров перечисленных в списке звонков - нет.

Из материалов дела следует, что ФИО4 в заявлении-анкете указала два контрактных абонентских номер подвижной радиотелефонной связи (…838, … 648), без указания их владельцев.

Доводы ФИО4 в изложенном выше и в её письменном объяснении о том, что она не давала дополнительный контактный номер, не подтверждён имеющимися в деле доказательствами. Представленный заявителем экземпляр заявления-анкеты содержит два указанных выше номера. Экземпляр иного содержания суду не представлен. Также и ответчик не располагает таким экземпляром.

В процессе проверки обращения ФИО4 должностные лица управления ФССП не принимали мер к выяснению принадлежности абонентских номеров ..838 и …648 должнику или иному лицу.

Заявление-анкета не содержит указания на принадлежность номера …648 не ФИО4, а какому-либо иному лицу.

В обращении в Банк России (т. 1 л.д. 50 - 52) ФИО4 указала буквально: «…на звонки, которые поступают от банка отвечаю. С 5 августа 2022 г. начали поступать звонки 3-му лицу ФИО3 которое как контактное не указывала, с разных номеров поступают звонки, отвечает робот.»

Указанное обращение не содержит почти никакой конкретной информации, в том числе по вопросам:

- каким образом ФИО4 стало известно о звонках с «разных номеров» в адрес ФИО3 (не указан источник информации);

- от кого были звонки ФИО3 и в связи с чем;

- почему на эти звонки «отвечает робот», если звонки были ФИО3, а не от неё;

- на какой телефон были звонки ФИО3;

- кому принадлежит номер телефона …648.

Таким образом, указанное обращение не содержит почти никакой информации, на основании которой можно было установить принадлежность «дополнительного контакта» …648 не ФИО4, а какому бы то ни было иному лицу.

По поводу звонков ей самой ФИО4 никаких возражений не привела.

В письменном объяснении от 31.10.2023 г. (т. 1 л.д. 140 оборотная сторона) ФИО4 сообщает, что «Звонки поступали ФИО3, с человеком я не виделась порядка 10 лет. Ранее с ФИО3 были полными тесками, после того как вышла замуж. В 2015 г. при смене фамилии, сотрудник Сбербанка на данных ФИО3 изменил фамилию на ФИО5, не сверив паспортные данные, с того момента номер телефона ФИО3 и остался в базе ПАО Сбербанк…».

Непонятно, почему сотрудник банка изменил фамилию ФИО3 на ФИО5 в базе данных после замужества, если, исходя и пояснений ФИО4, её полная тёзка сменила фамилию с ФИО5 на ФИО3.

Также указанное письменное пояснение ФИО4 не содержит ответов на перечисленные выше вопросы. В этом же объяснении, как и в заявлении от 21.11.2022 г. (т. 1 л.д. 140) ФИО4 указывает, что не указывала в заявлении-анкете номер телефона ФИО3.

При этом ни в одном из перечисленных документов от имени ФИО4 номер телефона якобы ФИО3 не указан, в связи с чем неясно, на основании чего ФИО4 сделала вывод, что в заявлении-анкете указан в качестве дополнительного контактного номер телефона ФИО3.

При этом, как указано выше, административный орган не принял никаких мер к выяснению принадлежности абонентского номера …648 - ФИО3 либо иному лицу.

При этом вменяемое ответчиком заявителю правонарушение положений Федерального закона № 230-ФЗ императивно предусматривает взаимодействие с третьим лицом без согласия должника в качестве нарушения.

Вторым таким условием является взаимодействие с третьим лицом в процессе осуществления кредитором деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности.

Фактически административный орган основывает свой вывод о принадлежности абонентского номера …648 ФИО3 на списке звонков, объяснениях ФИО4 и на так называемой «телефонограмме», содержащей вольное изложение разговора инспектора Управления ФССП с лицом, которое по неизвестным основаниям идентифицировано инспектором как ФИО3. «Телефонограмма» по этому вопросу, как и вообще по принадлежности телефона кому бы то ни было, информации не содержит.

Заявитель указывает, что у него не было оснований полагать, что указанный ФИО4 дополнительный контактный номер телефона принадлежит не ей, а третьему лицу и, что совершая звонки по этому номеру, банк взаимодействует с третьим лицом, а не с должником.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что сведения о совершённых банком звонках представлены им самим. Список звонков содержит неоднократные отметки, применительно к абонентскому номеру …648, «контакт с 3 лицом» и «телефон не принадлежит клиенту», из которых однозначно следует, что указанный абонентский номер, точки зрения банка, является контактным номером третьего лица, а не должника. И первая такая запись появилась 06.08.2022 г. (контакт с 3 лицом). Иного разумного объяснения появления такой записи в отношении контакта по номеру …648, а также записей «Телефон не принадлежит клиенту» заявителем не представлено.

Следовательно, у ПАО Сбербанк появились достаточные основания для прекращения использования абонентского номера …648 для целей взаимодействия с должником, во всяком случае - до выяснения (в частности, у должника) вопроса о принадлежности указанного абонентского номера. Несмотря на это попытки взаимодействия по указанному абонентскому номеру предпринимались вплоть до 06.09.2022 г. К этому звонку в очередной раз указан комментарий «Телефон не принадлежит клиенту».

Указанное взаимодействие происходило в период наличия у ФИО4 задолженности по указанному выше договору. Это подтверждается письменными сообщениями на номер …838, изложенными в списке звонков. Следовательно, и звонки по номеру …648 осуществлялись с целью взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности, а не по иным основаниям.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что представленными самими заявителем ответчику доказательствами подтверждено совершение деяния, образующего событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Истребование ответчиком документов и сведений, после получения обращения ФИО4, без проведения контрольных (надзорных) мероприятий либо без вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, соответствует положениям как ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле» (далее - Закон № 248-ФЗ), так и ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее - Закона № 59-ФЗ), согласно которой:

1. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

2. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.

Соответственно, нет оснований для применения положений постановления Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку в рассматриваемом случае не было оснований для проведения ответчиком внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий и такие мероприятия ответчиком не проводились.

После получения сведений и документов административный орган пришёл к выводу о наличии в рассматриваемом деянии заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В этом случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). А само дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае ответчик неправильно определил потерпевшего. Таковым, исходя из совершённого банком деяния, надлежало признать ФИО3, а не ФИО4.

Но это обстоятельство не повлекло необоснованного привлечения банка к административной ответственности.

Суд не установил оснований привлечь ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Она не была привлечена к участию в административном деле должностными лицами Управления ФССП. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия ФИО3.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд оценивает оспариваемое постановление с учётом собранных административным органом доказательств и не вправе, подменяя собой административный орган, собирать новые доказательства, равно как и привлекать новых лиц к участию в деле.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления явилось обращение ФИО4, которая к участию в настоящем деле привлечена. Сама ФИО3 с жалобой на действия банка не обращалась, в силу чего у суда не было оснований считать, что судебный акт по результатам рассмотрения настоящего дела затронет права ФИО3.

При этом событие административного деяния подтверждено списком звонков, представленных заявителем ответчику.

Неправомерное взаимодействие кредитора и третьего лица осуществлялось на протяжении месяца - длительного срока (с 06.08. по 06.092022 г.), в силу чего такое правонарушение не может быть признано малозначительным, а поэтому ответчик обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. При этом административный орган постановил наложить на банк административный штраф в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Оснований для признания штрафа в таком размере чрезмерным, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд не установил оснований для признания незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 15.03.2023 г.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе банку в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты и судебную практику по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2024 года по делу   №А49-2900/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан


Судьи                                                                                                                     А.Б. Корнилов


С.Ю. Николаева