Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А28-3745/2013

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3745/2013
г. Киров
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя ФНС – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.03.2017,

конкурсного управляющего ФИО3,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2017 по делу № А28-3745/2013, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,


по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТехноСеть» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) ФИО4,



установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – уполномоченный орган, УФНС России по Кировской области) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на неправомерное бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТехноСеть» (далее – должник, ООО «СтройТехноСеть») ФИО4 (далее – ФИО4), в которой просит признать неправомерным бездействие, выразившееся:

- в непринятии мер по сохранности имущества должника (внутриплощадочный водопровод, сети канализационные внутриплощадочные, сооружение резервуар для воды, и электросети) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- в невключении в конкурсную массу имущества должника в нарушение пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве;

- в непроведении инвентаризации и оценки имущества должника в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве;

- в непредставлении собранию кредиторов на утверждение предложения о продаже имущества должника в нарушение пункта 11 статьи 139 Закона о банкротстве;

- в неоткрытии расчетного счета должника в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Кроме того, уполномоченный орган ходатайствовал о признании не подлежащей выплате суммы вознаграждения конкурсному управляющему в размере 360000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2017 признано не соответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО «СтройТехноСеть» ФИО4, выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества должника (внутриплощадочный водопровод, сети канализационные внутриплощадочные, сооружение резервуар для воды, электросети) и непроведении оценки имущества должника, имевшегося в наличии.

Арбитражный управляющий ФИО4, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Как указывает заявитель, в отчет от 07.11.2014 были включены сведения из отчета ФИО5, в том числе по инвентаризации имущества должника от 20.03.2014. Отражение указанных сведений в отчете ФИО4 от 07.11.2014 (спустя месяц с даты своего утверждения) не является основанием для вывода о фактическом наличии данного имущества, поскольку акты приема-передачи имущества от ФИО5 ФИО4, а также от ФИО4 ФИО3 в материалах дела отсутствуют. Доказательств фактического наличия имущества (внутриплощадочный водопровод, сети канализационные внутриплощадочные, сооружение резервуар для воды, электросети) на момент составления отчета от 07.11.2014 УФНС России по Кировской области не представлено. Установить визуально местонахождение имущества не представлялось возможным в силу того, что объекты являются подземными коммуникациями. В силу чего конкурсным управляющим при направлении 30.07.2015 запроса в КОГУП «БТИ» о предоставлении ситуационного плана в отношении имущества, возвращенного в конкурсную массу по оспоренной сделке, указано дополнительно и четыре объекта (всего 21 позиция), в отношении обеспечения сохранности которых суд первой инстанции признал незаконным бездействие ФИО4 После получения указанного документа планировалось провести инвентаризацию (с целью фактического установления имущества), оценку имущества, и в дальнейшем представить собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи всего имущества должника (в т.ч. в целях экономии средств на проведение оценки).

Уполномоченный орган в отзыве считает требование заявителя об отмене определения суда первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2013 ООО «СТС» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2014 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 02.10.2014 конкурсным управляющим ООО «СтройТехноСеть» утвержден ФИО4.

Определением от 29.09.2015 удовлетворено заявление ФИО4 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройТехноСеть.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Считая, что ФИО4 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Рассмотрев жалобу УФНС России по Кировской области, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы, в связи с чем признал не соответствующими требованиям Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в не принятии мер по сохранности имущества должника (внутриплощадочный водопровод, сети канализационные внутриплощадочные, сооружение резервуар для воды, электросети) и не проведении оценки имущества должника, имевшегося в наличии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должником арбитражным управляющим ФИО5 20.03.2014 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам составлена инвентаризационная опись основных средств, согласно которой у должника имелось следующее имущество:

- внутриплощадочный водопровод,

- здание арочного склада,

- сети канализационные внутриплощадочные,

- сооружение мелассная установка,

- сооружение резервуар для воды,

- сооружение склада жидкого топлива,

- электросети.

Сведения об инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 21.03.2014.

ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должником 02.10.2014.

В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 07.11.2014 ФИО4 подтвердил данные о составе имущества согласно инвентаризации по состоянию на 20.03.2014.

Сведения об отсутствии какого-либо имущества, указанного в инвентаризационной описи от 20.03.2014, или невозможности установления его местонахождения в отчете конкурсного управляющего ФИО4 не отражены.

Иные доказательства, подтверждающие фактическое отсутствие спорного имущества на момент утверждения ФИО4 конкурсным управляющим ООО «СтройТехноСеть», в материалы дела не представлены.

Отсутствие акта приема-передачи имущества от предыдущего конкурсного управляющего конкурсному управляющему ФИО4 само по себе не подтверждает фактическое отсутствие имущества на дату смены арбитражного управляющего.

Отсутствие спорного имущества (внутриплощадочный водопровод, сети канализационные внутриплощадочные, сооружение резервуар для воды, электросети) было выявлено конкурсным управляющим ФИО3 в результате проведенной инвентаризации имущества (инвентаризационная опись № 1 от 15.02.2016) после освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При данных обстоятельствах довод уполномоченного органа о необеспечении конкурсным управляющим ФИО4 сохранности имущества должника является обоснованным.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит проведение оценки имущества должника.

Конкретные сроки проведения оценки имущества должника Законом о банкротстве не предусмотрены, однако это не означает, что сроки проведения оценки могут зависеть только от воли арбитражного управляющего.

Из смысла статей 129 - 131 Закона о банкротстве следует, что оценка имущества должника является первоочередным мероприятием конкурсного производства наряду с принятием имущества должника в ведение и проведением инвентаризации и должна быть осуществлена конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки, поскольку иное влечет за собой затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве, а. следовательно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В рассматриваемом случае ФИО4 осуществлял обязанности конкурсного управляющего должником в течение длительного периода (с 02.10.2014 по 29.09.2015), однако оценку имеющегося в наличии имущества должника в период своей деятельности не произвел.

26.11.2014 собрание кредиторов должника было принято решение об обязании конкурсного управляющего провести оценку имущества ООО «СтройТехноСеть», включенного в конкурсную массу, за счет имущества должника в срок, не позднее 1 месяца со дня заключения договора с оценщиком».

Доказательства исполнения решения собрания кредиторов ФИО4 суду не представил, невозможность проведения оценки по независящим от него причинам документально не подтвердил.

Ссылка арбитражного управляющего на направление запроса в КОГУП «БТИ» о предоставлении ситуационного плана в отношении имущества должника не может быть признана обоснованной, поскольку данный запрос направлен только 30.07.2015, то есть спустя десять месяцев со дня утверждения ФИО4 конкурсным управляющим. Доказательства невозможности направления данного запроса в более ранний период ФИО4 не представил.

Необоснованное затягивание проведения оценки имущества должника, выявленного в ходе инвентаризации, не отвечает требованиям добросовестности и разумности, интересам кредиторов и ведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал бездействие конкурсного управляющего не соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2017 по делу № А28-3745/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Судьи



Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова

Е.В. Шаклеина