Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А70-13135/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13135/2016
07 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3034/2017) общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2017 по делу № А70-13135/2016 (судья Минеев О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 26.04.2016 № 72027/16/305773 в размере 8 148 169 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» - ФИО2 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 122 от 20.12.2016 сроком действия по 31.12.2017);

от межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – межрайонный отдел) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – Управление) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 26.04.2016 № 72027/16/305773 в размере 8 148 169 руб. 80 коп.

Обосновывая заявление, ссылалось на наличие непреодолимого препятствия для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким препятствием является отсутствие у взыскателя отдельного счета в уполномоченном банке, посредством которого в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» должны производиться расчеты по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2017 по делу № А70-13135/2016 в части исковых требований к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области производство по делу прекращено; в удовлетворении заявленных требований к Управлению судом отказано. Суд установил, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьёй 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для взыскания исполнительского сбора. Отсутствие у взыскателя отдельного счета в уполномоченном банке не признано судом обстоятельством, препятствующим добровольному исполнению требований исполнительного документа, поскольку должник имел возможность перечислить денежные средства на депозит службы судебных приставов.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», предписывающего определенный порядок расчетов между сторонами государственного контракта.

Управление и межрайонный отдел, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2015 по делу А11-8751/2015 удовлетворено исковое заявление ФГУП «ГНПП «КРОНА» (далее – взыскатель) о взыскании задолженности по договору поставки №14-14 от 23.07.2014 в сумме 110 745 444 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 806 874 руб. 63 коп., суммы нестойки в размере 1 650 107 руб. 12 коп.

11.02.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на основании исполнительного листа №ФС005225201 от 15.12.2015 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №3806/16/72027-ИП.

26.04.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 по исполнительному производству от 11.02.2016 № 3806/16/72027-ИП вынесено постановление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» исполнительного сбора в размере 8 148 169 руб. 80 коп., в связи с неисполнением обществом требований вышеуказанного исполнительного документа в срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

23.01.2017 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор, в силу части 2 названной выше статьи, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из пункта 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В силу части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанций установлено, что договор №14-14 от 23.07.2014 между истцом и ФГУП ГНПП «Крона» заключен в рамках строительства объекта «строительство аэродрома «Темп» остров Котельный архипелаг Новосибирские острова» 1-й пусковой комплекс 1-го этапа (шифр объекта П-26-1/13)» во исполнение государственного контракта №1516187390402090942000000 от 22.12.2015, заказчиком по которому является Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 части 2 статьи 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2015 № 159-ФЗ, вступившего в силу 01.07.2015) исполнитель государственного оборонного заказа по государственному контракту, государственным заказчиком по которому является Министерство обороны Российской Федерации, с 01.09.2015 обязан осуществлять расчеты с другими исполнителями (субподрядчиками) исключительно с использованием отдельных счетов в уполномоченном банке.

Статьей 8.4 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ определены операции, совершение которых по отдельному счету не допускается, в том числе исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих: а) перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; б) перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда; в) взыскание денежных средств в доход Российской Федерации; списание денежных средств на иные счета, открытые в кредитных организациях, в том числе в уполномоченных банках.

В связи с вышеизложенным, истец полагает, что у него отсутствовала законная возможность исполнить в добровольном порядке требования судебного пристава-исполнителя по погашению задолженности до момента открытия взыскателем отдельного счета в уполномоченном банке.

19.02.2016 ФГУП «ГНПП «КРОНА» и истец заключили дополнительное соглашение от № 2 к договору, на основании которого взыскателем открыт отдельный счет в уполномоченном банке, уведомление об открытии счета от 05.04.2016.

Признавая постановление судебного пристава законным, суд первой инстанции установил факт неисполнения должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, а также отсутствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению.

При этом суд верно отметил, что с момента открытия взыскателем отдельного счета 05.04.2016 задолженность погашалась должником отдельными платежами вплоть до 21.10.2016.

Довод заявителя о том, что решение суда необходимо исполнять в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и общество не имело возможности исполнить требования исполнительного документа, ввиду того, что у ФССП России и взыскателя отсутствуют отдельные счета в уполномоченном банке, открытые в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку порядок исполнения требований исполнительных документов, а также принудительного исполнения регулируются специальным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, денежные средства во исполнение требований исполнительного документа подлежат перечислению в соответствии со статьей 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – на депозитный счет подразделения судебных приставов, открытый в установленном порядке в Федеральном Казначействе, иных счетов для подразделения судебных приставов законодательством, не предусмотрено.

В силу указанного, довод о неисполнении требований по уважительным причинам, не принимается судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что должник пытался, но не смог перечислить денежные средства на депозит службы судебных приставов, не представлены.

При этом судом первой инстанции установлено, что проценты за пользование денежными средствами 3 806 874 руб. 63 коп., суммы нестойки в размере 1 650 107 руб. 12 коп. взысканы судебным приставом-исполнителем путем списания с расчетного счета общества в безакцептном порядке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, освобождающих должника от взыскания исполнительского сбора, соответствует закону и материалам дела.

Аналогичная правовая позиция также сформулирована в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 по делу № А40-128055/2016.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции, об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, правильным.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно прекратил производство по делу в отношении Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, поскольку отдел не является юридическим лицом.

Доводов в данной части апелляционная жалоба общества не содержит.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2017 по делу № А70-13135/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк